Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-18346/19 по делу N А75-16348/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-16348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18346/2019) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-16348/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 1 752 960 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - истец, ООО "Обьнефтеремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ответчик, ООО "ВТК-2") о взыскании 1 752 960 руб. штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 43105- 35-18-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-16348/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТК-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в качестве доказательства акты о вынужденных простоях бригад подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ всей бригадой при наличии на территории аналогичной техники. Доказательствами надлежаще оказанных услуг являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, заказчик не имел претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств предъявления штрафных санкций со стороны генерального заказчика - ООО "Газмпромнефть-Хантос" к ООО "Обьнефтьремонт", которые могли бы быть предъявлены ответчику в полном объеме в порядке регресса.

В письменном отзыве ООО "Обьнефтеремонт" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "ВТК-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "ВТК-2" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 43105-35-18-1 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий, т. 1 л.д. 40-83), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг в объеме и в соответствии с тарифами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему договору, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозок пассажиров пассажирским транспортом; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделения подъемно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с обеспечением предоставления заказчиком стропальщиков и лиц, ответственных за безопасное производство работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказание услуг производится на основании плановых письменных заявок заказчика (приложение N 2 к настоящему договору), подаваемых на 1 (один) календарный месяц в соответствии с программой производства работ. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения согласованной заявки. Согласованная ежемесячная заявка должна быть выполнена исполнителем в полном объеме (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 01.01.2018).

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного прибытия ТС на объект оказания услуг или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, заказчик (его представитель) извещает представителей исполнителя по телефону и оформляет акт о невыходе спецтехники (сходе с линии). Факт отсутствия спецтехники подтверждается актом, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Акты о невыходе на линию спецтехники (схода линии), составленные заказчиком, являются безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

Пунктом 6.16 установлено, что при несвоевременном прибытии ТС на объект оказания услуг (сходе ТС с линии) или ожидания замены ТС, вышедшего из строя, исполнитель возмещает заказчику причиненные по вине исполнителя убытки от простоя бригад ПТКРС. Стоимость бригадо-часа в целях расчета стоимости причиненных заказчику убытков от простоя бригад ПТКРС составляет 6 600 руб.

Кроме того, приложением N 10 к договору согласован перечень штрафных санкций в табличном варианте, пунктом 3 таблицы (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае простоя бригады заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора размер неустойки составляет 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады.

Согласно заявке на июнь 2018 года от 25.05.2018 N 35 заказчик просил исполнителя обеспечить предоставление 19 единиц транспортных средств для оказания автотранспортных услуг в период с 26.05.2018 по 25.06.2018 на объекте Месторождение "Южно-Приобское" заказчик ПТиКРС-7 (т. 1 л.д. 84).

Факт получения заявки от 25.05.2018 N 35 ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, заявка со стороны исполнителя надлежащим образом не исполнена, транспортные средства в заявленном количестве предоставлены не были, о чем составлены акты о вынужденных простоях бригад КРС ООО "Обьнефтеремонт" с указанием номера бригады простоя и время ожидания (т. 1 л.д. 85-112).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец в связи с непредставлением транспортных средств ответчиком и вынужденным простоем бригад КРС в июне 2018 года, направил последнему претензию от 02.08.2019 N 1048 с требованием об уплате штрафа в размере 1 752 960 руб., из расчета 332 бригада-часа и стоимости одного часа простоя 5 280 руб.

Неисполнение в досудебном порядке требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что задание истца по предоставлению транспортной техники в июне 2018 года, оформленное заявкой от 25.05.2018 N 35, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнена, заявленная техника в количестве 19 единиц не предоставлена, что следует из актов о вынужденных простоях бригад.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке с приложением актов об отказе работника исполнителя (механик ООО "ВТК-2" Баскаев Г. Т.) от подписи в актах о вынужденных простоях бригад КРС (т. 1 л.д. 85-112).

Доводы подателя жалобы о том, что акты с его стороны не подписаны и не могут являться безусловным основанием, подтверждающими факт простоя бригад, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 6.2 договора, которым стороны согласовали, что факт отсутствия спецтехники подтверждается актом о невыходе, составленным заказчиком в одностороннем порядке и является безусловным основанием взыскания с исполнителя суммы штрафа.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства надлежащим образом, доказательства непредставления транспортной техники вследствие непреодолимой силы или по вине истца податель жалобы в материалы дела также не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств имевшего место факта невыполнения ответчиком заявки истца от 25.05.2018 в рамках договора.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае простоя бригад заказчика вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, неустойка взыскивается в размере 80% от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя бригады (пункт 3 таблицы приложения N 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.01.2018 к договору).

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций от простоя бригад КРС в июне 2018 составила 1 752 960 руб. (332 (время простоя) X 5 280 (80% от стоимости бригадо-часа).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 752 960 руб. штрафных санкций.

При этом, для решения вопроса о возможности взыскания неустойки в данном случае не имеет правового значения решение вопроса о том, могло ли привести к остановке производственного процесса не выход того или иного транспортного средства, поскольку в данном случае рассматривается исключительно вопрос о соблюдении или нет условий договора со стороны исполнителя, и вопрос о возможности применения штрафных санкций вследствие неисполнения условий договора.

В данном случае неисполнение условий договора, в частности, по предоставлению техники, указанной в заявке, материалами дела подтверждается, размер штрафных санкций вследствие неисполнения указанного условия согласован сторонами в приложении N 10.

Также не имеет правового значение установление обстоятельств, связанных с предъявлением штрафных санкций со стороны генерального заказчика, о чем указывает податель жалобы, поскольку пунктом 6.6 договора закреплена обязанность исполнителя оплатить штрафные санкции, предъявленные как в регрессном порядке, так и самостоятельно предъявленные со стороны заказчика.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2018 N А-000000251, N А-000000252, N А-000000265, N А-000000266 без каких-либо замечаний по факту предоставления транспортных услуг, на что также указывает податель жалобы, не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате штрафных санкций, поскольку нарушение условий договора подтверждается наличием иных доказательств, а возможность взыскания неустойки не поставлена в зависимость от факта выполнения услуг в целом за спорный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортаная компания-2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-16348/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая