Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-2858/20 по делу N А43-54022/2019

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N А43-54022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-54022/2019, по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", ответчик) о взыскании пени в сумме 229 057 руб. 89 коп. с 19.09.2019 по 24.01.2020, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период август-октябрь 2019 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Метмаш" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество сослалось на тяжелое материальное положение, необходимость привлечения кредитных средств для погашения задолженности.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Метмаш" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N 145-18/Э от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок расчета согласован сторонами в Приложении N 3 к договору и является следующим. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры с августа по октябрь 2019 года на общую сумму 8 417 952 руб. 51 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10 приложения N 3 к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса не заявил.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование об уплате пени.

Расчет пени арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу N А43-54022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова