Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-8541/19 по делу N А54-3287/2019

г. Тула

08 июня 2020 г.

Дело N А54-3287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" - Стативко Д.Г. (доверенность от 03.02.2020 N 18362), в отсутствие ответчика - государственного учреждения - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, третьих лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 (с учетом определения суда от 05.11.2019) по делу N А54-3287/2019 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) (далее - ответчик, ФСС) от 11.03.2019 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 11.03.2019 N 19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 30.12.2016 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 (с учетом определения суда от 05.11.2019 об исправлении опечатки (описки)) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения государственного учреждения - Рязанского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 11.03.2019 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 11.03.2019 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 23.11.2018 N 624 фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В ходе данной проверки фонд пришел к выводу, что обществом в 2015 - 2016 годы произведены расходы в пользу работников по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 1 626 294 рублей 92 копеек в нарушение действующего законодательства.

Суммы пособий не приняты к зачету фондом в связи с тем, что заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком с установлением в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка.

Результаты выездной проверки зафиксированы в актах от 30.01.2019 N 11, от 30.01.2019 N 11н/с.

По результатам проверки фондом приняты следующие решения:

- решение от 11.03.2019 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде взыскания штрафа в сумме 4 228 рублей 37 копеек на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", начислены пени в сумме 3 509 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 21 141 рубля 84 копеек по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ;

- решение от 11.03.2019 N 19 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 626 294 рублей 92 копеек за период с января 2015 по декабрь 2016;

- решение от 30.12.2016 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде начисления штрафа в размере 1 187 рублей 64 копеек на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, начисления пени в сумме 108 534 рублей 61 копейки, недоимки - 5 938 рублей 19 копеек по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Гардион Стекло Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений государственного учреждения - Рязанского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 11.03.2019 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 11.03.2019 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в числе прочих, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени.

Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона N 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка N 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно, в конкретный период благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 742-О-О.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной ситуации страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам общества, работающим на условиях неполной рабочей недели, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации рабочее время работников было уменьшено незначительно.

Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем, как справедливо заключено судом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка.

Исходя из этого, судом обоснованно заключено, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Кроме того, как верно отмечено судом, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день).

По справедливому суждению суда, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции фонда, сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая - по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, факт признания судом законности действий фонда социального страхования по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности общества доплатить страховые взносы.

Таким образом, у фонда отсутствовали достаточные правовые основания для принятия решения от 11.03.2019 N 23 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 21 141 рублей 84 копеек, начислены пени в размере 3 509 рублей 43 копеек и применен штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в сумме 4 228 рублей 37 копеек, а также решения от 11.03.2019 N 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5 938 рублей 19 копеек, начислены пени в сумме 108 534 рублей 61 копейки, применен штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в сумме 1 187 рублей 64 копеек.

Такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.12.2019 по делу N А54-3608/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 310-ЭС20-1900.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2019 (с учетом определения суда от 05.11.2019) по делу N А54-3287/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова