Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3525/20 по делу N А45-250/2020

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" Ермакова Михаила Викторовича (N 07АП-3525/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-250/2020 (Судья Остроумов Б.Б.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс", г. Новосибирск (ОГРН 1065404099573) Ермакова Михаила Викторовича к Сердюкову Андрею Сергеевичу, г. Новосибирск, о взыскании 500 000 руб. убытков

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Белова Ю. К., по доверенности от N 54АА3462075 от 18.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Михаил Викторович (далее-истец, участник), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" (далее-Общество, ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа Общества Сердюкова Андрея Сергеевича (далее-ответчик, Сердюков А.С.) убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных бездействием ответчика по созыву общего собрания Общества, выразившегося в наложении мировым судьей на Общество штрафа за неисполнение обязанности по созыву собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" Ермаков Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд ошибочно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для общества последствиями в виде наложения на него штрафа.

Апеллянт полагает, что документы об увольнении представленные Сердюковым А.С. были изготовлены не на момент увольнения, а позднее в конце 2017 года.

Вместе с тем, считает, что Сердюковым А.С. нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что Сердюков А.С. на протяжении всего 2017 года продолжал действовать как единоличный исполнительный орган общества.

Кроме того, указывает на то, что арбитражным судом неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств дела.

Сердюков А.С. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Определением от 14.05.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 08.06.2020 в 12 час. 00 мин.

05.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

08.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сердюкова А.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Ермаков М.В. является участником Общества с долей в уставном капитале общества в размере 50% от общего числа голосов участников общества.

Директором ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в период с 01.07.2011 по 30.12.2016 являлся ответчик Сердюков А.А. (указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-1432/2019, а именно Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019).

Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А45-1432/2019 установлено, что "единоличный исполнительный орган в Обществе отсутствует. Приказом N 3 от 30.12.2016 Сердюковым А.С. прекращено действие трудового договора от 01.07.2011, N б/н; досрочно расторгнут трудовой договор по инициативе руководителя организации (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.11.2016.".

Постановлением суда кассационной инстанции указанные выводы также подтверждены.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Еркаловой И.О., ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электронике" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Из постановления следует, что причиной наложения данного административного наказания на ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электронике" явилось уклонение от созыва очередного общего собрания участников Общества по итогам 2016 года.

Истец полагая, что указанный штраф наложен на общество в связи с недобросовестными и неразумными действиями директора Сердюков А.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени когда должно было быть созвано общее собрание по итогам 2016 года, Сердюков А.А. уже не являлся единоличным исполнительным органом Общества, а следовательно не был обязан совершать таких действий.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая настоящий иск, истец исходит из обстоятельств привлечения общества к административной ответственности в связи с неисполнением директором Сердюковым А.А. вмененных ему статьей 34 Закона N 14-ФЗ.

На основании статьи 34 закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Апелляционная коллегия отмечает, что указанной нормой установлено право участника самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества, в том случае, если единоличный исполнительный орган не исполнит соответствующую обязанность. Целью данной нормы является защита участника, чье требование о созыве собрания не удовлетворяется директором общества. Право самостоятельно созвать собрание участников необходимо для поддержания интереса участника, а не интереса общества.

При этом отсутствует законодательно установленная обязанность участника общества по самостоятельному созыву общего собрания участников в ситуации бездействия руководителя общества по исполнению соответствующего требования.

Однако как усматривается из материалов дела Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1432/2019 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что "единоличный исполнительный орган в Обществе отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- заявлением об увольнении от 30.11.2016.,

- Приказом о прекращении трудового договора с работником N 3 от 30.12.2016.

Так, указанным приказам прекращено действие трудового договора от 01.07.2011, N б/н; досрочно расторгнут трудовой договор по инициативе руководителя организации (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.11.2016.".

Более того, обстоятельства прекращения полномочий Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества были исследованы Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении жалобы Истца по факту не проведения Обществом общих собраний его участников, по результатам рассмотрения которой Истцу вследствие истечения срока полномочий Ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества и увольнения Ответчика из Общества было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика (Определение N 39740/1040-1 от 18.01.2018.), требование об отмене указанного определения, заявленное Истцом в Ленинский районный суд города Новосибирска оставлено без удовлетворения (Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2018 по делу N 12-547/2018).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, арбитражным судом верно определено, что общее собрание по итогам 2016 года должно было быть созвано не ранее 01.03.2017 и не позднее 30.04.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в период необходимости созыва собрания с 01.03.2017 по 30.04.2017, ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества, поскольку был уволен 30.12.2016, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения участника Сердюкова А.А. общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод жалобы о том, что Сердюков А.С. на протяжении всего 2017 года продолжал действовать как единоличный исполнительный орган общества, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и опровергается материалами дела.

Позиция подателя жалобы о неверном применении арбитражным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств дела, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства, касающиеся прекращения полномочий Сердюкова А.С. как единоличного исполнительного органа общества, был предметом рассмотрения по делу N А45-1432/2019, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, следует учитывать, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

В настоящем случае при рассмотрении дела, стороны не представили какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам относительно установления даты увольнения Сердюкова А.А. из общества, нежели были сделаны ранее в рамках дела N А45-1432/2019.

Доказательств того, что Сердюковым А.С. нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражным судом при повторном исследовании доказательств не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что документы об увольнении представленные Сердюковым А.С. были изготовлены не на момент увольнения, а позднее в конце 2017 года, представляют не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о том, что документы об увольнении были изготовлены позднее, каких-либо процессуальных мер и в частности ходатайств о фальсификации, ходатайств о проведении экспертиз давности изготовления документа не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что должник не указывает объективных препятствий для реализации им в суде первой инстанции гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 по делу N А45-250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев