Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2132/20 по делу N А51-9737/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-2132/2020

на решение от 20.02.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-9737/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (ИНН 2508068838, ОГРН 1052501639640)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, провести мероприятия по восстановлению целостности и утеплению наружной несущей стены,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилуправление - 10" (далее - истец, ООО "Горжилуправление - 10") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабельных линий связи и иного оборудования ПАО "Ростелеком", размещенных на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Гончарова, 12, и восстановить целостность фасада МКД в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО "Ростелеком". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не принято во внимание обстоятельство преюдициальности решения Находкинского городского суда от 20.08.2018 по делу N 2-1650/2018. Оспаривая вывод суда о том, что размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования было сопряжено с изменением конструктивных элементов МКД, полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, учитывая, что кабельные линии связи на общем имуществе спорного МКД проложены правопредшественником ПАО "Ростелеком" в 1997 году, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в силу с 01.03.2005, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Вместе с тем обязанность получения согласия собственников помещений МКД на размещение кабельных линий связи исполнена ответчиком путем проведения опроса, поскольку в силу статей 44, 46 ЖК РФ ПАО "Ростелеком" не наделено правом созывать общее собрание собственников помещений МКД. Кроме того, ООО "Горжилуправление - 10" не правомочно предъявлять заявленные требования, поскольку доказательств наделения указанными полномочиями лицами, проживающими в кв. N 3 по ул.Гончарова, 12 г.Находка, материалы дела не содержат.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020 в 10 часов 30 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 N 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 N67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 09.06.2020.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, ходатайств в суд не направили. Письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, а также провести мероприятия по восстановлению целостности фасада МКД в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО "Ростелеком", в части отказа в удовлетворении иска об обязании провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены с уличной стороны спорного МКД решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, а также провести мероприятия по восстановлению целостности фасада МКД в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО "Ростелеком".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Горжилуправление - 10" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 15 от 28.07.2010 и договора управления общим имуществом МКД от 28.07.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Гончарова, 12.

Согласно комиссионным актам осмотра от 03.07.2019, 20.08.2019 на фасаде указанного МКД размещены кабельные линии и иное оборудование с логотипом ПАО "Ростелеком", что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на незаконное использование общего имущества многоквартирного дома для размещения спорного оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в отсутствие согласия собственников помещений, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, а также провести мероприятия по восстановлению целостности фасада МКД в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены фасада жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Пункт 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, договора управления общим имуществом спорного МКД от 28.07.2010, вопреки соответствующему доводу жалобы, верно установил, что в данном случае ООО "Горжилуправление - 10", являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 12 по ул. Гончарова в г. Находка, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД является надлежащим истцом по негаторному иску, предъявленному в связи с использованием общего имущества дома в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома), об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное им на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, а также провести мероприятия по восстановлению целостности и утеплению наружной несущей стены спорного МКД. При этом из материалов дела не следует, что, заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование ответчика установлено на наружной несущей стене многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений МКД.

Исходя из положений части 4 статьи 36 ЖК РФ решение вопроса о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, подлежит установлению факт принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о передаче в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи при рассмотрении настоящего спора подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Между тем из материалов дела усматривается, что в данном случае ответчик разместил спорное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие необходимого решения общего собрания всех собственников помещений данного дома, принятого и оформленного в установленном законом порядке. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соответствующий договор, предоставляющий ответчику такое право, между управляющей компанией и ПАО "Ростелеком" не заключался, следовательно, размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В Определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462 неоднократно указывалось, что допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

С учетом изложенного представленное ответчиком в материалы дела решение собственников помещений по вопросам, поставленным в ходе поквартирного опроса собственников помещений в МКД по ул.Гончарова, 12 в г.Находка о согласовании ранее размещенного оборудования в 2017 году, обоснованно оценено судом критически и не принято в качестве надлежащего доказательства получения согласия собственников помещений в МКД на использование общего имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что вопрос о дальнейшей судьбе спорного оборудования собственниками помещений МКД не ставился, собраний не проводилось, с инициативой о проведении такого собрания заинтересованные лица не обращались.

Рассматривая требование о приведении конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, не исчерпывается устранением уже выявленного нарушения прав собственника, обоснованно счел, что соответствующее требование заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному ООО "Горжилуправление - 10" в материалы дела экспертному строительно-техническому заключению от 28.05.2018, изготовленному ООО "Эксперт ПК", при прокладке телекоммуникационных сетей ПАО "Ростелеком" нарушена целостность наружной ограждающей стены в районе квартиры N 3 спорного МКД, образованы трещины на фасаде.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное строительно-техническое заключение от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования было сопряжено с изменением конструктивных элементов МКД, а их демонтаж в силу технической специфики элементов сети связи неизбежно повлечет причинение ущерба общему имуществу МКД, учитывая, что пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе МКД, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании, в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, взыскиваемой в интересах названных лиц, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в спорном МКД на бездоговорной безвозмездной основе не имелось, в связи с чем требования истца об обязании демонтировать данное оборудование и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены с уличной стороны спорного МКД судом первой инстанции учтено, что выполнение указанных работ согласно пункту 1 статьи 166 ЖК РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, при этом сведений, подтверждающих наличие ранее проведенного утепления фасада всего дома в рамках капитального ремонта, которому препятствовали линии связи и оборудование ответчика по отдельному участку их крепления на фасаде, в материалах дела отсутствуют.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора положения ЖК РФ применению не подлежат в связи с тем, что спорное оборудование установлено правопредшественником ответчика до введения в действие указанного закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках предъявленного иска ООО "Горжилуправление - 10" заявлены требования, вытекающие из внедоговорных отношений, подлежащие рассмотрению на основании правовых норм, действующих на момент обращения в суд с негаторным иском. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественником ПАО "Ростелеком" проложены спорные кабельные линии связи на каком-либо законном основании, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на решение Находкинского городского суда от 20.08.2018 по делу N 2-1650/2018 о взыскании ущерба с ООО "Горжилуправление - 10" в пользу Гарнюк В.С. и Козлова А.С. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлена виновность управляющей организации в причинении убытков физическим лицам - собственникам квартиры в то время как предметом настоящего спора являются негаторные требования собственников к ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-9737/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков