Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-2901/20 по делу N А57-27291/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-27291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Ильиничны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-27291/2019, по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" (ИНН 6413003981 ОГРН 1036401300880), к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Ильиничне (ИНН 641300003038 ОГРНИП 304641312000026) третье лицо: комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, о расторжении договора аренды от 01.04.2007 N 33, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, город Ершов, улица Космонавтов, дом 19А,

при участии в судебном заседании представителей:

- государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" - Абишевой О.В., действующёй на основании доверенности от 30.10.2020 N б\н;

- индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Ильиничны - Слепухина С.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 N б\н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" (далее по тексту - истец, ГУЗ СО "Ершовская районная больница") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Ильиничне (далее по тексту - ответчик, ИП Дубовая Н.И., предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 33, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, город Ершов, улица Космонавтов, дом 19А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ГУЗ СО "Ершовская районная больница" удовлетворены частично, на ИП Дубовую Н.И. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, город Ершов, улица Космонавтов, дом 19А, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубовая Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.01.2005, заключённого с администрацией Ершовского MP, за МУЗ СО "Ершовская ЦРБ" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - здание поликлиники по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19А.

Между администрацией Ершовского MP (арендодатель), МУЗ СО "Ершовская ЦРБ" (балансодержатель) и ИП Дубовой Н.И. (арендатор) 01.04.2007 заключён договор N 33 аренды нежилого помещения общей площадью 6,0 кв.м, расположенного на первом этаже здания поликлиники по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19А., для размещения буфета (далее по тексту - договор).

Соглашением от 18.04.2011 стороны продлили срок договора до 01.07.2015.

На основании акта приёма-передачи от 28.12.2012 здание поликлиники по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19 А из муниципальной собственности Ершовского муниципального района передано в собственность Саратовской области.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.12.2013 N 1270-р, нежилое здание - поликлиника закреплено за государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница" на праве оперативного управления.

ГУЗ СО "Ершовская РБ" (арендодатель) и ИП Дубовая Н.И. (арендатор) заключили договор N 78/17 на возмещение арендодателю расходов на оплату коммунальных услуг от 09.01.2017.

Воспользовавшись правом на отказ от договора, истец 05.07.2018 направил в адрес ИП Дубовой Н.И. уведомление от 02.07.2018 N 904 о его расторжении и необходимости освободить нежилое помещение площадью 6 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19, первый этаж здания поликлиники ГУЗ СО "Ершовская районная больница".

Указанное уведомление оставлено предпринимателем без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 431, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), счёл договор аренды расторгнутым, установил факт незаконного нахождения ответчика в спорном помещении, в связи с чем пришёл к выводу о выселении ответчика.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, то он считается заключённым на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя после окончания срока его действия - 01.07.2015, в связи с чем, договор аренды от 01.04.2007 N 33, в силу статьи 621 ГК РФ, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 610 ГК РФ правом на отказ от договора, ГУЗ СО "Ершовская районная больница" направило уведомление от 02.07.2018 N 904, полученной предпринимателем 05.07.2018, о чём свидетельствует роспись ИП Дубовой Н.И. на уведомлении.

Кроме того, ранее в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-5050/2018, в рамках которого было установлено, что ГУЗ СО "Ершовская районная больница" в адрес арендатора индивидуального предпринимателя Дубовой Н.И. направлены письма от 11.08.2017 N 1457, от 30.08.2017 N 1549 о необходимости освободить спорное нежилое помещение площадью 6 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19.

Также, 14.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении договора.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика от договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор аренды расторгнут в силу диспозитивных норм права.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений обоснованно удовлетворено.

Оспаривая принятый судебный акт ИП Дубовая Н.И. указывает, что ГУЗ СО "Ершовская районная больница" не является надлежащим истцом по делу, поскольку собственником имущества является комитет по управлению имуществом Саратовской области, который и обладает правом сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, спорное нежилое помещение является частью нежилого здания (поликлиники), расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Космонавтов, д. 19 А, находящееся с 2013 года в государственной собственности Саратовской области.

Ранее нежилое здание (поликлиника) (до передачи в государственную собственность Саратовской области) на основании договора от 01.01.2005 находилось в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения Саратовской области "Ершовская районная больница", которое, в связи со сменой собственника имущества, в 2013 году было переименовано в ГУЗ СО "Ершовская районная больница".

Таким образом, нежилое здание (поликлиника), а, следовательно, и спорное нежилое помещение, находится в оперативном управлении учреждения здравоохранения с 01.01.2005 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного нежилого помещения, по которому арендодателем выступает администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, заключен 01.04.2007, то есть в то время, когда оно находилось в оперативном управлении МУЗ СО "Ершовская районная больница".

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом. Указанное означает, что его субъекты обладают законодательно предоставленными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

В частности, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В свою очередь, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, может выражаться, в том числе путём его предоставления по договору аренды, по которому данные учреждения в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации будут выступать арендодателями.

Между тем, правомочия собственника в отношении предоставленного в оперативное управление имущества, урегулированы пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно выступать арендодателем по договору аренды.

Данная правовая позиция соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, что ГУЗ СО "Ершовская районная больница" ненадлежащий истец, являются несостоятельными.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-27291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин