Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-6969/20 по делу N А56-74584/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-74584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Соболев А.А. по доверенности от 09.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6969/2020) ООО "Рыб-ка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-74584/2019, принятое

по иску ООО "Рыб-ка"

к ООО "Балтийский лизинг" 3-и лица: 1) ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ"; 2) ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыб-ка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 217 580 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания ГАЗ" (далее - ООО "СТО "ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "АЗ "ГАЗ").

Решением суда от 20.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рыб-ка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, предъявленного к ответчику-лизингодателю, поскольку в силу пункта 3.2.2. Договора лизинга стороны согласовали право, а не обязанность Лизингополучателя предъявлять требования непосредственного продавцу (поставщику). В этой связи податель жалобы полагает, что он, как лизингополучатель, вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.11.2014 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РЫБ-КА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013/14-ОБП, по условиям которого, Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: автотранспортное средство.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) и ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ" (Продавец) заключен договор купли продажи N 2013 /14-ОБЛ-К от 24.11.2014, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает автофургон ГАЗ-A23R22; Идентификационный номер: X 96А 23R 22 Е2592215; Идентификационный номер кабины: A21R22E0024877; Двигатель N: ISF2.8s4129P89635588; Номер кузова A 21R22E0024877.

06.12.2017 по Акту N 2013/14-ОБЛ-ПС автотранспортное средство передано ООО "Балтийский лизинг" в собственность ООО "РЫБ-КА".

02.03.2018 в связи с неисправностью автомобиля (стук в двигателе) ООО "РЫБ-КА" обратилось в автосервис ООО "Смарт-Трак". В результате проведенного осмотра двигателя составлен акт, согласно которому предполагаемая причина дефекта- заводской брак.

05.07.2018 между Истцом (Заказчик) и ООО "УМ-Сервис" заключен договор N 235 по проведению капитального ремонта двигателя; 2018 работы выполнены, о чем составлен Акт выполненных работ NУСУМ003145 от 28.09.2018 на сумму 21 7580 руб., и оплачены истцом платежным поручением N71 от 05.07.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на понесение истцом 217 580 руб. расходов по оплате ремонта возникшей неисправности автомобиля, в связи с чем, истец полагает, что его расходы подлежат возложению на лизингодателя.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 665, 670 Гражданского кодекса РФ и установив, что в силу пункта 1.1.1 Договора лизинга ответственность за выбор предмета лизинга и продавца лежит на лизингополучателе (истце), в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Балтийский лизинг" не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Также суд принял во внимание пункт 3.2.2 Договора лизинга, условиями которого предусмотрено право лизингополучателя (истца) предъявлять непосредственно продавцу (поставщику) требования, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, в том числе в отношении его качества.

В этой связи суд указал, что ООО "Балтийский лизинг" не является надлежащим ответчиком по требованию истца, и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела (условий договора).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Таким образом, из приведенных выше положений Закона о лизинге следует, что в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю. При этом, если предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответственность за выбор и предмета лизинга (автомобиля), и продавца (ООО "Станция технического обслуживания ГАЗ") возложена на лизингополучателя-истца (пункт 1.1.1 Договора лизинга), в связи с чем возложение рисков невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга на лизингодателя не согласуется с требованиями закона и условиями договора лизинга.

При этом само по себе условие пункта 3.2.2 договора о предъявлении требований, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, в том числе в отношении его качества, непосредственно продавцу (поставщику) является правом, а не обязанностью лизингополучателя, но не освобождает последнего от ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (статья 22 Закона о лизинге).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 г. по делу N А56-74584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рыб-ка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыб-ка"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина