Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-3332/20 по делу N А60-59203/2016

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-59203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от третьего лица, ООО ИЧ НПФ "Монополь": Широков А.Н. паспорт, решение от 01.12.2009 N 2 (директор);

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А60-59203/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696)

к акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИЧ НПФ "Монополь", акционерное общества "Екатеринбургэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Широкова Лариса Егоровна, ФГАОУ ВО УРФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, ЕМУП "ТТУ", общество с ограниченной ответственностью "Три-О", Администрация г. Екатеринбурга

об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Шестериков С. В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО "УПП "ВЕКТОР" об обязании акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015) и о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.17 иск удовлетворен.

24.01.2020 от третьего лица без самостоятельных требований ИП Широковой Ларисы Егоровны в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-59203/2016.

Определением от 27.01.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Широкова Л. Е.

Третье лицо, ИП Широкова Л.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-60-59203/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить ранее принятое решение от 13.04.2017 по делу N А60-59203/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Повторно рассмотреть дело N А60-59203/2016 в общем порядке, по правилам суда первой инстанции.

Предприниматель указывает на необоснованность отказа судом в пересмотре вступившего в силу решения, при наличии достаточных к тому оснований, доказанных заявителем. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, ИП Широкова Л.Е. в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2020 избрала в качестве нормативного основания п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики (абз. 1 п. 4 и абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N 12, от 20.09.2018 N 33), а не указанное судьей нормативное основание п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как полагает апеллянт, после вынесения решения открылось то обстоятельство, что на основании несоответствующего действительности акта энергоснабжение от сетевой организации АО "УПП "Вектор" никогда не производилось, в то же время подписанный акт не допускает оформления нового акта с другой сетевой организацией (п. 8(3) Правил N 861), что привело к невозможности энергоснабжения (невозможности заключения договора энергоснабжения). ИП Шестериков С.В. прекратил свою экономическую деятельность в торговом модуле N 1 остановочного комплекса (торговый модуль N 1 закрыт и простаивает). Невозможность энергоснабжения препятствует осуществлению экономической деятельности заявителя ИП Широковой Л.Е. в торговом модуле N 2 остановочного комплекса, нарушает её права и законные интересы.

Определением апелляционного суда от 23.03.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 08.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы ИП Широковой Ларисы Егоровны поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 66, и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2015 к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению копия указанного акта приложена не была.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления ИП Широкова Л.Е. ссылается на полученное им постановление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбург от 28.10.2019, согласно которому в ходе проведенной проверки старшим следователем капитаном юстиции Андрианычевым В.А. при рассмотрении материалов проверки N 834пр-19 от 25.10.2019 было установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 не соответствует действительности (указанное в акте технологическое присоединение никогда не осуществлялось (не исполнялось), договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединения никогда не заключалось с гарантирующим поставщиком - указанные в акте сведения не соответствуют действительности); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-33542/2015, на преюдициальность установленных обстоятельств по которому применительно к настоящему делу сослался суд, в качестве доказательства, исследованного и оценённого судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не указан, из чего следует, что судья при принятии решения на нём не основывался, а значит и доказательством по делу он (акт) не является; при принятии решения по делу N А60-33542/15 судья основывался на ином акте разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "УПП Вектор" и ООО ИЧ НПФ "Монополь" от 27.01.2010, не являющимся переоформляемым по отношению к акту N133РБПЭО/15 от 15.05.2015, как по схеме внешнего электроснабжения (один счетчик вместо двух), так и максимальной мощности (15 кВт вместо 10 кВт) согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 75 Правил N 681, а также по сроку переоформления до 01.01.2011 согласно п. 59 Правил N 861, техническим условиям от 07.08.2009 N 133/226; переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N133РБГ1ЭО/15 от 15.05.2015 в настоящем делеN А60-59203/2016 также не является доказательством по делу порядке ст. 71 АПК РФ и не исследовался судом; технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте N133РБПЭО/15 от 15.05.2015, в действительности никогда не существовало (ни до, ни после составления акта), соответственно, не существовало на момент принятия решения.

Как указывает апеллянт, обстоятельство - несоответствие переоформленного акта N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 действительности (указанное в акте технологического присоединения никогда не осуществлялось, договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединению никогда не заключалось), а также отсутствие данного акта как доказательства в настоящем деле, которое, соответственно, в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовалось судьей при принятии решения) - относится к вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяет всем перечисленным признакам: является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения; существовал на момент принятия судебного акта; не был и не мог быть известным заявителю, поскольку о том, что переоформленный акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 не соответствует действительности, стало известным заявителю ИП Широковой Л.Е. только после получения постановления о проведенной проверке Следственного комитета Российской Федерации от 28.10.2019.

Апелляционный суд не усматривает незаконность обжалуемого определения.

Заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Доказывания существенности вновь открывшегося обстоятельства, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в данном случае недостаточно.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса).

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как правильно отметил суд, предприниматель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы ссылкой на установление несоответствия действительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015) в постановлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбург от 28.10.2019. Однако указанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности содержит мнение старшего следователя об акте N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015, которое не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, судом правильно оценено содержание заявления и приложенные к нему документы на предмет соответствия установленным требованиям.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявления.

Указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии решения.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.17, вступившего в законную силу, заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полномочия апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, вопреки требованиям апеллянта ограничены возможностью оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения или отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Полномочий на разрешение вопроса по существу, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу N А60-59203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких