Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-4397/20 по делу N А41-98896/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-98896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-98896/19 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Московская объединённая электросетевая компания",

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика - Титов Н.С. по доверенности от 01.03.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" о взыскании 3 541 598,72 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 107 169,42 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 16.12.2019, неустойки за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 10.2016 по 02.2017 в размере 1 503 794,9 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 45 505,09 руб., неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.01.2020 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" и АО "Мосэнергосбыт".

ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

АО "Мосэнергосбыт" в своей жалобе просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы АО "Мосэнергосбыт".

Представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" истец (далее - МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Спутник" (абонент).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Истец в период с марта 2016 года по февраль 2017 года произвел поставку ответчику электроэнергии на сумму 3 541 598,72 руб., что подтверждается актами, счетами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По требованиям о взыскании задолженности за март - сентябрь 2016 года срок исковой давности пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился в ноябре 2019 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения ответчиком до истечения срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга за период с март - сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за период с март - сентябрь 2016 года отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В оставшейся части - в части взыскания основного долга за октябрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 1 503 794,90 руб. - требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены, поскольку в данной части истцом срок исковой давности не пропущен, а ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.10.2019 по 27.01.2020, рассчитанный исходя из суммы задолженности за октябрь 2016 года - февраль 2017 года в размере 1 503 794,90 руб., составляет 45 505,09 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 16.10.2019 по 27.01.2020 в размере 45 505,09 руб., неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 28.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности, о том что до вынесения решений судов по спорам по объемам фактически поставленного ресурса у истца отсутствовали основания для выставления счетов на оплату, не принимаются.

Наличие споров между сторонами о фактических объемах поставленной электроэнергии не препятствовало обращению истца в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в соответствующие периоды.

В рамках заявленных требований суд вправе было рассмотреть вопрос об объемах, потреблённых именно ответчика.

По делам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы, ответчик не являлся участником процесса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении срока исковое давности.

Ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения в настоящее время между сторонами не заключен, в силу чего управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах.

Указанный довод истца ответчика несостоятелен, поскольку исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией отсутствуют основания для взыскания задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы с собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, при наличии управляющей организации и в отсутствие прямого договора энергоснабжения собственник не является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-98896/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич