Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7024/20 по делу N А32-49756/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-49756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-49756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представители Крысин А.В. по доверенности N 1 от 15.01.2020, Назарова А.С. по доверенности N 15 от 17.06.2019

от ответчика: представитель Савочка М.П. по доверенности N 12 от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - истец, ООО "Юг-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") о взыскании 17 878 224,84 руб. неосновательного обогащения, 88 261,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на основании исследования доказательств относительно проверки УУГ, представленных в материалы дела, допроса свидетелей, осуществляющих проверку УУГ, а также представителя обслуживающей организации ООО "Газэнергоучет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неиправности - по объему потребления газа, соответствующему мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течении которого подавался газ в период неиправности приборов или иным методом, предусмотренным договором. Материалами дела подтверждено, что термопреобразователь ТС-1187/1 был неисправен, а расчет потребленного газа не мог производиться по УУГ. Расхождения в результатах контрольных замеров температуры 19.09.2018 и 25.09.2018 могут быть обусловлены несоблюдением условий эксплуатации УУГ.

Истцом был необоснованно применен альтернативный способ определения количества поставленного газа.

Истцом незаконно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанность по их оплате, поскольку 24.10.2018 считается датой оплаты объема газа, рассчитанного по мощности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-09793/18 (т.1 л.д. 25), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее-СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) трансгаза. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

19.09.2018 в результате произведенной представителями поставщика проверки был составлен акт, в котором отражено, что при замере температуры контрольным термометром ТЦМ9410/М2 N 012-22630 расхождение в абсолютных значениях с температурой, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 N 4984 составило 1,82 °С, в связи с чем сделан вывод о нарушении п. 9.2.1.4. ГОСТ Р 8.740-2011, п. 4.3. договора на поставку газа (т. 2 л.д. 61-62).

25.09.2018 по требованию покупателя представителем поставщика была проведена повторная проверка УУГ покупателя с участием представителя обслуживающей организации ООО "Газэнергоучет", в ходе которой были произведены контрольные замеры температуры на УУГ контрольным термометром ТЦМ 9410/М2 в комплекте с ТТЦ01 -180 N 012-0070, в результате чего расхождение в абсолютных значениях с температурой, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 N 4984 составило 0,08 °С, т.е. в пределах допустимых значений, что отражено в акте проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 55-56).

Выявленное в ходе проведения проверки 19.09.2018 расхождение температуры, измеренной контрольным термометром, и температуры, измеренной термопреобразователем сопротивления ТС-1187/1 N 4984, свидетельствует о неисправности установленного у покупателя и входящего в состав УУГ термопреобразователя сопротивления ТС-1187/1 N 4984, и в силу п. 4.3 договора является основанием для определения количества поставленного газа не по показаниям УУГ, а исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, поставщик произвел расчет объема поставленного в период с 01.09.2018 по 24.09.2018 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что составило 3 019 608 куб.м.

Объем газа за период с 25.09.2018 по 30.09.2018 определен поставщиком по показаниям УГГ, что составило 120 989 куб.м.

Таким образом, общий объем предъявленного покупателю к оплате в сентябре 2018 года газа составил 3 140 597 куб.м, что отражено в акте о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2018, который подписан покупателем с особым мнением.

В соответствии со счетом-фактурой N 113682Г18 от 30.09.2018 стоимость указанного объема газа составила 21 872 062,85 руб.

Акт о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2018 и товарная накладная N 113682Г18 от 30.09.2018 подписаны покупателем с особым мнением, согласно которому покупатель с произведенным поставщиком расчетом объема газа за период с 01.09.2018 по24.09.2018 по проектной мощности газопотребляющего оборудования не согласился, указав, что объем газа должен определяться по показаниям УУГ.

Согласно контррасчету покупателя объем потребленного в сентябре 2018 г. газа составил 573 473 куб.м. на сумму 3 993 838,01 руб.

Платежными поручениями N 3406 от 17.09.2018, N 3508 от 27.09.2018, N 3682 от 24.10.2018 и N 3720 от 29.10.2018 покупатель во избежание введения ограничения потребления газа перечислил на расчетный счет поставщика 21 872 062,85 руб. в счет оплаты предъявленного к оплате за сентябрь 2018 г. газа.

Вместе с тем ввиду несогласия с предъявленным к оплате объемом газа покупатель произвел расчет излишне уплаченной поставщику суммы, которая составила 17 878 224,84 руб. (21 872 062,85 руб. - 3 993 838,01 руб.), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктов 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что до даты проверки УУГ 19.09.2018 узел учета газа в целом и термопреобразователь были исправны. Согласно результатам повторной проверки УУГ 25.09.2018 узел учета газа и термопреобразователь были исправны. Выводы поставщика, зафиксированные в акте от 19.09.2018, опровергаются выводами поставщика, зафиксированными в акте от 25.09.2018.

Покупатель в период между проверками 19.09.2018 и 25.09.2018 не имел возможности осуществить какое-либо вмешательство в работу УУГ и его средств измерений, в том числе с целью ремонта. Таким образом, в период с момента проведения проверки 19.09.2018 до 25.09.2018 пломбы N 1743323, N 0917026 и N 1743329 исключали возможность доступа покупателя к термопреобразователю сопротивления ТС-1187/1 N 4984 для выполнения ремонтных или наладочных работ.

Оснований полагать, что расхождение, выявленное 19.09.2018, было устранено в результате произведенных Погожевым В.В. 25.09.2018 действий, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 22, 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162).

Аналогичное положение закреплено в п. 3.9 Правил учета газа: при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Поставщиком произведен расчет количества безучетно потребленного покупателем газа за период с 01.09.2018 по 24.09.2018 исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ, что формально соответствует условиям заключенного сторонами договора, пункту 23 Правил поставки газа и пункту 3.9 Правил учета газа, если согласиться с доводами поставщика о неисправности узла учета.

Апелляционный суд соглашается с методикой определения количества потребленного газа на основании следующего.

Согласно письму N 27/0110/5/964 от 19.04.2019 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в лице Майкопского ЛПУМГ, общее количество газа, переданного ПАО "Газпром" в сентябре 2018 г. на границе с газораспределительными сетями, на выходе из ГРС ст. Ярославская, составило 630 616 куб.м. (т. 2 л.д. 11).

Предъявленный ответчиком истцу к оплате по спорному договору объем газа за сентябрь 2018 г. - 3 140 597 куб.м. в 5 раз превышает объем газа, который фактически прошел через ГРС ст. Ярославская (630 616 куб.м).

При этом объем газа 630 616 куб.м., который фактически прошел через ГРС ст. Ярославская включает не только потребление истца по спорному договору, но и потребление истца по другому договору газа и потребление других лиц, подключенных к ГРС ст. Ярославская.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплаченный истцом объем газа 3 140 597 куб.м. свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, является верным.

Объем газа, который фактически мог быть потреблен истцом в сентябре 2018 года в рамках спорного договора, можно установить путем сложения объемов газа в спорном периоде (с 01.09.2018 по 24.09.2018), полученных расчетным способом, и объемов газа за период с 25.09.2018 по 30.09.2018 (объемы, поставка которых сторонами не оспариваются).

Газ, поставляемый ответчиком истцу в рамках договора N 25-409710/18 от 29.09.2017, также поставлялся через ГРС ст. Ярославская, и объемы газа, поставленные по данному договору, входят в общий объем газа, переданного в сентябре 2018 г. через ГРС ст. Ярославская.

Объем газа, поставленного по договору N 25-4-09710/18 от 29.09.2017 в период с 01.09.2018 по 24.09.2018, известен и зафиксирован показаниями другого узла учета газа, отражен в соответствующем акте о количестве поданного-принятого газа, не оспаривается сторонами, и составляет 44 472 куб.м (т. 2 л.д. 44).

Между тем поставленный газ был оплачен истцом полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3407 от 17.09.2018, N 3509 от 27.09.2018, N3683 от 24.10.2018 (т. 2 л.д. 47-51), в связи с чем объем газа 44 472 куб.м. должен быть исключен из общего объема газа.

Таким образом, объем газа, полученный истцом в период с 01.09.2018 по 24.09.2018, не может превышать 452 484 куб.м. (496 956 куб.м. - 44 472 куб.м.).

Объем газа, поставленного ответчиком истцу в период с 25.09.2018 по 30.09.2018 в рамках спорного договора, составляет 120 989 куб.м. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, объем газа, потребленного в сентябре 2018 года по спорному договору, определенный альтернативным путем, 573 473 куб.м. (452 484 куб.м + 120 989 куб.м.) превышает объем газа, определенный по показаниям узла учета (562 790,40 куб.м.) (т. 2, л.д. 70-72).

Согласно расчету истца стоимость указанного объема газа (573 473 куб.м.) составляет 3 993 838,01 руб.

Истец не возражал против оплаты указанной суммы.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, учитывая положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 878 224, 84 руб. (оплаченная сумма в размере 21 872 062, 85 руб. - стоимость поставленного газа в размере 3 993 838,01 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неисправности термопреобразователя подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства исправности термопреобразователя, входящего в состав УУГ.

19.09.2018 была осуществлена проверка УУГ. По результатам проверки был составлен акт, в соответствии с которыми были зафиксированы расхождения в показаниях температуры установленного в УУГ термопреобразователя и контрольного термометра.

Согласно п. 4.2. договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа.

Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающими учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Из смысла п. 4.3. договора следует, что объем поставленного газа может быть определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования в случае неисправности УУГ. При этом под неисправностью УУГ понимается такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Факт исправности термопреобразователя подтверждается следующими доказательствами:

- результатами предшествующей проверки УУГ от 30.08.2018 г.;

- результатами повторной проверки термопреобразователя от 25.09.2018 г. (контрольного замера), проведенной представителем Мостовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- результатами внеочередной поверки в ФБГУ "Краснодарский ЦСМ", по результатам которой было выдано свидетельство о поверке N 42-13- 0899 -18 от 27.09.2018, в соответствии с которым "средство измерения термометр сопротивления из платины и меди ТС-1187/1, заводской N 4984, проверен в соответствии с ГОСТ Р 8.461-09, "признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодно к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

Согласно п. 4.17. договора в случае неразрешения спорной ситуации несогласная с результатами проверки сторона обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Работоспособность термопреобразователя, кроме прочих доказательств, была установлена государственным учреждением, являющимся подведомственной организацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о не соблюдении условий эксплуатации УУГ, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены.

Ответчиком не доказано наличие иных факторов, оказывающих влияние на работоспособность приборов учета, входящих в состав УУГ. Доводы о воздействии электромагнитных полей на приборы учета носят предположительный характер, не зафиксированы в соответствующих актах, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о наладочных работ, проведенных обслуживающей организацией, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что узел учета газа и термопреобразователь были опломбированы на дату повторной проверки и демонтажа термопреобразователя (25.09.2018). Указанное обстоятельство исключает возможность вмешательства истца в работу УУГ в целях несанкционированного ремонта термопреобразователя.

Указанное подтверждается: актами об опломбировании, актом проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 25.09.2018 и показаниями свидетелей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 88 261,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 21.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Излишнее исполнение денежного обязательства по оплате газа со стороны покупателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи превысили стоимость фактически поставленного газа.

Поскольку ответчику было известно и должно было быть известно о том, что истец предъявленный ответчиком к оплате за сентябрь 2018 г. объем газа фактически не потребил, поскольку ответчик располагал данными об объеме газа, прошедшего через ГРС Ярославская, то с момента перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически потребленного в сентябре 2018 г. газа, возникает обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения и право истца начислить проценты на стоимость указанного газа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные на его расчетный счет истцом денежные средства являются не неосновательным обогащением, а авансом и проценты подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на п.п. 4.17, 5.5.2 спорного договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-49756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов