Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2667/20 по делу N А51-18129/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2667/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18129/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712) о признании недействительным решения РНП N 25-122/04-2019 от 04.06.2019,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 04.06.2019 РНП N 25-122/04-2019.

Решением от 11 марта 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение РНП N 25-122/04-2019 от 04.06.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное по разрешению вопроса о включении сведений об ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

В соответствии с Контрактом ООО "Альфа Строй" должно было завершить работы до 15.02.2018, однако ООО "Альфа Строй" к работам на объекте не приступило, что подтверждается повторно направленными в адрес ООО "Альфа Строй" уведомлениями на производство работ от 16.11.2017 N 4997/0024, от 27.11.2017 N 5374/0024, а также письмами N 48 от 25.12.2017, N 91 от 07.12.2017, N 92 от 27.11.2017 ООО "Альфа-Строй" об уведомлении истца о невозможности выполнения работ по указанному контракту, а также отказе от исполнения контракта на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из задолженности истца но другому контракту.

Руководствуясь п. 5.3.1 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец письмом от 04.02.2019 N 530/0026 уведомило ООО "Альфа Строй" об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28.02.2019 предприятие направило в адрес Ответчика обращение N 985/0083 о внесении ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением РНП N 25-44/04-2019 от 19.03.2019 Ответчиком было отказано во включении сведений об ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что КГУП "Примтеплоэнерго" не был соблюден установленный законом порядок расторжения Контракта.

Ответчиком не была проверена обоснованность доводов Истца о действительном недобросовестном поведении ООО "Альфа Строй" при исполнении Контракта, что явилось основанием для его расторжения и обращения с заявлением к Ответчику как в феврале 2019, так и в мае 2019, в то время как Ответчик формально подошел к рассмотрению вопроса об оценке обращения заявителя от 28.02.2019, ограничившись лишь установлением факта нарушения Истцом процедуры расторжения контракта, не рассмотрев законность действий ООО "Альфа Строй" на предмет наличия признаков, дающих основания для включения сведений о нем в РНП.

Кроме того, нормами гражданского законодательства РФ не запрещен отзыв уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Односторонний отказ от исполнения Контракта по своей природе является сделкой, к которой применяются положения о недействительности сделок. Односторонний отказ от исполнения Контракта, выраженный КГУП "Примтеплоэнерго" в уведомлении от 04.02.2019 N 530/0026, являлся односторонней сделкой, при совершении которой не были соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем такая сделка являлась недействительной с момента ее совершения и не повлекла юридических последствий в виде расторжения Контракта.

В данном случае отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю во включении ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы КГУП "Примтеплоэнерго" в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 052020000117000240 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт ж/д путей на объектах КГУП "Примтеплоэнерго".

Победителем электронного аукциона было признано ООО "Альфа Строй" (подрядчик).

Между заказчиком и ООО "Альфа Строй" заключен контракт от 17.10.2017 N 161-0024-44-ЭА-17 на производство работ по объекту "капитальный ремонт ж/д путей на объектах КГУП "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "капитальный ремонт ж/д путей на объектах КГУП "Примтеплоэнерго", а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту), сметными расчетами (приложение N 2 к настоящему контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения подрядчиком уведомления на производство работ и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п.5.3.1 заказчик имеет право расторгнуть контракт при задержке начала производства работ по контракту более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания производства работ более чем на 15 календарных дней.

В установленный в контракте срок работы подрядчиком не выполнены.

04.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.02.2019 указанное решение было размещено на официальном сайте в ЕИС и 08.02.2019 направлено в адрес ООО "Альфа Строй" заказным письмом с уведомлением. Уведомление получено подрядчиком 13.02.2019.

Расценив невыполнение обществом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 28.02.2019 N 985/0083 о включении сведений об ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 19.03.2019 РНП N 25-44/04-2019, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Основанием вынесения данного решения явился вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта (заказчик нарушил трехдневный срок направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

30.04.2019 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отражено в письме N 2049/0026 с указанием на отзыв ранее направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в тот же день решение направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением. Однако, 10.05.2019 письмо вернулось обратно заказчику.

28.05.2019 предприятие вновь обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением (исх. N 2377/0083) о включении сведений об ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением принято решение от 04.06.2019 N 25-122/04-2019, согласно которому рассмотрение повторного обращения КГУП "Примтеплоэнерго" о включении сведений об ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков прекращено в связи с принятием ранее решения по данному обращению.

Предприятие, полагая, что решение от 04.06.2019 N 25-122/04-2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что обращение предприятия в Управление 28.05.2019 с заявлением о включении ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков является повторным, рассмотрение вопроса о включении ООО "Альфа Строй" в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено антимонопольным органом, результатом чего явилось принятие решения от 19.03.2019, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у антимонопольного органа не имелось, на что и было указано в оспариваемом решении, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит, в том числе, реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункты 3, 4 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Помимо проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра антимонопольный орган устанавливает обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14), к которым относятся обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения проверяет осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если заказчиком нарушен порядок расторжения договора, сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альфа Строй" был рассмотрен антимонопольным органом в связи с поступлением в Управление заявления заказчика от 28.02.2019, в ходе рассмотрения которого Управлением установлен факт инициирования заказчиком процедуры расторжения контракта. Однако в ходе реализации данной процедуры, по мнению УФАС, заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, что выразилось в несоблюдении трехдневного срока направления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что отражено в решении антимонопольного органа от 19.03.2019 РНП N 25-44/04-2019.

Предприятием решение от 19.03.2019 РНП N 25-44/04-2019 не оспорено.

Не отрицая факта нарушения порядка расторжения контракта, предприятие 30.04.2019 повторно инициировало процедуру его расторжения путем вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления уведомления об этом в адрес подрядчика, полагая, что первоначальное уведомление от 08.02.2019 не повлекло расторжение контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 04.02.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не повлекло расторжение контракта ввиду его последующего отзыва письмом от 30.04.2019 N 2049/0026, в связи с чем, по мнению предприятия, обращение 28.05.2019 не будет являться повторным, был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, не приостанавливает инициированную заказчиком процедуру расторжения контракта. Даже при условии, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта контракт в силу положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается расторгнутым по истечению 10 дней со дня надлежащего уведомления. При этом в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения 13.02.2019 уведомления от 04.02.2019 подрядчик не предпринял действий к устранению нарушений условий контракта, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым. Поэтому отзыв уведомления об отказе от исполнения контракта, отраженный в письме от 30.04.2019, совершенный уже после расторжения контракта, фактически не имеет правового значения и юридической силы, поскольку расторжение уже расторгнутого контракта совершено быть не может.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предприятия о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, который является односторонней сделкой, при совершении которой не были соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий в виде расторжения контракта, по мотиву того, что при наличии специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд при разрешении споров, применение норм Закона N 44-ФЗ является приоритетным, а при отсутствии специальных норм подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае Законом N 44-ФЗ урегулирован порядок расторжения контракта (статья 95 Закона N 44-ФЗ), оснований для применения положений части 1 статьи 167 ГК РФ не имеется.

Довод предприятия о том, что Управление формально подошло к рассмотрению обращения КГУП "Примтеплоэнерго" от 28.05.2019, не проведя проверку представленных заявителем сведений и документов, подтверждающих недобросовестность ООО "Альфа Строй", также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком был предметом рассмотрения обращения от 28.02.2019, по результатам которого было вынесено решение от 19.03.2019 РНП N 25-44/04-2019, которое не было оспорена заявителем. Основания для повторного рассмотрения указанного вопроса у антимонопольного органа не имелось.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может признано быть законным избрание предприятием реализации права на расторжение договора повторно, так же как и обращение по обстоятельствам повторного расторжения договора к ответчику о включении сведений о подрядчике в РНП.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 04.06.2019 РНП N 25-122/04-2019.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович