Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2376/20 по делу N А59-3510/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А59-3510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2376/2020

на решение от 18.02.2020

судьи П.Б. Миселевич

по делу N А59-3510/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1126509000331, ИНН 6509021558)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1146509000780, ИНН 6509023001)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов, третье лицо: акционерное общество "Управление по обращению с отходами",

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов в размере 4 132 872 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 2 431 272 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В доводах жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, а также доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ. По мнению ответчика, данные выводы опровергаются приобщенной к материалу дела и не отраженные в решении суда пояснительной запиской ответчика.

Так, согласно пункту 3.5 договора размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период определяется по формуле: V (где V - объем контейнера согласно маршрутного графика) * N (количество перевезенных контейнеров в месяц) * 400 (стоимость транспортирования 1 куб.м.) Согласно пункту 3.6. договора при надлежащем исполнении договора, без нарушения сроков транспортирования отходов цена оплаты для Соискателя составит:

- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов 0,75 (объем 1 контейнера) *30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2151000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Из приведенной формулы в пункте 3.6 договора следует, что суточная норма транспортирования отходов в случае не нарушения маршрутного графика составит 179,25 куб.м. из расчета: 0,75 (объем I контейнера) * 239 (количество контейнеров).

Согласно журналам движения отходов АО "Управление но обращению с отходами" за период с 01.01.2019 года но 06.05.2019 года в части фиксации движения специализированной техники ООО "Платан" на Холмской городской свалке и объемов принятых учету по разгрузке специализированной техники, с учетом Приложения к приказу Министерства ЖКХ Сахалинской области от 19.03.2018 N 3.10-14-п (в ред. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 02.10.2018 N 3.10-70-и), средняя плотность ТКО составляет 198 кг/куб. м., а также предельно применяемого коэффициента уплотнения равной пяти, установлено нарушение дневных объемов транспортирования отходов.

Из расчетов транспортирования отходов за январь 2019 года, согласно пункту 3.6 договора, объем отходов, подлежащих транспортированию составляет 5377,5 м3, согласно разнице объемов отходов подлежащих размещения на Холмской городской свалке и показателей объемов зафиксированных в журналах отходов АО "Управление по обращению с отходами" за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, разница составила 2548.11 м3, что составляет 47,38% от объема подлежащего размещению на Холмской городской свалке". Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца при получении преимущества при осуществлении транспортировки ГКО по фактически заниженным объемам, значительно отличающимся от объемов предусмотренных договором.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между АО "Управление по обращению отходами (региональный оператор) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление городским дорожным хозяйством МО "Холмский городской округ" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 5, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.). 27.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец по условиям п.п. 5.1.7 - 5.1.8 договора, также обязался производить на контейнерной площадке подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт. Не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. Отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей) установленных на территории обслуживания исполнителя.

В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.05.2019 (п.2.1 договора). Перечень место сбора ТКО: территория в границах, установленных в Приложении N 1 к договору (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем, исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акта сдачи-приемки оказанных услуг - два экземпляра;

- счет/счет-фактуру - два экземпляра.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчетной документации (п.2.4 договора).

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре. (п.2.5 договора).

По итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, которая составляет 400 (четыреста) рублей (без учета НДС 20 %).

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов для оплаты (цена договора) производится расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (п 3.3 договора).

В соответствии с п.3.6 договора при надлежащем исполнении договора, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:

- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов из расчета: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц;

- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: определяется как сумма отходов за месяц 35,94 * 400 рублей = 14 376 рублей;

- транспортирование КГО (крупногабаритных отходов): определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей).

Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика.

В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина) - итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+14 376 = 2 165 376 рублей.

Согласно п. 3.7. договора заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора время вывоза ТКО:

- в период с 7.00 до 23.00 часов по местному времени.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны изменили пункт 3.6 договора и изложили в следующей редакции: "при надлежащем исполнении договора, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:

- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 рублей в месяц;

- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: определяется как сумма отходов за месяц 37,67 * 400 рублей = 15 068 рублей;

- транспортирование КГО: определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей).

Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика. В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина) - итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+15 068 = 2 166 068 рублей.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, направил счета-фактуры и акты об оказанных услугах от 11.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 6, от 29.03.2019 N 9, в адрес ответчика.

Указанные акты ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2019 N 181, от 27.02.2019 N 180, от 15.05.2019 N 559, от 22.05.2019 N 588, от 31.05.2019 N 689, от 04.06.2019 N704, от 04.06.2019 N709, от 14.06.2019 N843, от 19.06.2019 N852, от 27.06.2019 N 959, от 02.08.2019 N 1187, от 31.07.2019 N 1177, от 02.08.2019 N 1186.

Неоплата спорных актов, с учетом уточнения, в полном объеме, неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонними актами и ответчиком не опровергнут.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недействительности сделки по мотиву того, что она заключена в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, несоблюдение требований по заключению контракта в соответствии с требованиями названных Законов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, заявление ответчика относительно недействительности сделки и недобросовестности истца последовало после частичного исполнения данной сделки со стороны заказчика, и после предъявления требования к заказчику об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Отклоняя данный довод, коллегия принимает во внимание, что утвержденное положение о закупках у ответчика отсутствовало.

Из пояснений истца судом установлено, что указанный договор был заключен по просьбе и инициативе заказчика, а также по распоряжению главы администрации города Холмска (который также является председателем комиссии по ЧС). Кроме того, деятельность общества по транспортированию твердых бытовых отходов была направлена исключительно на защиту охраняемых законом публичных интересов. В данном случае имел место длящийся характер отношений между заказчиком и исполнителем по транспортированию ТБО; оказание обществом услуг в обеспечение публичных интересов и в условиях, не терпящих отлагательств. Срочный характер оказания услуг по договору был обусловлен, прежде всего, их спецификой, и, кроме того, необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств перед региональным оператором. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Соответственно, ссылаясь на заключение договора в нарушение требований Закона N 223-ФЗ, N 44-ФЗ ответчик не учитывает, что обязанность заключать контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика. В этой связи, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (03.09.2019 г.) подтвердил, что другой организации, кроме ООО "Платан", обладающей материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, способной обеспечить вывоз ТКО в том объеме и сроки, которые были выполнены по указанном договору в Холмском районе на момент заключения договора не имелось.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Между тем, доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении оказанных услуг, ответчик суду не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя указанные выше доводы, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: отсутствие положения о закупках, непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработка документации о закупке.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения, не могут повлечь вывод суда о недействительности рассматриваемого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Мотивированного отказа от принятия услуг за указанный период ответчиком суду не представлено. Какие-либо замечания по выполненной работе после получения счетов-фактур и актов выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись. Изложенное свидетельствует о том, что услуги истца приняты ответчиком без замечаний по качеству, объёму и срокам.

Так, из материалов дела следует, что акты оказанных услуг получены ответчиком 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019. Факт их получения ответчик не отрицает. Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок не заявил. Ответчик, каких-либо претензий, в период оказания услуг с 01 января до 30 апреля 2019 года не предъявлял, мотивированною обоснования оплаты выполненных работ не в полном объеме и какого-либо аргументированного контрасчета - не представил.

Имеющиеся в деле акты с откорректированными суммами, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения внесены в одностороннем порядке ответчиком, в то время как доказательств направления данных актов истцу не представлено. Мотивированного отказа от подписания данных актов с указанием возражений относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что учет объема твердых коммунальных отходов для оплаты (цена договора) производится расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Количество и объем контейнеров, места накопления определены самим ответчиком, исходя из санитарных норм и правил) Приложение к договору).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали и определили размер платы за оказанные услуги по рассматриваемому договору, за расчетный период, определяется по формуле: V (где V - объем контейнера, согласно маршрутного графика) х N (количество перевезенных контейнеров за месяц) х 400 (стоимость транспортирования 1 куб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме. Поскольку доказательства полной оплаты указанных услуг, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-3510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович