Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5782/20 по делу N А76-16686/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-16686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотникова Василия Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-16686/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эколидер" - Храповицкая Ю.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 06.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Плохотников Василий Олегович (далее - ИП Плохотников В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколидер" (далее - ООО "Эколидер", ответчик) о взыскании 277 860 руб. в счет возмещения вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 02.09.2019, от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деревянных Игорь Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКом", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Деревянных И.В., ООО "ЯмалКом", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", СПАО "Ингосстрах", третьи лица; т. 1 л.д. 82-83, 116-117).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Плохотников В.О. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району Челябинской области и от Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Челябинской области о размере и суммах уплаченных налогов (включая страховые взносы) ООО "Эколидер" в отношении Деревянных И.В. помесячно, с указанием вида платежа (заработная плата или иной вид), а также сведения о внесении изменений в сведения за 2018 ООО "Эколидер" с указанием даты внесения изменений, первоначальных данных и данных после корректировки.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об источниках (работодателях) уплаты страховых взносов в отношении Деревянных И.В. для проверки сведений, представленных в трудовой книжке за период с 25.05.2000 (дата оформления трудовой книжки) по настоящий день.

Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району Челябинской области в отношении расчета и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость ООО "Эколидер" за 2018 с расшифровкой всех контрагентов за период ноябрь-декабрь 2018, а также первоначальных сведений и откорректированных (с указанием даты внесения изменений), если таковые имели место быть.

Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области сведений о всех административных правонарушениях (по всем субъектам Российской Федерации) с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком О680ХВ174 и Деревянных И.В. в 2018 г с указанием должности и места работы Деревянных И.В. в материалах дел, а также плательщиках штрафов при наличии, с разбивкой по месяцам (дата нарушения, дата платежа).

Не рассмотрено судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", относительно приема платежа на АЗС N 86605 (адрес: 175 км трассы Сургут-Ноябрьск (Когалым)) от ООО "Эколидер" 10.11.2018, с указанием времени.

Не рассмотрено судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ", являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком О680ХВ174.

Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Баукина Е.В., директора ООО "Эколидер", Деревянных И.В., Гришау В.Н. в качестве свидетелей по делу для дачи показаний.

Запрашиваемые истцом документы не могли быть получены им самостоятельно, учитывая нормы действующего законодательства, в рамках защиты персональных данных, а также соблюдения налоговой тайны.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание мотивированные возражения истца, опровергающие доводы ответчика и представленные им доказательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение в пользу ответчика, основываясь исключительно на внутренних документах ООО "Эколидер".

Кроме того, на момент рассмотрения иска, ответчик и Деревянных И.В. являлись заинтересованными и зависимыми друг от друга лицами.

Заявитель жалобы считает, что суду необходимо критически оценить представленные ответчиком документы о трудовой деятельности и договор аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Эколидер" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Эколидер" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Плохотников В.О. (исполнитель) и ООО "ЯмалКом" (заказчик) заключен договор-заявка от 09.11.2018 N 1584 (т. 1 л.д. 14).

В указанной заявке сторонами согласовано наименование груза (лом черного металла), стоимость перевозки (2 000 руб. за тонну), форма и сроки оплаты (наличные в день выгрузки), ФИО водителя (Сергеев С.Г.), а также что исполнитель несет полную материальную ответственность за перевозимый груз, его целостность и сохранность с момента погрузки до момента выгрузки, в случае утраты (полной или частичной) обязуется возместить его стоимость, которая определяется по сопроводительным документам к нему.

Водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак С 260 СМ 116, полуприцеп, государственный регистрационный номер АХ 0919 72, Сергеев Сергей Геннадьевич, 10.11.2018 принял к перевозке груз без замечаний, в количестве, указанном в транспортной и товарно-транспортной накладной и в надлежащем состоянии, о чем имеется его подпись в транспортной накладной (т. 1 л.д. 17-18).

В процессе перевозки, 10.11.2018 около 20 часов 00 минут на 174 км. автодороги Сургут-Кагалым-ХМАО водитель Деревянных И.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер О 680 ХВ 174, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автопоезду МАЗ, государственный регистрационный знак С 260 СМ 116 в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер АХ 0919 72, что следует из протокола об административном правонарушении от 10.11.2018 N 86 СС N 411844 (т. 1 л.д. 21-22).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стали неосторожные действия водителя Деревянных И.В., нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об административном правонарушении от 11.11.2018 Деревянных И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 23).

При разгрузке транспортного средства грузополучателем в г. Тюмень составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.11.2018 N 1, в котором зафиксирована недостача товара в количестве 13,6 т в связи с ДТП (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, комиссией в составе представителей перевозчика и заказчика составлен акт о недостаче товаров при приемке товара от 20.11.2018 1 (, в соответствии с которым недостача товаров при приемке составила 13,6 т (нетто) на общую сумму 195 160 руб. Комиссией также принято решение принять доставленный лом черных металлов в количестве 5,2 т., оплату за транспортные услуги произвести за фактически доставленный груз (5,2 т 2 000 руб. = 10 400 руб.), стоимость недоставленного товара взыскать с перевозчика (т. 1 л.д. 19).

ООО "ЯмалКом" направило ИП Плохотникову В.О. претензию от 22.11.2018, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 184 760 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Ущерб, причиненный в результате утраты части груза (лома черных металлов) по договору-заявке от 09.11.2018 N 1584 на сумму 195 160 руб., с зачетом 10 400 руб. в качестве стоимости перевозки, возмещен в полном объеме, о чем в дело представлено письмо-подтверждение от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 20).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 277 860 руб. в срок до 15.02.2019 (т. 1 л.д. 9-11).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Эколидер", не являясь на момент ДТП работодателем Деревянных И.В. не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и Деревянных И.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2018 N 2018/17 (т. 1 л.д. 68-69), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору транспортное средство, указанное в Приложении N1 к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Срок действия договора согласован в п. 2.1 договора и составляет период с момента подписания договора до 07.12.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, транспортное средство ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер О 680 ХВ 174, передано арендатору 07.11.2018 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, а также, что на момент ДТП (10.11.2018) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Деревянных И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вопреки доводам истца, в момент ДТП Деревянных И.В. не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается заявлением о принятии на работу от 01.12.2018, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2018, трудовым договором от 01.12.2018 N 26/18 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2018, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2019 N2019/05, справками о доходах и сумма налога физического лица за 2018 и 2019, выпиской из трудовой книжки от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 97-111), сведениями о страховом стаже застрахованных ООО "Эколидер" лиц за 2018 и 2019 (т. 2 л.д. 63-70), сведениями в отношении пенсионных прав застрахованного лица - Деревянных И.В., представленными ГУ ОПФР РФ по Челябинской области по запросу суда (т. 2 л.д. 78).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Деревянных И.В. был принят ответчиком на работу только с 01.12.2018 и на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ответчика не являлся.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о размере и суммах уплаченных налогов (включая страховые взносы) ООО "Эколидер" в отношении Деревянных И.В. помесячно, с указанием вида платежа (заработная плата или иной вид), а также сведения о внесении изменений в сведения за 2018 ООО "Эколидер" с указанием даты внесения изменений, первоначальных данных и данных после корректировки, об источниках (работодателях) уплаты страховых взносов в отношении Деревянных И.В. для проверки сведений, представленных в трудовой книжке за период с 25.05.2000 (дата оформления трудовой книжки) по настоящий день, в отношении расчета и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость ООО "Эколидер" за 2018 с расшифровкой всех контрагентов за период ноябрь-декабрь 2018, а также первоначальных сведений и откорректированных (с указанием даты внесения изменений), о всех административных правонарушениях (по всем субъектам Российской Федерации) с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком О680ХВ174 и Деревянных И.В. в 2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доводы, обосновывающие необходимость запроса указанных документов, имеют предположительный характер, какими-либо доказательствами не подкреплены.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, не опровергнутых истцом, позволяющих сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Деревянных И.В. на момент произошедшего ДТП.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ", подлежит отклонению, так как истец, как наиболее заинтересованное лицо, не лишен был возможности обратится с соответствующим запросом к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" с целью обосновать свои возражения против доводов ответчика. Наличие какого-либо спора относительно действительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.11.2018 N 2018/17, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Баукина Е.В., Деревянных И.В., Гришау В.Н., кроме того допрос свидетелей в рассматриваемом случае является излишним и повлечет неоправданное затягивание судебного процесса.

Заявленные в суде первой инстанции возражения против доводов ответчика, надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных ответчиком в дело документов, у суда первой инстанции не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-16686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохотникова Василия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова