Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4082/20 по делу N А47-3775/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-3775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-3775/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Ищенко Евгений Леонидович (паспорт, доверенность от 11.04.2019, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Гречкина Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность N 603 от 24.12.2019), Овчинникова Татьяна Петровна (паспорт, доверенность N 75 от 13.02.2020, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" - Карагодина Юлия Евгеньевна (паспорт, доверенность N 8 от 27.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оркомтранс" (далее - ООО "Оркомтранс", первый ответчик), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", третий ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", четвертый ответчик) о взыскании 586 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду внесения арендной платы в период с 14.11.2014 по 30.01.2018.

Определением суда от 05.12.2018 прекращено производство в части требования об обязании устранить препятствия в пользовании железнодорожными путями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 16, а именно осуществить уборку вагона N 46991535 20.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-3775/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вагон по данным автоматизированной базы является платформой, однако фактически вагон относится к вагонам закрытого типа, и данное несоответствие не позволяет правильно идентифицировать подвижной состав и установить в его отношении соответствующий тариф, в связи с чем вагон не может передвигаться по путям общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

От ООО "Газпром переработка" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Газпром добыча Оренбург" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Оркомтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Оркомтранс" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ОАО "Газпром" и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салют" (истец, клиент) и ООО "Оркомтранс" (первый ответчик, экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014 (т.1 л.д.23-28), согласно которому экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет клиента, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с внутрироссийским, экспортно-импортными и транзитными перевозками грузов клиента в прямом железнодорожном сообщении по территории стран СНГ, Балтии, третьих стран.

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги клиенту в соответствии с УЖТ РФ, СМГС, ППГ; объемы груза, сроки и маршруты перевозки, стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяются в Приложениях к договору на основании заявок клиента.

В Приложении N 1 (т.1 л.д.29) стороны согласовали ставку и стоимость экспедиторских услуг, а также маршрут, груз и его объем:

- наименование груза - гелий сжатый (ЕТСНГ 488246, ГНГ 28042910);

- объем, вагонов/тонн - 48 тонн/ 1 вагон;

- период перевозки - 2014 год;

- грузоотправитель - ООО "Оркомтранс";

- станция отправления - ст.Каргала ЮУЖД код 811801;

- условия перевозки - транспортно-экспедиционные услуги по договору N 141ТР;

- станция назначения - ст.Новосибирск-Восточный код 851508;

- грузополучатель - ООО "Новосибскладсервис" код 5383 ОКПО 71484289;

- сумма приложения - 179 134 руб. 58 коп.

Указанная ставка экспедитора действительна на отправку с 22 августа по 31 декабря 2014 года.

Факт оказания услуг первым ответчиком подтверждается квитанцией о приеме груза по заявке N 0024646632 (т.2 л.д.110, т.8 л.д.134, 135), подтверждающей подачу вагона N 46991535 на ст.Каргала 28.04.2014, прибытие вагона на станцию назначения Новосибирск-Восточный 03.09.2014, выдача оригинала накладной грузополучателю 04.09.2014.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014 был заключен ООО "Салют" в целях исполнения договора поставки N 128/2014/Г от 01.12.2013 (т.8 л.д.141 - 145), заключенного между ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и истцом (покупатель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в 2014 году гелий газообразный (сжатый), наименование, количество, цена поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовываются сторонами ежемесячно в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора поставки N 128/2014/Г установлено, что поставщик осуществляет поставку товара путем выборки (самовывоза) покупателем с гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург".

Получение товара - гелия газообразного (сжатого) марки Б, во исполнение обязательств по договору поставки N 128/2014/Г от 01.12.2013 подтверждается товарной накладной N 140826-Г154 от 26.08.2014, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Оркомтранс", грузополучателя и плательщика - ООО "Салют", поставщика - ОАО "Газпром газэнергосеть", поставка в спец/агрегате N 46991535 (т.8 л.д.133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352, впоследствии - АО "Газпром газэнергосеть") 18.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1177847338195), привлеченное судом определением от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано истцом в исковом заявлении во исполнение договора N 141ТР первым ответчиком подан вагон на арендуемый истцом у ООО "Новосибскладсервис" железнодорожный путь.

Согласно договору аренды сооружения железнодорожного транспорта N 3/в от 20.08.2014 (т.1 л.д. 30 - 34), заключенному между ООО "Новосибскладсервис" (арендодатель, исполнитель) и ООО "Салют" (арендатор, заказчик), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) сооружение железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Трикотажная, железнодорожный путь предохранительный, расположенное вблизи станции: Новосибирск-Восточный, по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40 корпус 16. Место расположения сооружения железнодорожного транспорта представлено в схеме в Приложении N 2 к настоящему договору.

Передаваемый в аренду участок железнодорожного пути находится у арендодателя в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54АЕ N 536524 от 24.07.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок железнодорожного пути передается арендатору для осуществления подачи, отстоя/простоя и уборки вагонов.

Стоимость арендной платы составляет 500 руб. в сутки, в том числе НДС 18 %; стоимость дополнительных услуг определяется согласно Приложению N 1 к договору; арендная плата исчисляется исходя из количества дней фактического пользования участком железнодорожных путей, то есть количества дней фактического простоя вагона на железнодорожных путях исходя из потребностей заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2014 (т.1 л.д.35) арендодатель передал, а арендатор принял участок железнодорожных путей, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Трикотажная, железнодорожный путь предохранительный, расположенный вблизи станции: Новосибирск-Восточный, по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40 корпус 16, согласно схеме в Приложении N 2 (т.1 л.д.33) к настоящему договору.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.09.2014 к договору аренды N 3/в (т.8 л.д.136), которым установлено, что арендная плата уплачивается в размере 500 руб. в сутки за одно вагономесто (пункт 1), а также, что арендуемым ж/д участком является участок ж/д тупика, расположенный на схеме, являющейся Приложением N 2 к договору в месте расположения на схеме прямоугольника (схематично нарисованного вагона); при этом стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке осуществить временное перемещение вагона, занимающего арендуемый участок ж/д путей в случае возникновения необходимости в связи с курсированием ж/д составов (пункт 2).

08.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 3в (т.8 л.д.137, 138) о нижеследующем: в связи с запретом на неопределенный период времени курсирования вагона N 46991535 20, стороны пришли к соглашению уточнить место нахождения арендуемого участка железнодорожных путей, определив его в качестве одного вагономеста на участке железнодорожного пути, расположенного вблизи станции Новосибирск-Восточный, которая располагается по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40, а именно: размеры арендуемого ж/д участка составляют: длина 16 м, ширина 4,5 м., располагается вблизи тупика сооружения железнодорожного транспорта рядом со складом (г.Новосибирск, ул.Королева, д.40 корпус 35) согласно прилагаемой схеме, на которой арендуемый ж/д участок находится под схематично нарисованным вагоном (приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Орским центром организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекцией управления движения филиала ОАО "РЖД" в адрес ООО "Оркомтранс" направлено письмо от 27.08.2014 N ДЦСМ-2/655 (т.2 л.д.111) в котором сообщается, что вагоны NN 46991519, 46991527, 46991535 являются по автоматизированной базе данных платформами, фактически данные вагоны относятся к вагонам закрытого типа специализированным, из-за этого несоответствия невозможно правильно идентифицировать подвижной состав в отношении применения тарифов и проставления отметок в перевозочных документах, относящихся к безопасности движения; кроме того, в базе данных отсутствуют сведения о технических характеристиках и о собственнике вагонов в связи с чем с 01.09.2014 приостанавливается прием груза в указанных вагонах и порожних вагонов со станций Каргала, Меновой Двор до получения разъяснений ОАО "РЖД" или Минтранса РФ об отнесении данных вагонов к какому-либо типу.

В связи с запретом курсирования вагон N 46991539 находился на арендованном участке железнодорожного пути, за пользование железнодорожным путем в период с 15.09.2014 по ноябрь 2017 года ООО "Новосибскладсервис" истцу выставлены счета на оплату (т.10 л.д.13 - 50), сторонами подписаны акты оказанных услуг по аренде сооружения железнодорожного транспорта за указанный период (т.10 л.д.51 - 87).

ООО "Салют" арендодателю произведена оплата по выставленным счетам в общей сумме 586 500 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.9 л.д.126 - 150, т.10 л.д.1 - 12).

Собственником вагона N 46991539 в спорный период являлось ПАО "Газпром", которым данный вагон передан во временное владение и пользование ООО "Газпром добыча Оренбург" по договорам аренды имущества от 30.11.2013 N 01/1600-Д-2/14 (срок аренды 29.10.2013 по 27.10.2014), от 30.11.2014 N 01/1600-Д-3/15 (срок аренды 28.10.2014 по 26.10.2015), от 30.11.2015 N 01/1600-Д-2/16 (срок аренды 27.10.2015 по 25.10.2016), от 30.11.2016 N 01/1600-Д-2/17 (срок аренды 26.10.2016 по 24.10.2017) (т. 7 л.д. 11 - 16, т.3 л.д.99 - 156, т. 4 л.д.1 - 150, т.5 л.д.1 - 150, т.6 л.д.1 - 28); и ООО "Газпром переработка" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-4/18 (срок аренды 01.11.2017 по 23.10.2018) (т.6 л.д.29 - 61).

Между ООО "Газпром переработка" (арендатор) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 30.11.2017 N 1536-08, согласно которому обществу "Газпром добыча Оренбург" во временное владение и пользование передан в том числе агрегат 11Г-114 (вагон N 46991539) на срок с 01.11.2017 по 15.10.2018 (т.6 л.д.62 - 102).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2018 к договору субаренды N 1536-08 от 30.11.2017 внесены изменения в пункт 8.1 договора, согласно которому срок аренды начинается с момента фактической передачи имущества; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2017, договор действует по 31.10.2018 (т.7 л.д.55).

Впоследствии ПАО "Газпром" на основании договора купли-продажи N 11/2018-кп от 29.05.2018 передало в собственность покупателя - ООО "Инфраструктура и Производство" агрегат 11Г-114 (цех N 1, уст.N 4, Гелиевый завод), инв.N 122840 (т.7 л.д.5 - 10).

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2018 (т.3 л.д.12) ООО "Салют" передало, а ООО "Инфраструктура и Производство" приняло вагон-спецагрегат N 46991535.

По мнению истца обязанность по уборке вагона возникла у ответчиков ввиду следующего:

- у ПАО "Газпром" исходя из положений, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; поскольку ОАО "РЖД" наложен запрет на курсирование вагона по причине несоответствия вагона технической документации, собственник вагона обязан был привести документы в надлежащее состояние и предпринять все возможные меры по уборке вагона с чужой территории, что вторым ответчиком сделано не было, ввиду чего собственник вагона обязан нести расходы, понесенные на его содержание (хранение);

- у ООО "Газпром добыча Оренбург" на основании обязательств по договорам аренды указанного вагона, согласно которым обязанность по содержанию вагона, предусмотренная ст.210 ГК, перешла на арендатора;

- у ООО "Оркомтранс" исходя из пункта 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014, так как в стоимость услуг экспедитора входит обязанность по подаче-уборке вагона.

В связи с тем, что вагон N 46991535 в период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года фактически находился на участке железнодорожного пути, находящимся в аренде у истца, последний обратился к первому ответчику с претензий о необходимости произвести уборку вагона и возместить убытки, направленной по почте 20.10.2017 (т.1 л.д.84 - 86). В адрес второго ответчика претензии от 10.01.2017, 09.02.2017, 04.04.2017, 05.05.2017, 18.07.2017, 04.08.2017, 01.09.2017 требованиями произвести уборку вагона и возместить убытки направлялись по почте (т.2 л.д.114 - 117, т.3 л.д.19 - 41, т.9 л.д.1 - 12).

В адрес третьего ответчика истцом были направлены претензии от 05.08.2016 и от 17.08.2018 с требованием возместить убытки, оплатить неосновательное обогащение (т.3 л.д.57 - 61).

Неисполнение ответчиками требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Салют" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку ответчики не осуществили уборку вагона после получения ими требования о необходимости убрать вагон с чужой территории, они стали фактическими пользователями участка ж/д путей, который по договору аренды должен находится во владении и пользовании ООО "Салют". Плата за пользование чужим имуществом со стороны ответчиков не вносилась, следовательно, на их стороне возникло неосновательное обогащение. В ввиду отсутствия у ответчиков договора аренды на указанный ж/д участок, у них отсутствуют правовые основания для владения и пользования железнодорожным путем.

При этом за период простоя вагона на ж/д пути, пользование указанным ж/д путем со стороны истца было исключено, так как арендуемый ж/д участок предназначен под одно вагономесто, что следует из договора аренды и приложения к нему.

Таким образом, неосновательное обогащение для ответчиков выразилось в сбережении денежных средств, которые должны были вноситься ответчиками в пользу истца в качестве платы за фактическое пользование чужим имуществом (ж/д путями) путем размещения на ж/д путях своего вагона без законных на то оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило, 500 рублей в сутки за фактическое пользование одним вагономестом. Цена иска составляет 586 500 рублей, которая состоит из 1173 дней фактического пользования ж/д путями (586 500 рублей/500 рулей в сутки).

Согласно расчету (т.10 л.д.91, 92) при определении суммы неосновательного обогащения истец исходит из общей суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, начиная с 12.11.2014 по 05.12.2017, по договору аренды.

Указанные доводы положены и в основу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования условий договора N 141ТР от 01.08.2014, в том числе раздела 5 договора "Обязанности сторон" и Приложения N 1 к нему, пришел к обоснованному выводу, что сделка по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ввиду чего правоотношения сторон регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Факт оказания услуг по Приложению N 1 к договору N 141ТР от 01.08.2014 первым ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 140826-Г154 от 26.08.2014 (т.8 л.д.133), квитанцией о приеме груза по заявке N 0024646632 (т.2 л.д.110, т.8 л.д.134, 135), согласно которой вагон N 46991535 подан на ст.Каргала 28.04.2014, прибыл на станцию назначения Новосибирск-Восточный 03.09.2014, оригинал накладной выдан грузополучателю 04.09.2014.

В квитанции о приеме груза в качестве грузоотправителя указан экспедитор - ООО "Оркомтранс", в качестве грузополучателя - ООО "Новосибскладсервис".

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, впоследствии вагон N 46991535 был доставлен со станции Новосибирск-Восточный на пути необщего пользования ООО "Новосибскладсервис" для его разгрузки.

В письме от 08.07.2019 (т.9 л.д.51) третье лицо, ООО "Новосибскладсервис", сообщило, что вагон спецагрегат на пути необщего пользования был доставлен с привлечением третьих лиц, пояснить с какой организацией заключен договор оказания услуг по доставке вагона со станции Новосибирск-Восточный не может, документы, ввиду истечения срока хранения, отсутствуют.

Между ООО "Новосибскладсервис" (арендодатель, исполнитель) и ООО "Салют" (арендатор, заказчик) заключен договор аренды сооружения железнодорожного транспорта N 3/в от 20.08.2014 (т.1 л.д.30 - 34), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) сооружение железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Трикотажная, железнодорожный путь предохранительный, расположенное вблизи станции: Новосибирск-Восточный, по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40 корпус 16. Место расположения сооружения железнодорожного транспорта представлено в схеме в Приложении N 2 к настоящему договору.

Передаваемый в аренду участок железнодорожного пути находится у арендодателя в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54АЕ N 536524 от 24.07.2014 (пункт 1.2 договора).

Проанализировав данный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу пришел к выводу о том, что сделка по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, ввиду чего правоотношения сторон регулируется нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства фактической передачи арендодателем арендатору участка железнодорожных путей согласно акту от 20.08.2014 (т.1 л.д.35), нахождения вагона на путях необщего пользования, счета на оплату (т.10 л.д.13 - 50) и акты оказанных услуг по аренде сооружения железнодорожного транспорта за период с 15.09.2014 по ноябрь 2017 года (т.10 л.д.51 - 87), доказательства оплаты истцом по выставленным счетам арендодателю в общей сумме 586 500 руб. (т.9 л.д.126 - 150, т10 л.д.1 - 12).

Судом первой инстанции также верно установлено, что правоотношения между ООО "Салют" и ООО "Оркомтранс" возникли ввиду заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом фактических обстоятельств дела и представленными сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что по требованиям предъявленным к первому ответчику срок исковой давности пропущен по платежам в период с 04.12.2014 по 31.10.2016, срок исковой давности по требованиям к ПАО "Газпром" истек по платежам с 12.11.2014 по 02.04.2015 на сумму 99 000 руб., срок исковой давности по платежам с 30.04.2015 по 05.12.2017 по требованиям к данному ответчику не пропущен, срок исковой давности по требованиям к ООО "Газпром добыча Оренбург" истек по платежам с 12.11.2014 по 31.08.2015 на сумму 175 500 руб., срок исковой давности по платежам с 05.10.2015 по 05.12.2017 по требованиям к третьему ответчику не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя требования к первому ответчику истец указал, что обязанность ООО "Оркомтранс" по уборке порожнего вагона следует из пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, с учетом НДС, включает в себя подачу-уборку подвижного состава, все расходы за перевозку груза, сумму вознаграждения экспедитора.

Сторонами подписано Приложение N 1 от 22.08.2014 к договору N 141ТР от 01.08.2014 (т.1 л.д.29), в котором стороны согласовали ставку и стоимость экспедиторских услуг, а также маршрут, груз и его объем:

- наименование груза - гелий сжатый (ЕТСНГ 488246, ГНГ 28042910);

- объем, вагонов/тонн - 48 тонн/ 1 вагон;

- период перевозки - 2014 год;

- грузоотправитель - ООО "Оркомтранс";

- станция отправления - ст.Каргала ЮУЖД код 811801;

- условия перевозки - транспортно-экспедиционные услуги по договору N 141ТР;

- станция назначения - ст.Новосибирск-Восточный код 851508;

- грузополучатель - ООО "Новосибскладсервис" код 5383 ОКПО 71484289;

- сумма приложения - 179 134 руб. 58 коп.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные Приложением N 1 к договору, первый ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается отметкой в квитанции о приеме груза о выдаче оригинала накладной грузополучателю - ООО "Новосибскладсервис", 04.09.2014, исходя из условий договора N 141ТР от 01.08.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Оркомтранс" отсутствуют обязанности по уборке порожнего вагона с путей необщего пользования (арендованного участка пути) на станцию Новосибирск-Восточный, по обратному возврату вагона на станцию приписки (Каргала), требования истца о взыскании неосновательного обогащения за счет первого ответчика удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также установлено верно, что требования истца к второму, третьему и четвертому ответчикам - владельцам спорного вагона, основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества - железнодорожного агрегата 11Г114, установленного на платформе N 46991535, в спорный период являлось ПАО "Газпром".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактическим владельцем вагона N 46991535 в период с 29.10.2013 по 24.10.2017 и с 01.11.2017 по 31.10.2018 являлся третий ответчик - ООО "Газпром добыча Оренбург" (согласно договорам аренды, субаренды).

Исходя из сроков аренды, установленных договорами аренды и субаренды, в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 вагон N 46991535 в аренде ни у ООО "Газпром добыча Оренбург", ни у ООО "Газпром переработка" не находился.

Впоследствии ПАО "Газпром" на основании договора купли-продажи N 11/2018-кп от 29.05.2018 передало в собственность покупателя - ООО "Инфраструктура и Производство" агрегат 11Г-114 (цех N 1, уст.N 4, Гелиевый завод), инв.N 122840 (т.7 л.д.5 - 10).

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2018 (т.3 л.д.12) ООО "Салют" передало, а ООО "Инфраструктура и Производство" приняло вагон-спецагрегат N 46991535.

Истец, полагая, что нахождение спорного вагона на железнодорожном пути необщего пользования препятствовало осуществлению ООО "Салют" владения и пользования, переданного ему в аренду участка железнодорожного пути, второй, третий и четвертый ответчики неоплатив простой вагона N 46991535, необоснованно сберегли спорную сумму, которая была оплачена истцом собственнику пути - ООО "Новосибскладсервис", перечислением денежных средств по платежным поручениям в период с 12.11.2014 по 05.12.2017, в рамках заключенного между ними договора аренды N 3/в от 20.08.2014 в счет арендной платы (т.9 л.д.126 - 150, т.10 л.д.1 - 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Новосибскаладсервис" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования предохранительный, расположенный вблизи станции Новосибирск-Восточный, участок данного пути, а именно: одно вагономесто на участке железнодорожного пути, расположенного вблизи станции Новосибирск-Восточный, которая располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40; размеры арендуемого ж/д участка составляют: длина 16 м, ширина 4,5 м, располагается вблизи тупика сооружения железнодорожного транспорта рядом со складом (г. Новосибирск, ул. Королева, д.40 корпус 35), передан ООО "Новосибскладсервис" (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО "Салют" (арендатор) по договору аренды N 3/в от 20.08.2014 с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2014, от 08.09.2014.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 128/2014/Г от 01.12.2013, заключенному ООО "Салют" (покупатель) и ОАО "Газпром Газэнергосеть" (поставщик), экспедитор - ООО "Оркомтранс" в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014, заключенного с истцом, организовал и осуществил железнодорожную перевозку груза, принадлежащего истцу.

Согласно квитанции (т.8 л.д.134) груз - гелий сжатый, в вагоне N 46991535 доставлен экспедитором на станцию назначения Новосибирск-Восточный 03.09.2014, о чем 04.09.2014 уведомлен грузополучатель - ООО "Новосибскладсервис".

04.09.2014 грузополучателю выдан оригинал накладной и вагон N 46991535 доставлен на путь необщего пользования ООО "Новосибскладсервис" для разгрузки.

В письме от 08.07.2019 (т.9 л.д.51) третье лицо, ООО "Новосибскладсервис", сообщило, что вагон спецагрегат на пути необщего пользования был доставлен с привлечением третьих лиц, пояснить с какой организацией заключен договор оказания услуг по доставке вагона со станции Новосибирск-Восточный не может, документы, ввиду истечения срока хранения, отсутствуют.

Первый и третий ответчики, возражая против данных пояснений третьего лица 1, указали, что так как ООО "Новосибскладсервис" является собственником пути необщего пользования, доставка груза в спорном вагоне со станции назначения Новосибирск-Восточный на путь необщего пользования, принадлежащий третьему лицу 1, возможен только владельцем пути - ООО "Новосибскладсервис" (собственником), ООО "Салют" (арендатор), ОАО "РЖД" (перевозчик).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отношения, возникающие между перевозчиками, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Статьями 56, 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок подачи и уборки вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры; и для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), согласно которым подача и уборка вагонов осуществляются по договору, который устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Как следует из материалов дела, в качестве грузополучателя в квитанции о приеме груза указано ООО "Новосибскладсервис", сторонами и третьими лицами не оспаривается что, спорный вагон N 46991535 был доставлен на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Новосибскладсервис" (на участок пути, арендованный истцом).

Исходя из условий договора аренды сооружения железнодорожного транспорта N 3/в от 20.08.2014 ООО "Новосибскладсервис" обязалось не только передать за плату 500 руб. в сутки в аренду истцу участок железнодорожных путей для осуществления подачи, отстоя/простоя и уборки вагонов, но и оказать дополнительные услуги за отдельную плату, а именно: предоставление отгрузочных реквизитов, организация подачи/уборки вагона, отправка порожнего вагона.

В приложении N 1 к указанному договору сторонами согласованы расценки за оказываемы услуги: приемка вагонов (выгрузка в течение 5 дней) - 18 000 руб./вагон; аренда участка ж/д путей - 500 руб./сутки; отправка порожнего вагона - 5 000 руб./вагон + расценка РЖД.

Согласно пункту 3.1.2 арендодатель обязался оказывать арендатору по его заданию дополнительные услуги.

Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15, распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств - участников Содружества и являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, отправителей и получателей опасных грузов, портов и пристаней, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, осуществляющих обслуживание грузоотправителей и грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2.1.27 данных Правил специализированные вагоны грузоотправителя/грузополучателя (или сданные железной дорогой в аренду) после выгрузки и очистки их от остатков перевозимых в них грузов грузополучатель должен направить вместе с оборудованием на станции их назначения на условиях ранее перевозимого опасного груза по полным перевозочным документам и опломбированными.

Все работы по погрузке, выгрузке, очистке, а в случае просыпания или пролива перевозимого груза промывке и обезвреживанию (дегазации) специализированных вагонов грузоотправителя/грузополучателя (или сданных железной дорогой в аренду) производятся силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя).

Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца к ООО "Новосибскладсервис" с заявкой на отправку порожнего вагона, а также ООО "Новосибскладсервис" в ОАО "РЖД" с требованием об уборке порожнего вагона с путей необщего пользования и отправке его на станцию приписки Каргала, материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, учитывая, что грузополучателем груза - гелия сжатого, перевозимого в вагоне N 46991535, согласно железнодорожной накладной является ООО "Новосибскладсервис", которым 04.09.2014 груз получен и вагон N 46991535 доставлен на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Новосибскаладсервис", переданный последним во временное владение и пользование (аренду) истцу, суд с учетом вышеприведенных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условий договора аренды N 3/в от 20.08.2014, собственник спорного железнодорожного пути необщего пользования (арендодатель), являясь грузополучателем сам доставил вагон N 46991535 на участок железнодорожного пути, переданный в аренду ООО "Салют", и после выгрузки вагона, действий по уборке порожнего вагона на станцию Новосибирск-Восточный и отправке его на станцию приписки Каргала не предпринял.

Истцом также не подтверждено, что он обращался к собственнику железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Новосибскладсервис") с заявкой об оказании дополнительных услуг - отправке порожнего вагона.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обязанность по уборке порожнего вагона с путей необщего пользования согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 141ТР от 01.08.2014 на грузоотправителя - ООО "Оркомтранс", не возложена, в соответствии с нормами действующего законодательства данную обязанность несет грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования или перевозчик в соответствии с условиями договора на подачу и уборку вагонов, однако такой договор ни истцом, ни третьим лицом 1 в материалы дела не представлен.

В связи с тем, что арендодателем и грузополучателем является одно и тоже лицо - ООО "Новосибскладсервис", и что именно данным обществом произведена доставка вагона N 46991535 на железнодорожный путь необщего пользования, переданный им же в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками его имущества, поскольку арендодателем (грузополучателем) не совершены действия по отправке порожнего вагона на станцию приписки, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-3775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева