Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6836/20 по делу N А32-45770/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-45770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45770/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "ДОМ СЕРВИС"" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880)

о признании недействительным предписаний

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА Управляющая компания "ДОМ СЕРВИС"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи (далее - Департамент) от 02.07.2019 N 000012 и от 22.07.2019 N 000013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-45770/2019 требования Общества удовлетворены, предписания Департамента от 02.07.2019 N 000012 и от 22.07.2019 N 000013 признаны недействительными, как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-45770/2019 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом не дана оценка доводам Департамента, необоснованны причины, согласно которым Общество, как управляющая организация освобождена от обязанности обслуживания лифтового оборудования и обеспечения ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта горячей воды и тепловой энергии в находящемся в её управлении многоквартирном доме, когда такая обязанность для управляющих организаций прямо установлена правовыми актами. Отсутствие в договоре управляющей организации, осуществляющей обслуживания домами по адресу: г.Сочи, улица Ландышевая 12, и улица Полтавской 21, указанных в обжалуемых предписаниях условий о содержании лифтового оборудования и обеспечения ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта горячей воды и тепловой энергии, не исключает обязанности управляющая организация следить за исправностью такого оборудования и осуществлять поверку приборов учёта в силу возложенных на неё нормативно-правовыми актами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещёны надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 133, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Департаментом на основании распоряжения от 17.07.2019 N 74-л и от 24.06.2019 N 63-л в отношении Общества, как управляющей многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Сочи, улица Ландышевая 12, и улица Полтавской 21, проведены две проверки в рамках осуществления регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверок 02.07.2019 составлен акт N 000058 о проведении проверки по адресу: г.Сочи, улица Полтавская 21 и улица Ландышевая 12, экземпляр которого вручен представителю Общества. В ходе проверки Департамент установил, что при визуальном осмотре в многоквартирном доме 12 по улица Ландышевая лифтовое оборудование находится в нерабочем состоянии.

В связи с выявленными нарушениями, 02.07.2019 Департаментом выдано Обществу предписание N 000012, согласно которому Обществу надлежало в срок до 20.08.2020 устранить нарушения.

В акте проверки от 22.07.2020 N 000074 о проведении проверки по адресу: г.Сочи, улица Полтавская 21 экземпляр которого вручен представителю Общества, должностным лицом Департамент зафиксировано, что при визуальном осмотре в многоквартирном доме 21 по улица Полтавская общедомовой прибор учёта находится в рабочем состоянии, Обществом не представлен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта.

В связи с выявленными нарушениями, 22.07.2019 Департаментом выдано Обществу предписание N 000013, согласно которому Обществу надлежало в срок до 26.08.2020 устранить нарушения.

Полагая, что названные предписания Департамента не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.06.2015, управляющей компанией избрано Общество для осуществления управления данным домом. Договор управления многоквартирным домом подписан 01.07.2015 года.

По решению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, многоквартирный дом 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи включён в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Согласно договору управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 56-64) в приложении N 3, собственниками был определён перечень работ и услуг дли обслуживании общего имущества дома.

Обязанность Общества по обслуживанию лифтового хозяйства не содержится в названном договоре управления домом.

В материалы дела представлены доказательства наличия отношений собственников помещений в многоквартирном доме 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи с обслуживающей организацией ООО "ОТИС лифт" путём заключения договора на техническое обслуживание 11.07.2011 N 741. Многоквартирный дом 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи введён в эксплуатацию согласно постановления Администрации г.Сочи от 23.04.1998 года N 292 и имеет переменную этажность: один подъезд - 7 этажей, другой подъезд - 6 этажей, в каждом подъезде имеется лифт. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.12.2019 по делу N 12-914/19.

Судом первой инстанции было установлено, что многоквартирный дом 12 по улице Ландышевая в г.Сочи, корпус 6 имеет сквозную нумерацию с корпусом 5, всего подъездов 4. Корпус 6 имеет два подъезда: N 3 этажностью 7 этажей и N4 - этажностью 6 этажей, каждый из которых оборудован лифтом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), лифты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу требовании подпункта "а" пункта 11 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161, частыми 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, определяя способ управления домом управляющей организацию и заключая договор управления, самостоятельно определяют перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания о 19.06.2015 при управлении многоквартирным домом 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи, был утверждён тарифе в размере 13 руб. 40 копеек. РАзмер тарифа нашёл своё отражение в договоре управления домом от 01.07.2015.

Доказательства изменения условий управления многоквартирным домом 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи на иные, чем названные выше, Департаментом в материалы дела не представлены.

Факт неисправности лифтового оборудования в подъезде N 4 многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи, подтверждается письмом обслуживающей организации ООО "ОТИС лифт" от 14.03.2016 N 26 т.1 л.д.68).

В материалы дела также представлены доказательства того, что лифт в подъезде N 3 многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Ландышевой в г.Сочи был остановлен ООО "Отис лифт" из-за образовавшейся задолженности за техническое обслуживание. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы Департамента об обязательном возложении обязанности по обеспечению работоспособности лифтового оборудования на Общество, судом первой инстанции обоснованно признано основанным на неверном толковании Департаментом норм права.

В отношении доводов Департамента о соответствии предписания от 22.07.2019 N 000074, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

На основании распоряжения от 17.07.2019 N 74-л (т.1 л.д. 131-132), Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда в связи с управлением многоквартирным домом 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи.

В ходе проверки Департамент установил, что Обществом, как управляющей организацией не был представлен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта, в связи с чем выдал предписание от 22.07.2019 N 000013.

В материалы дела представлены доказательства введения многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи в эксплуатацию 30.12.2016, в управлении Общества находится с 03.05.2017.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии (отопление)) для названного дома, является ООО "Хоста".

Многоквартирный дом 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи присоединён к централизованной системе теплоснабжения выполнено на основании технических условий от 03.07.2014 N 55, которыми и определена граница раздела балансовой принадлежности - в ЦТП-1 в месте установки прибора учёта (т. 1 л.д. 93-95).

Из представленных доказательств следует, что в ЦТГ1-1 был установлен прибор учёта БКТ-9 и актом от 01.12.2017 был допущен в эксплуатацию в качестве коллективного прибора учёта тепловой энергии (т. 1 л.д. 96).

В силу пункта 6 и 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункта 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг о передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учёта.

Доказательства изменения условий присоединения многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи к централизованной системе теплоснабжения, в ином порядке, чем предусмотрено техническими условиями от 03.07.2014 N 55, Департаментом в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи и наличия у Общества акта введения в эксплуатацию спорного прибор учёта ВКТ-9, располагающегося в ЦТП-1, на момент принятия в управление многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи, Департаментом в материалы дела не представлены.

Довод Департамента о том, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил при содержание общего имущества, в том числе не обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.), апелляционный суд находит обоснованно отклонёнными судом первой инстанции, как документально не подтверждённый.

Доказательства неверности расчёта объёма потребляемых при обеспечение многоквартирного дома 12 (корпус 6) по улице Полтавская в г.Сочи ресурсов, либо расчёта платы за потреблённые собственниками помещений ресурсы, Департаментов в материалы дела не представлены.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля и надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом технических характеристик многоквартирного дома 12 по улица Ландышевая в г.Сочи, ни акт проверки от 02.07.2019 N 000058, ни оспариваемое в этой связи предписание от 02.07.2019 N 000012, не содержат указание ни на непосредственное место - подъезд дома, ни на причины неисправности оборудования. Названные акты содержит лишь содержит формальное описание результатов визуального осмотра.

Из содержания указанный доказательств, не следует конкретных указаний и формулировки Департамента относительно конкретных действий, которые надлежит в установленный срок, совершить Обществу в целях устранения нарушений, поименованных в предписании от 02.07.2019 N 000012.

Аналогичное формальное фиксация результатов визуального осмотра и выдача предписания, установлены апелляционном судом при составлении Департаментом акта проверки от 22.07.2020 N 000074 и предписания от 22.07.2019 N 000013.

Исходя из указанных самим Департаментом норм жилищного законодательства, результаты проведённой в многоквартирном доме 21 по улица Полтавская в г.Сочи, не содержит указания на конкретный прибор учёта, используемый для учёта какого именно ресурса.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые предписания Департамента от 02.07.2019 N 000012 и от 22.07.2019 N 000013 не содержат конкретные указания и формулировки относительно конкретных действий, которые надлежит в установленный срок, совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений. В данном случае, что следовало совершить Обществу по обеспечению работоспособности лифтового оборудования и формирования, или только представления акта ввода в эксплуатацию прибора учёта. Данные обстоятельства указывают о несоответствии выданных Департаментом предписаний требованиям Федерального закона N 294-ФЗ по причине их неисполнимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписания Департамента от 02.07.2019 N 000012 и от 22.07.2019 N 000013 не соответствует названным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и Федеральному закону N 294-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку обязывают заявителя совершить к установленному сроку чётко не сформулированные действия.

Довод Департамента о нарушении судом первой инстанции положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не обеспечив направления Обществом в адрес Департамента доказательств в виде копий документом на которые оно ссылалось, для того, чтобы Департамент имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения, суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, Департаментом, в рамках реализации своих процессуальных прав, не было принято должных мер, направленных на ознакомление с материалами дела, путём подачи соответствующего ходатайства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Департамент имел возможность ознакомиться с материалами дела, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Департамента, как заинтересованного лица по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что предписания Департамента не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 04.03.2020 по делу N А32-45770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева