Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4379/20 по делу N А65-35072/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-35072/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-35072/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Кулонстрой" (ОГРН 1131690007118, ИНН 1660180577), г. Казань,

о взыскании 62 948 руб. 38 коп. убытков,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Бутузова Александра Михайловича, Гаджиева Гусейна Магомед оглы, конкурсного управляющего ООО "СГ АСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Кулонстрой" (далее - ответчик) о взыскании 62 948 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панина Андрея Николаевича, Бутузова Александра Михайловича, Гаджиева Гусейна Магомед оглы, конкурсного управляющего ООО "СГ АСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-35072/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что федеральным законом по рассматриваемой категории дел (о взыскании ущерба) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, 18.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер В883ВТ/116, под управлением Гаджиева Г.М.., автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер Р944 ХН/116, под управлением собственника Бутусова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СГ АСКО".

25.03.2017 г. между Бутузовым А.М. и Паниным А.Н. был заключен договор N 507 уступки права требования, после обращения Панина А.Н. в страховую с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещении в размере 36 447 руб. 30 коп. Панин А.Н. обратился в Советский районный суд г. Казани с требованием к Гаджиеву Г.М. (причинитель вреда) за возмещением ущерба. Решением Советского районного суда г. Казани от 19.12.2017 г. исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 30.09.2019 г. вышеуказанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Как указывает истец в настоящем заявлении, Верховным судом РТ судом указано на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Кулонстрой".

22.08.2018 г. Панин А.Н. переуступил права требования по договору N 507 истцу.

Возражая по довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на действующее законодательство (без указания конкретных статей), согласно которого по указанной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что истцом определение суда от 09.12.2019 г. не исполнено, доказательств соблюдения претензионного порядка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта..

В перечень случаев, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование ООО "Партнер" не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу как цессионарию по договору уступки права требований от 22.08.2018 г. переданы права требования из договора страхования ТС (Полис ОСАГО ЕЕЕ N 0726929110), что указывает на применение к рассматриваемому случаю ФЗ "Об ОСАГО", согласно которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Таким образом, довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-35072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова