Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2831/20 по делу N А51-21869/2018

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-21869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад",

апелляционное производство N 05АП-2831/2020

на определение от 25.03.2020

судьи О.В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о включении требований в сумме 82665338,41 рублей в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад": Авенович А.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом ВСА 0656318);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" (далее - ООО "Металл Импорт", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (далее - ООО "Полифлекс Интер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 в отношении ООО "Полифлекс Интер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО "Полифлекс Интер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифлекс Интер"; определением от 12.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бурмак Максим Константинович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 82 665 338 рублей 41 копейки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "НВФ", Латышев Игорь Владимирович, Король Екатерина Александровна и Ревенко Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 требования ООО "Восток-Запад" в размере 82 665 338 рублей 41 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части определенной очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов должника требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что должник получил компенсационное финансирование в условиях неудовлетворительного финансового состояния. Отметил, что на момент заключения договора займа между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "Полифлекс Интер" задолженность перед ООО "Восток-Запад" уже существовала и была отражена в финансовых документах должника, последним производилось ее частичное гашение. При этом, задолженность, возникшая по договору займа и начисленные на сумму займа штрафные санкции истребованы в 2019 году, то есть к 2019 году срок возврата суммы займа не наступил, соответственно, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не связано с наличием задолженности перед АО "Корпорация развития Дальнего Востока". В связи с изложенным, по мнению апеллянта, очередность удовлетворения требований ООО "Восток-Запад" не может быть понижена по мотиву необходимости защиты прав незаинтересованного кредитора, поскольку такой кредитор владел информацией о реальном финансовом положении должника, а также о наличии долга перед кредитором, на момент заимствования денежных средств.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Полифлекс Интер" Бурмака М.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах которого управляющий возражал против установления требований ООО "Восток-Запад" в реестр требований кредиторов должника, считал указанного кредитора аффилированным по отношению к должнику. Также в тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Поскольку ООО "Восток-Запад" обжалует судебный акт в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, а конкурсный управляющий ООО "Полифлекс Интер" Бурмак М.К. - в полном объеме, то определение суда первой инстанции от 25.03.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Представитель ООО "Восток-Запад" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Восток-Запад" к должнику обусловлены наличием следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО "Полифлекс Интер" (заемщик) заключены кредитные соглашения N 723/1054-0000083 и N 721/1054-0000817, согласно которым на условиях платности и возвратности обществу предоставлены кредитные средства в размере 43 300 000 рублей и 60 000 000 рублей соответственно.

Исполнение соответствующих обязательств обеспечено поручительством ООО "Восток-Запад" в связи с заключением договоров поручительства от 06.11.2014 N 723/1054-0000083-п02 и N 723/1054-0000817-п02. Также в обеспечение исполнения названных кредитных обязательств между банком и заявителем требований заключены договоры об ипотеке от 01.12.2014 N 723/1054-0000083-з04 и N 721/1054-0000817-з01.

Кроме того, заявителем требований посредством заключения договора поручительства от 24.09.2014 N 722/1054-0000121-п02 обеспечено исполнение должником обязательств, принятых на себя в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 722/1054-0000121 к договору банковского счета от 12.08.2014 N 1054/0000001084, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставлять ООО "Полифлекс Интер" кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 700 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства в установленный срок, уплатив предусмотренные договором суммы за использование кредитных средств.

В обеспечение исполнения данного обязательства между банком и ООО "Восток-Запад" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Полифлекс Интер" по обозначенным договорам послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в августе 2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока за судебной защитой своих прав, и в рамках судебного спора между ВТБ 24 (ПАО), основным должником - ООО "Полифлекс Интер", залогодателем по договорам ипотеки и поручителем ООО "Восток-Запад", а также иными поручителями заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Восток-Запад" полностью погашает имеющуюся по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность ООО "Полифлекс Интер" перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 102 067 978 рублей 41 копейки путем предоставления отступного - объектов недвижимости и права аренды земельного участка, являвшихся предметом ипотеки по договорам от 01.12.2014 N 723/1054-0000083-з04 и N 721/1054-0000817-з01. Мировое соглашение утверждено 01.12.2016.

Далее, 09.01.2017 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в порядке исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения ООО "Восток-Запад" передало, а ВТБ 24 (ПАО) приняло соответствующее имущество.

После утверждения мирового соглашения должник осуществил частичное погашение образовавшейся задолженности в общей сумме 19 426 272 рублей 56 копеек, вместе с тем, поскольку в отношении него введена процедура банкротства, ООО "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 и с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения должником от ВТБ 24 (ПАО) денежных средств по кредитным соглашениям N 723/1054-0000083 и N 721/1054-0000817 от 06.11.2014 участниками обособленного спора не оспорен. Требования банка обеспечивались залогом в объеме, имевшемся к моменту заключения соответствующих соглашений. Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Залог прекращен в связи с передачей банку предметов залога залогодателем, не являвшимся основным должником, задолженность по кредитным соглашениям погашена полностью, в связи с чем ООО "Восток-Запад" приобрело право требования к должнику в том объеме, который существовал на момент удовлетворения требований банка.

После заключения соглашения об отступном должник исполнял обязательства перед ООО "Восток-Запад", в результате чего задолженность составила 82 665 338 рублей 41 копейка основного долга. Доказательства погашения задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

Возражая на заявленное ООО "Восток-Запад" требование, конкурсный управляющий указал на аффилированность кредитора и должника.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуется нормами, в том числе, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и утвержденными 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "Полифлекс Интер" с 2002 года являлся Латышев Игорь Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и приказом N 1 от 15.11.2002; в настоящее время в связи с открытием конкурсного производства Латышев И.В. является единственным участником должника.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "Восток-Запад" является Король Екатерина Александровна.

Также Король Е.А. в период с 03.03.2008 по 01.04.2010 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Полифлекс Интер".

В материалы дела представлено свидетельство о заключении 19.05.2007 брака между Латышевым И.В. и Король Е.В.

Таким образом, ООО "Восток-Запад" является заинтересованным по отношению к ООО "Полифлекс Интер" лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; названные лица входят в одну экономическую группу зависимых лиц.

Аффилированность должника и залогодателя, обеспечившего своим имуществом исполнение обязательств ООО "Полифлекс Интер" по названным кредитным соглашениям, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре от 29.01.2020, подлежит учету при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения заявленного требования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). Существенное снижение оборотов должника в период, предшествующий финансированию, обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Полифлекс Интер" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленный временным управляющим Бадюковой А.В. в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в котором временным управляющим сделаны выводы о том, что в течение анализируемого периода у должника имели место рост обязательств и ухудшение финансового состояния; должник находится в кризисном финансовом положении; для реализации методов финансового оздоровления предпосылок нет; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. На момент проведения финансового анализа деятельность не осуществляется, предприятие несет убытки.

По данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника капитал предприятия за весь анализируемый период представлен заемными средствами. Объем собственного капитала на начало анализируемого периода составлял 60 038 тыс.рублей, к концу периода наблюдается рост убытка, величина собственного капитала составила - 97 091 тыс.рублей (по состоянию на 31.12.2018). Объем заемного капитала на протяжении анализируемого периода увеличился с 103 771 тыс.рублей до 141 294 тыс.рублей (то есть на 37 523 тыс.рублей), стоимость совокупных пассивов на протяжении анализируемого периода уменьшилась с 170 797 тыс.рублей до 44 203 тыс.рублей. На протяжении исследуемого периода наблюдалась тенденция, как к значительному уменьшению показателя собственного капитала, так и к уменьшению показателя совокупных пассивов общества. Данные анализа показывают, что в течение анализируемого периода наблюдается значительный рост убытков и, соответственно, снижение собственного капитала до отрицательной величины - 97 091 тыс. рублей, то есть наблюдается отсутствие собственного капитала.

В представленном анализе временным управляющим отражено, что основным направлением деятельности должника являлось производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, и указанная деятельность фактически велась, вместе с тем, 02.10.2017 реализованы основные средства с получением убыточного финансового результата, по состоянию на 13.11.2017 производственные мощности у должника отсутствуют, деятельность прекращена, а с апреля 2018 года у предприятия отсутствуют работники.

По итогам проведенного за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 анализа отмечены следующие критические финансовые показатели: показатель обеспеченности обязательств, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельность активов, величина чистых активов, коэффициент текущей ликвидности; предприятие полностью зависимо от заемного капитала.

По состоянию на 31.12.2015 (01.01.2016) коэффициент автономии (финансовой независимости) составил 0,03 при нормальном значении, равном 0,45 и более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами - (-0,02) при нормальном значении 0,1 и более; коэффициент текущей ликвидности - 0,19 при нормальном значении не менее 1; коэффициент абсолютной ликвидности, нормальное значение которого должно быть не менее 0,2, составил менее 0,01; показатель обеспеченности обязательств должника активами - 0,16 при нормальном значении не менее 1.

Проведенный временным управляющим анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о низкой платежеспособности во всем анализируемой периоде; с 01.01.2016 по 31.12.2018 имели место рост обязательств и ухудшение финансового состояния ООО "Полифлекс Интер".

Таким образом, вхождение ООО "Восток-Запад" в одну группу с должником предопределяет его большую информированность по сравнению с обычными участниками гражданского оборота о реальном положении дел должника.

В этой связи апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник получил от аффилированного с ним кредитора средства, необходимые для погашения задолженности перед кредитной организацией, в условиях неудовлетворительного финансового положения, что позволило должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, в связи с чем предоставленное должнику финансирования признается компенсационным.

Согласно материалам дела в дальнейшем должник совершил действия, направленные на получение дополнительного заемного капитала на условиях платности от независимого кредитора - АО "Корпорация развития Приморского края", в результате чего перед последним образовалась задолженность в размере 32 643 107 рублей 66 копеек основной задолженности и 1 183 381 рубля 63 копеек финансовых санкций, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 17.04.2019.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед независимым кредитором, которой могло не образоваться в случае, если бы должник и входящее с ним лицо не прибегли к применению компенсационного финансирования.

В свою очередь лицо, входящее с должником в одну группу и преследующее с ним единые интересы, исполнив соответствующие обязательства посредством предоставления отступного в пользу банка, отсрочило инициирование банкротства ООО "Полифлекс Интер", и исключило возможность участия банка как независимого кредитора в деле о банкротстве основного должника, а также возможность предъявления требований к поручителям и залогодателям (с неизбежным последующим удовлетворением требований, в частности, за счет заложенного имущества), при этом рассчитывая на приобретение права требования к должнику и включение в третью очередь реестра требований кредиторов с целью контроля над банкротством ООО "Полифлекс Интер".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО "Восток-Запад" как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитором не представлено.

Вместе с тем обстоятельства возникновения спорных требований к должнику и их размер документально подтверждены; доказательства их погашения, а также наличия в меньшем размере не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом согласно пункту 3 Обзора 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО "Восток-Запад" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Полифлекс Интер" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные ООО "Восток-Запад" в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда в части доказанности материалами дела компенсационного финансирования должника в условиях неудовлетворительного финансового состояния, а также о том, что предоставление кредитором отступного по условиям мирового соглашения, утвержденного 01.12.2016, не повлияло на финансовое положение должника.

Доводы конкурсного управляющего Бурмака М.К. о том, что предъявленные кредитором к должнику требования вообще не подлежали установлению в реестр, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами. Обстоятельства возникновения спорных требований к должнику и их размер документально подтверждены. Так, в рассматриваемом случае, ООО "Восток-Запад" полностью погасило имеющуюся по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность ООО "Полифлекс Интер" перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 102 067 978 рублей 41 копейки путем предоставления отступного - объектов недвижимости и права аренды земельного участка, являвшихся предметом ипотеки по договорам от 01.12.2014 N 723/1054-0000083-з04 и N 721/1054-0000817-з01; в связи с передачей банку предметов залога залогодателем, не являвшимся основным должником, прекращен залог, задолженность по кредитным соглашениям погашена полностью, в связи с чем ООО "Восток-Запад" приобрело право требования к должнику в том объеме, который существовал на момент удовлетворения требований банка. Указанные требования в размере 82 665 338 рублей 41 копейки обоснованно предъявлены к установлению в реестр должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Восток-Запад" и отзыв конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом и управляющим.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу N А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин