Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-8638/20 по делу N А51-21869/2018

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А51-21869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" Бурмака Максима Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-8638/2020

на определение от 17.12.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Импорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (ОГРН 1022502293054, ИНН 2540087401)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: Савенков В.В., паспорт, доверенность от 27.07.2020 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Импорт" (далее - ООО "Металл Импорт", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полифлекс Интер" (далее - ООО "Полифлекс Интер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО "Полифлекс Интер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна (далее - Бадюкова А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО "Полифлекс Интер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением суда от 05.07.2019 Бадюкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Бурмак Максим Константинович (далее - Бурмак М.К.).

Конкурсный управляющий ООО "Полифлекс Интер" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок - перечислений должником в пользу ООО "Восток-Запад" денежных средств в общем размере 7 100 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 17.12.2020 отменить, удовлетворить его заявление об оспаривании сделок. Апеллянт в жалобе указал на наличие требований ООО "Металл Импорт", полагал, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.02.2021.

По средством использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в канцелярию суда от ООО "Восток-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с ее текстом, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 08.05.2018 по 16.07.2018 должником осуществлено перечисление в пользу ООО "Восток-Запад" денежных средств в общем размере 7 100 000 рублей со ссылкой на погашение задолженности на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.02.2016 по делу N 2- 7163/2016.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Восток-Запад", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктами 1, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемые платежи совершены 08.05.2018, 29.05.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредитора. Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве.

То есть по смыслу 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением, в отличие от подозрительных сделок, не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако необходимо обязательное условие - наличие обязательства перед кредитором, которое погашено должником преимущественно перед другими кредиторами.

Материалы дела подтверждают, что между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО "Полифлекс Интер" (заемщик) 06.11.2014 заключены кредитные соглашения N 723/1054- 0000083 и N 721/1054-0000817, по которым обществу предоставлены кредитные средства в размере 43 300 000 рубля и 60 000 000 рублей соответственно.

Исполнение указанных обязательств обеспечено поручительством ООО "Восток-Запад" в связи с заключением договоров поручительства от 06.11.2014 N 723/1054-0000083-п02 и N723/1054-0000817-п02, а также в связи с заключением договоров об ипотеке от 01.12.2014 N 723/1054-0000083-з04 и N 721/1054-0000817-з01.

Заявителем требований посредством заключения договора поручительства от 24.09.2014 N 722/1054-0000121-п02 обеспечено исполнение должником обязательств, принятых на себя в связи с заключением дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 722/1054-0000121 к договору банковского счета от 12.08.2014 N 1054/0000001084, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставлять ООО "Полифлекс Интер" кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 700 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства в установленный срок, уплатив предусмотренные договором суммы за использование кредитных средств.

В обеспечение исполнения данного обязательства между банком и ООО "Восток-Запад" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.09.2015

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Полифлекс Интер" по обозначенным договорам послужило основанием для обращения ВТБ 24 (ПАО) в августе 2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока за судебной защитой своих прав, и в рамках судебного спора между ВТБ 24 (ПАО), основным должником - ООО "Полифлекс Интер", залогодателем по договорам ипотеки и поручителем ООО "Восток-Запад", а также иными поручителями заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Восток-Запад" полностью погашает имеющуюся по состоянию на момент подписания мирового соглашения задолженность ООО "Полифлекс Интер" перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 102067978,41 руб. путем предоставления отступного - объектов недвижимости и права аренды земельного участка, являвшихся предметом ипотеки по договорам от 01.12.2014 N 723/1054-0000083-з04 и N 721/1054-0000817-з01. Мировое соглашение утверждено 01.12.2016.

Между сторонами 09.01.2017 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому в порядке исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения ООО "Восток-Запад"передало, а ВТБ 24 (ПАО) приняло соответствующее имущество. В дальнейшем должник частично погасил образовавшуюся задолженность, в том числе путем осуществления оспариваемых платежей в период с 08.05.2018 по 16.07.2018.

Поскольку указанная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, суд первой инстанции констатировал отсутствие условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, так как задолженность перед АО "Корпорация развития Приморского края" возникла позже, чем долг, в погашение которого осуществлены спорные платежи, отсутствует условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в реестре требований кредиторов должника не имеется возникших до совершения оспариваемой сделки требований, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, могла привести оспариваемая сделка.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия констатирует, что требования кредитора ООО "Металл Импорт" исключены из реестра требований кредиторов, соответствующая информация об оглашении резолютивной части определения от 23.11.2020 размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу. Ввиду исключения требования ООО "Металл Импорт" из реестра требований кредиторов должника 23.11.2020, факт наличия указанного требования в прошлом правового значения не имеет.

Оценивая обстоятельства совершения сделки на предмет наличия условий, предусмотренных абзацами четвертым и пятым статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд учитывает, что срок исполнения обязательств перед ООО "Восток-Запад" к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, в то время как условиями договора, заключенного между АО "Корпорация развития Приморского края" и должником, предусмотрен график возврата заемных средств и начисленных процентов за пользование ими, соблюдаемый последним вплоть до марта 2018 года, и конкурсным управляющим не доказано, что сделка привела к тому, что ООО "Восток-Запад" оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 10.01.2017 у должника возникло обязательство перед АО "Корпорация развития Приморского края", которое частично исполнено в части уплаты основной задолженности (процентов за пользование займом) и может быть исполнено в большем размере в рамках процедуры конкурсного производства, и по состоянию на ту же дату у должника имелось более раннее (по моменту возникновения) обязательство перед ООО "Восток-Запад", которое также исполнено лишь в части, и в будущем по итогам настоящей процедуры в большей степени исполнено быть не может.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Полифлекс Интер" в пользу ООО "Восток-Запад" по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 7 100 000 рублей как сделки с предпочтением отказано правомерно.

Иных оснований для признания недействительной сделки должника конкурсным управляющим не указано, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Полифлекс Интер" при подаче заявления об оспаривании сделок предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Полифлекс Интер" в доход федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева