Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1550/20 по делу N А43-12813/2019

г. Владимир

05 июня 2020 г.

Дело N А43-12813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12813/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району городу Нижнего Новгорода от 06.08.2018 N 30-02/А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1550/20 от 28.05.2020).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району городу Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1550/20 от 03.06.2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество, заявитель, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 N 02-02/А.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 06.08.2018 N 30-02/А, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 10 954 руб.80 коп. связи с невключением заявителем в налоговую базу сумм полученных субсидий.

Обществу также доначислен НДС в сумме 3 509 435 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.12.2018 N 0912/26363@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 06.08.2018 N 30-02/А в указанной части оставлено без изменения.

ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о признании недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями Кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ), удовлетворил требования налогоплательщика по эпизоду с бюджетным финансированием частично: признал недействительным решение Инспекции в части штрафа по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 10 954 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных налогоплательщиком требований отказал.

ООО "Наш Дом", не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС по субсидиям в сумме 3 509 435 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение налоговым органом норм жилищного законодательства при определении правового основания предоставления спорных субсидий. По мнению налогоплательщика, в выводах Инспекции и в решении суда содержатся доводы не применимые к действовавшим в спорный период отношениям по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также финансированию работ по организации придомовой территории.

Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном невключении в налогооблагаемую базу по НДС бюджетных субсидий, выделенных администрацией г. Нижнего Новгорода для возмещения затрат на ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в соответствии со статьей 78 БК РФ.

По мнению налогоплательщика, к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона N 185-ФЗ, поскольку постановления администрации г.Нижнего Новгорода не предусматривают ремонт МКД, включенных в региональную программу.

Заявитель не согласен также с выводом суда о применении к рассматриваемым правоотношениям судебной практики, сформированной после июля 2015 года, что противоречит, по его мнению, постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указала на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Обществом части, просит отказать в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял функции управляющей организации по договорам управления МКД, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывая услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Общество являлось получателем средств долевого финансирования капитального ремонта, которое осуществлялось за счет средств собственников помещений в МКД, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, регионального и местного бюджетов.

Проверкой установлено, что при исчислении НДС ООО "Наш Дом" включило в налоговую базу только средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений в МКД, средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от администрации г.Н.Новгорода, заявителем при исчислении налога не учитывались. При этом суммы НДС со стоимости подрядных работ, выполненных за счет средств собственников помещений в МКД и бюджетного субсидирования, приняты заявителем к налоговому вычету в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Федеральным законом N 185-ФЗ создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 указанного Закона, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Во исполнение Федерального закона N 135-ФЗ постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее - Программа), которая сформирована на период 2014 - 2043 годов и включает в себя перечень МКД, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, в разрезе муниципальных районов и городских округов Нижегородской области.

Основным источником реализации Программы являются взносы собственников помещений в МКД на капитальный ремонт общего имущества, дополнительными источниками - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного и местных бюджетов.

Согласно Порядку предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат на ремонтные работы общего имущества (элементов общего имущества) в МКД, утвержденному постановлением администрации г. Н.Новгорода от 29.03.2013 N 1046, получателем субсидии являются в том числе, управляющие организации.

Из изложенных выше положений следует, что Федеральным законом N 185-ФЗ не предусмотрена возможность получения управляющими организациями денежных средств на цели, не установленные данным Федеральным законом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Федерального закона N 185-ФЗ управляющим организациям для проведения капитального ремонта общего имущества МКД нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Перечисление денежных средств управляющим организациям производится в рассматриваемом случае, для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.

Довод заявителя о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в постановлениях администрации г.Нижнего Новгорода отсутствует ссылка на указанный закон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных администрацией города Нижнего Новгорода по запросу Инспекции протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, на собраниях рассматривался, в том числе вопрос о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества МКД в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирных домов ООО "Наш Дом" проводил, в том числе и на основании Федерального закона N 185-ФЗ.

Суд также обоснованно указал, что правовых оснований для признания рассматриваемой финансовой поддержки льготой также не имеется, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление преимуществ отдельным потребителям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о отсутствии у налогоплательщика оснований для применения пункта 2 статьи 154 РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона N 185-ФЗ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые Обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Федерального закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в его распоряжение.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "Наш Дом" о неприменении к рассматриваемым правоотношениям практики, сформированной после июля 2015 года.

Как обоснованно отметил суд, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П, на которое ссылается заявитель, речь идет о ситуациях, когда отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в предшествующие периоды (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от уплаты НДС) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время будет возложена обязанность по уплате налога в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам.

Между тем в рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка заявителя проводилась в 2017 году за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, позиция о необходимости включения в налоговую базу по НДС средств, полученных управляющими организациями на основании Федерального закона N 185-ФЗ, сформирована в июле 2015 года с учетом судебной практики, нашедшей отражение в отдельных определениях Верховного Суда Российской Федерации еще в 2013 году.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик имел возможность при планировании своей хозяйственной деятельности предвидеть изменение судебной практики.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Наш Дом" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.02.2020 N 1088, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-12813/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2020 N 1088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т. В Москвичева