Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5107/20 по делу N А55-2302/2016

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-2302/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в рамках дела N А55-2302/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис", ИНН 6322033298,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Арбитражный управляющий Воробьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил с учетом принятого уточнения взыскать с ООО "Контур-Сервис" в пользу Воробьева Сергея Александровича вознаграждение в сумме 898 548,40 руб. и 55 578,66 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 заявление арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" с учетом уточнения удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Контур-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича 122 419,36 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего, 679 676,76 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, расходы за публикацию на ЕФРСБ, в газете Коммерсант в размере 55 578,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации городского округа Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Контур-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 679 676,76 рублей; принять в указанной части новый судебный акт: взыскать с ООО "Контур-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере до 125 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие фактов ненадлежащего исполнения Воробьевым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, незначительный объем выполненных в процедуре конкурсного производства работ, что является основанием для снижения вознаграждения Воробьеву С.А. за процедуру конкурсного производства до 125 000,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "Контур-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника длилась с 07.04.2016 по 18.08.2019, то есть вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 122 419,36 рублей.

За период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Воробьевым С.А. были осуществлены расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 26 457,82 рублей и в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве - 29 120,84 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая наличие документального подтверждения расходов арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Контур-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. суммы вознаграждения временного управляющего в размере 122 419,36 руб. и расходов за публикацию на ЕФРСБ, в газете Коммерсант в размере 55 578,66 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО "Контур-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Воробьева С.А. суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 679 676,76 рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Контур-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Воробьев С.А. в качестве конкурсного управляющего исполнял обязанности с l9.08.2016 по 15.10.2018

Вознаграждение
19.08.2016	12 580,65	30 000 р./31дн.*13дн.
сентябрь - декабрь 2016	120 000
12 месяцев 2017 год	360 000
янв.-сен. 2018	270 000
1-14.10.2018	13 548,39	30 000 р./31дн.*14дн.

Следовательно, сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 776 129,04 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

От Администрации г.о. Тольятти и участника должника Кобы А.И. поступили возражения по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства.

Администрация просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 125 000 рублей.

Признавая заявленное Администрацией г.о. Тольятти требование о снижении вознаграждения Воробьева С.А. за процедуру конкурсного производства обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 жалоба Администрации г.о. Тольятти на действия арбитражного управляющего Воробьева С.А. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Воробьевым Сергеем Александровичем, а именно:

в части нарушения сроков публикации на ЕФРСБ сведений о дате собрания кредиторов и результатов проведения собрания, а также финального отчета по результатам процедуры наблюдения:

в части непринятия мер по устранению ошибочных сведений в отчете об оценке N 22/0118-51 от 08.02.2018 и предоставлению собранию кредиторов отчета с недостоверными сведениями;

в части неисполнения решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.05.2017.

В удовлетворении остальной части жалобы Администрации городского округа Тольятти отказано.

Жалоба Коба Анастасии Игоревны удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Контур-Сервис" Воробьевым Сергеем Александровичем, а именно: в части непринятия мер по своевременному рассмотрению разногласий при формировании конкурсной массы.

Таким образом, судом установлен акт ненадлежащего исполнения Воробьевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с 26.12.2017 до его освобождения от обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявленный Администрацией г.о. Тольятти размер вознаграждения управляющего (125 000,00 рублей) чрезмерно занижен, в связи с чем пришел к правомерному выводу снижении размера вознаграждения исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, что в целом за процедуру конкурсного производства составляет 679 676,76 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что такие обстоятельства, как: наличие фактов ненадлежащего исполнения Воробьевым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019), выполнении Воробьевым С.А. незначительного объема выполненных в процедуре конкурсного производства работ, а также о привлечении арбитражного управляющего Воробьева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения, являются основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева С.А. до 125 000,00 рублей, суд апелляционной полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта был учтен вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. незаконными в части, в связи с чем размер вознаграждения был соразмерно уменьшен до 679 676,76 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2020 года по делу N А55-2302/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова