Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3451/20 по делу N А12-358/2020

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-358/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области 01 апреля 2020 года по делу N А12-358/2020, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БауРуф"(ИНН 3460008212, ОГРН 1133443015408) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" (ОГРН 1083444000276, ИНН 3444154872)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БауРуф" (далее - истец, ООО "БауРуф") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Комплекс Жилстрой") в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в рамках договора подряда N 24/09/19 от 24.09.2019 г. в размере 196 429 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6892 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БауРуф" взыскана задолженность по договору N 24/09/19 от 24 сентября 2019 в размере 196 429,80 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,89 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

1 апреля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: после подписания настоящего договора ООО "БауРуф" не приступило к выполнению указанных в договоре работам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства о допуске Заказчиком ООО "Комплекс Жилстрой" к допуску на строительный объект. Судом не установлено, что двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке. Работы на указанном объекте выполняла другая организация.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец в отзыве просил в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы распределить судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции и взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в сумме 5 000 руб. согласно договору N ЮР-04 от 15.04.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 г. между ООО "БауРуф" (Подрядчик) и ООО "Комплекс Жилстрой" (Заказчик) заключен договор N 24/09/19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора "Заказчик" выполняет Комплекс работ по устройству кровельных покрытий на объекте: "Жилой дом N 6 "Б" в квартале N 205 Дзержинского района г. Волгограда" с целью увеличения этажности.

В соответствии с п. 1.2 договора для выполнения своих обязательств, "Подрядчик" обязуется выполнить по заданию "Заказчика" комплекс работ:

- Устройство пароизоляции;

- Устройство двухслойной теплоизоляции толщиной 200 мм;

-Устройство разуклонки из керамзита

-Устройство кровельного ковра из наплавляемых материалов;

-Устройство примыканий кровельного ковра к парапету наружных стен, стенам

лестничных клеток и узлам прохода оборудования h= 400 мм;

- Герметизация фановых стояков и аэраторов;

- Огрунтовка поверхности стяжки праймером;

- Установка водосточной воронки;

- Устройство карнизных свесов;

- Монтаж рейки к парапету с герметизацией, с установкой отлива.

Общая стоимость производства "Комплекса работ" определена в Приложении N 1 и составляет 600 259 руб. 20 коп., без НДС (п. 2.1 договора).

Судом установлено, что содержание договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены договора в виде твердой денежной суммы за выполнение всего объема работ.

Срок выполнения работ определен разделом 4 договора, в соответствии с которым срок выполнения "Комплекса работ" составляет 60 (шестьдесят) календарных дней.

Срок выполнения "Комплекса работ" может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение атмосферных осадков, грозы, гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ; ветра

скоростью 15 м/с и более). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения "Сторонами" своих обязательств.

Согласно п. 6.1.3 договора Заказчик обязан осуществлять приёмку выполненного объёма работ у "Подрядчика" и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней или предоставить письменный отказ. В случае неаргументированного отказа "Заказчика" от подписания акта сдачи-приемки, оформленный "Подрядчиком" односторонний акт; имеет силу двухстороннего.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей,00 копеек / путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 Договора оставшаяся сумма выплачивается в течении 3 (трех) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных Работ.

Истец указывает, что до настоящего времени ООО "Комплекс Жилстрой" свои обязательства по оплате аванса не выполнило.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора ООО "БауРуф" были произведены работы на общую сумму 196 429 руб. 80 коп.

По результатам выполнения работ ООО "БауРуф" составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 г. N 1 на сумму 196 429, 80 руб. и акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 г. N 1 на сумму 196 429, 80 руб.

Истец ссылается на то, что в середине ноября 2019 года ООО "Комплекс Жилстрой" ограничил доступ работников ответчика на Объект и привлёк к выполнению остальной части работ третьих лиц, тем самым, создав условия, при которых истец фактически не имел возможности дальнейшего исполнения данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 719, 328 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, 21.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения настоящего договора в оставшейся части по вышеуказанным причинам, а также документы (акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму 196429 руб. 80 коп., для подписания и возврата 1 экземпляра в адрес ООО "БауРуф".

Согласно п. 6.1.3 договора Заказчик обязан осуществлять приемку выполненного объема работ у Подрядчика и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней или предоставить письменный мотивированный отказ.

В случае неаргументированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи- приёмки, оформленный Подрядчиком односторонний акт имеет силу двухстороннего.

Однако указанное письмо было ответчиком проигнорировано, аргументированный отказ ответчика от подписания данных документов не поступил, документы им не подписаны, оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления 21.11.2019 ответчику почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 г., и акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2019 г.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011936814171 подтверждает, что с 26.11.2019 г. почтовое отправление получено ответчиком.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ в течении 3-х рабочих дней или предоставить письменный отказ. В случае неаргументированного отказа "Заказчика" от подписания акта сдачи-приемки, оформленный "Подрядчиком" односторонний акт, имеет силу двухстороннего (п.6.1.3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ N 1 от 15.11.2019 г. порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ на объекте другой организацией, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а также не представлено доказательств, что договор N 24/09/2019 от 24.09.2019 расторгнут.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела доказательств о допуске на строительный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрено оформление каких-либо актов допуска на объект либо иной технической документации, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ, а также нет обязанности истца предоставить список лиц, которые будут производить работы на объекте.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, приходит к правомерному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.

Кроме того, в отзыве истец ходатайствовал о распределении судебных расходов понесенных в апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказания юридических услуг 15 апреля 2020 года N ЮР-04, заключенный между гр.Сайгиной М.С. и ООО "БауРуф", расписку от 29 апреля 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 29 апреля 2020 года, а так же квитанцию о направлении данных документов ответчику.

Факт несения судебных расходов истцом установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, разумными расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2020 года ( резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года) по делу N А12-358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Жилстрой" (ОГРН 1083444000276, ИНН 3444154872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БауРуф" (ИНН 3460008212, ОГРН 1133443015408) расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова