Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5679/20 по делу N А76-39583/2017

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-39583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславской Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76- 39583/2017.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ИП Браславский С.Л., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:119, площадью 289,9 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, от торгового павильона, путем его демонтажа собственными силами за свой счет, в течение одного месяца.

07.11.2018 установлено, что ответчик - Браславский Семен Львович, умер 17.10.2018, запись акта о смерти 2 N 170189740001404523001.

Определением от 11.12.2018 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (т.2 л.д.84-87) определение арбитражного суда от 11.12.2108 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 (т.2 л.д.103-108) определение арбитражного суда от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

От Администрации поступило заявление о процессуальной замене ответчика и привлечении к участию в деле наследников имущества Браславского Семена Львовича.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Браславский Семен Леонидович.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) произведено процессуальное правопреемство, ответчик индивидуальный предприниматель Браславский Семен Львович заменен на на правопреемника - Браславскую Валентину Васильевну.

С указанным определением не согласилась Браславская Валентина Васильевна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и тем самым неправомерно разрешил вопрос о правопреемстве на стороне ответчика. Отмечает, что ходатайство о привлечении Браславской В.В. к участию в деле в качестве третьего лица рассматривалось судом длительное время, что не позволило апеллянту своевременно ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию, чему также препятствовали введенные карантинные меры. Полагает, что вопрос о замене ответчика разрешен судом без учета нормы статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что личные неимущественные обязанности, каковым в данном случае является требование администрации об освобождении земельного участка, не переходят по наследству, а также не выяснен вопрос об объеме ответственности Браславской В.В. как наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Браславским С.Л. заключен договор аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:119, площадью 289,9 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, под мини-рынок.

Согласно свидетельству о смерти от 18.10.2018 серия IV ИВ N 514043 отдела Записи актов гражданского состояния администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Браславский Семен Львович, 27.04.1940 года рождения, умер 17.10.2018 (т.1 л.д.150).

В связи со смертью Браславского Семена Львовича нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной, по заявлению Браславской Валентины Васильевны (супруга наследодателя) и Браславского Леонида Семеновича (сын наследодателя) (т. 2 л.д. 144,145), заведено наследственное дело N 67 за 2019 г. (т.2 л.д.131-163).

Из завещания Браславского Семена Львовича следует, что все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, он завещал Браславской Валентине Васильевне, 09.02.1947 г.р., а если она умрет раньше - Браславскому Леониду Семеновичу, 04.01.1969 г.р.(т. 2 л.д.147).

На основании завещания Браславская В.В. вступила в наследство, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2019 (т.2 л.д.146,156,157).

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что Браславская В.В. является единственной наследницей по завещанию, составленной умершим Браславским Семеном Львовичем, всего его имущества на день смерти, что по правилам статьи 1112 ГК РФ и статьи 1175 ГК РФ влечет переход к наследнику всех имущественных прав и обязанностей наследодателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 1110 ГК РФ совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Администрацией требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также то, что Браславская В.В. является наследницей умершего Браславского С.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства ответчика по делу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в привлечении Браславской В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, что привело неправомерному разрешению вопроса о правопреемстве на стороне ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд в постановлении от 16.11.2018 N 43-П применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснен вопрос об объеме ответственности Браславской В.В. как наследника в пределах стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование Администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:119, площадью 289,9 кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, от торгового павильона, является неимущественным и не предполагает определение стоимости такого обязательства применительно к объему наследственной массы.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-39583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская