Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5718/20 по делу N А07-4649/2020

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А07-4649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-4649/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП УИС, ответчик) об обязании выполнить действия, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры г. Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, Администрация, третьи лица)

Одновременно с исковым заявлением УЗИО г. Уфы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему МУП УИС отчуждать индивидуальные тепловые пункты, включенные в План внешнего управления (т. 1 л.д. 11-12).

Определением суда от 02.03.2020 заявление УЗИО г. Уфы удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета внешнему управляющему МУП УИС отчуждать индивидуальные тепловые пункты, указанные в постановлении Администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 N 3727 "О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда" и Плане внешнего управления МУП УИС (т. 1 л.д. 4-7).

МУП УИС с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворив ходатайство УЗИО г. Уфы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции нарушил права и интересы кредиторов МУП УИС, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также воспрепятствовал осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об обеспечительных мерах, заявитель указал, что в настоящее время в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления и индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП) в многоквартирных дома, переданных в муниципальную собственность, включены в План внешнего управления. Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к тому, что ответчик реализует спорные объекты третьим лицам, чем затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления УЗИО г. Уфы следует, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к тому, что ответчик реализует спорные объекты третьим лицам, чем затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

Данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлена она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. При этом, принятые меры не приводят к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, либо к нарушению юридическим лицом положений действующего законодательства (доказательств обратного суду не представлено).

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика или иных лиц, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку испрашиваемые меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, до рассмотрения арбитражным судом искового заявления об исключении 797 ИТП согласно актов и приложенного перечня, из Плана внешнего управления МУП УИС.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-4649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева