Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5275/20 по делу N А65-36384/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А65-36384/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-36384/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269) г.Казань,

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г.Казань,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз",

о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 929,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 80,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 929,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 80,5 руб., с учетом уточнений от 28.01.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части 04.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, судом срок исчислен с даты вступления в законную силу судебных актов, тогда как в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Указывает, что обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-1466/2016 от 22.03.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, с ответчика, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение оценки.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-1654/2016 от 17.05.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, с ответчика, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взысканы денежные средства в размере 28 000 рублей за проведение оценки.

Оплата вышеуказанных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведена, в связи с чем 17.02.2017 они списаны с расчетных счетов ответчика в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.02.2017 N 25057 и N 24980 (л.д. 15-16).

17.10.2019 года между третьим лицом (цедент), и истцом (цессионарий), заключен договор уступки право требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора в объем уступаемых права входят: - проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 15 000 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г.Казани от 22.03.2016 по делу 2-1466/2016; - проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 28 000 руб., присужденной в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.05.2016 по делу 2-1654/2016. Цена уступки требования составила 464,84 руб. (пункт.2.1)

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом ответчиком исполнено несвоевременно истец, реализуя уступленное право, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 929,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что решение Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-1466/2016 от 22.03.2016 вступило в законную силу 26.04.2016, решение Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-1654/2016 от 17.05.2016 вступило в законную силу 21.06.2016.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности - 20.10.2019. Между тем, включение указанного в претензии срока на оплату задолженности, переносит срок на 30 календарных дней.

С рассматриваемым иском истец обратился 12.12.2020 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал исчисление неустойки с 01.12.2016, принимая во внимание то, что решения Вахитовского районного суда г.Казани должны были быть исполнены ответчиком 26.04.2016 и 21.06.2016 соответственно.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Кроме того, ст.183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскание процентов на сумму задолженности по оплате услуг по проведению экспертизы обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного ответчик не доказал.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определена истцом с учетом вышеуказанных судебных актов.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.12.2016 г. (три года от даты, предшествующей дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом приостановления срока для соблюдения претензионного порядка) по 17.02.2017 г. (дата списания инкассовыми поручениями денежных средств) соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате в сумме 929,69 руб.

Также возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав 26.04.2016 г. и 21.06.2016 г. (дата вступления решений суда общей юрисдикции в законную силу), а с исковым требования о взыскании дополнительных требований (процентов по статье 395 ГК РФ) обратился лишь 12.12.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с даты вступления решения в законную силу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что стоимость проведенной судебной экспертизы взыскана с ответчика в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2019, за заявленный период с 01.12.2016 (три года от даты, предшествующей дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом приостановления срока на период соблюдения претензионного порядка (дата направления претензии - 20.10.2019 г.)) по 17.02.2017 г. (дате поступления денежных средств) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшении предъявленных по статье 395 ГК РФ процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, в силу следующего. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание наличие факта несвоевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929,69 руб. за период с 01.12.2016 г. по 17.02.2017 г. подлежащим удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, Азизовой Л.И. по договору на оказание юридических услуг N 14 от 17.10.2019 приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде о взыскании в пользу заказчика процентов по ст. 395 ГК РФ, право требования которых уступлено заказчику на основании договора уступки прав требования N 171019/2014 от 17.10.2019 г..

На основании данного договора истцом, платёжным поручением N 107 от 12.12.2019 уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у Азизовой Л.И., не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощённом производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, а сумма исковых требований составила 929 руб. 69 коп..

Таким образом, оценивая объём и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 4 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, по договору на оказание юридических услуг N 14 от 17.10. 2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платёжным поручением N 72 от 12.12.2019 государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов (судебные издержки за направление в адрес ответчика искового заявления) в размере 80 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также в заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб..

В подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, акт об оказании услуг от 30.04.2020, платежное поручение N 108 от 29.04.2020 на сумму 5 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 5000 руб.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-36384/2019 решение отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о применении срока исковой давности, отказать.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о применении к начисленной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269), проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам N 2-1466/2016 и N 201654/2016 в общей сумме 929,69 руб. (девятьсот двадцать девять руб. 69 коп.), почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп. (восемьдесят рублей 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269), расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказав в остальной части заявления и расходы на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова