Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 16АП-2381/23 по делу N А77-294/2021

г. Ессентуки

30 января 2024 г.

Дело N А77-294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапаева Асхаба Умаровича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2023 по делу N А77-294/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гапаева Асхаба Умаровича (ИНН 200500087069, ОГРНИП 304202420100064, Чеченская Республика), принятое по ходатайству финансового управляющего Мацаева Эмина Вахаевича (ИНН 501209626902) о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гапаева Асхаба Умаровича (далее по тексту - Гапаев А. У., должник) Арбитражным судом Чеченской Республики рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять правила об освобождении должника от исполнения обязанностей

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2023 завершена процедура реализации имущества Гапаева А. У., в отношении Гапаева А. У. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Гапаев А. У. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком. По мнению заявителя, суд не установили, что должник не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли ее доходы или совершил действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении должника определением суда от 02.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 11.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич (далее по тексту - финансовый управляющий Мацаев Э.В.).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2022 в отношении Гапаева А. У. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из государственных регистрирующих органов, объекты движимого зарегистрированные за должником на праве собственности, за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, у должника отсутствуют. По данным МОСП по ИПН УФССП по Чеченской Республике в рамках исполнительных производств N 11908/21/20034-ИП и 23301/21/20034-ИП, возбужденных в отношении должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:HYUNDAI GRAND STAREX 2010 г.в. Вместе с тем, информация, полученная из МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике не подтверждает наличие транспортных средств. Денежные средства не обнаружены.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования банка и уполномоченного органа в общей сумме 4 795 979,64 руб. Требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим должника оспорена подозрительная сделка должника - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.09.2020. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении иска финансового управляющего отказано.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции и является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения Гапаева А. У. от исполнения обязательств, установив, что должник в ходе процедуры банкротства с финансовым управляющим не сотрудничал, информацию об имеющемся у него имуществе, доходах и его местонахождении не представил, на запросы управляющего не отвечал, определение от 16.06.2023 об истребовании документов добровольно не исполнил.

Исходя из того, что такое неисполнение обязанности по предоставлению сведений не позволяет оказать гражданину-должнику действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимых сведений, документов и имущества в добровольном порядке, отсутствуют.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств, поскольку у финансового управляющего имеется возможность самостоятельно запросить все сведения в отношении должника, путем направления запросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенный в материалах дела отчет финансового управляющего о своей деятельности от 28.08.2023 не содержит испрашиваемой финансовым управляющим информации. Содержащаяся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.08.2023 информация не идентична запрашиваемым финансовым управляющим сведениям.

Кроме того, пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств исполнения данной обязанности должником в материалы дела не представлено, напротив, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено неисполнение должником обязанности передать имеющиеся у него банковские карты; ценные бумаги; документы, подтверждающие наличие имущества у должника, а также у его детей; сведения о местонахождении имущества должника; товароматериальные и иные ценности, сведения о детях, документы, подтверждающие личность ребенка; сведения о доходах.

В апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то, что брал кредит на развитие бизнеса, добросовестно исполнял обязательства, вместе с тем, в связи с отсутствием опыта и оценки рисков, утратил капитал.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его, поскольку в основу не освобождения от обязательств положены иные обстоятельства, а именно что Гапаев А. У. с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, запрашиваемую информацию не направлял.

Ссылка должника на наличие постоянного дохода на момент заключения кредитного договора, а просрочки по платежам возникли в связи с недостатком денежных средств и наращиванием долговых обязательств, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергают выводы суда о неразумном поведении должника по раскрытию информации об имуществе должника.

Суд учитывает, что должник своевременно не представил финансовому управляющему сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), что и легло в основу принятого судебного акта.

Добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства должно выражаться в принятии мер к наиболее полному раскрытию информации, которая в рамках закона востребована от него финансовым управляющим, судом и позволяет с разумной степенью достоверности установить факт добросовестности должника.

С учетом установленной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении Гапаева А. У. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, оказавшегося трудной финансовой ситуации, предполагает представление должником изначально полной и достоверной информации о составе семьи, ее доходах, имущественном положении; истребование у должника судом первой инстанции данной информации и отсутствие ее предоставления должником в добровольном порядке, (объективных причин невозможности исполнения требований суда не приведено), в том числе и суде апелляционной инстанции, свидетельствует об уклонении последнего от сотрудничества по раскрытию информации в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.10.2023 по делу N А77-294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова