Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-887/20 по делу N А56-82003/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-82003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшева Т.П.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2020) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-82003/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" о взыскании 8 626 500 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 30.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Девелопмент Сервис" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алви Инжиниринг" (займодавец) и ООО "Девелопмент Сервис" (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2013 N 02/3. В соответствии с условиями Договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-45757/2015 с ООО "Девелопмент Сервис" в пользу ООО "Алви Инжиниринг" взыскано 16 200 000 руб. задолженности, 3 131 704 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период 01.01.2014 по 11.08.2015, а также проценты за пользование суммой займа с 12.08.2015 по фактическую дату оплаты задолженности, 1 854 900 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 11.08.2015.

В соглашении от 10.06.2016 ООО "Девелопмент Сервис" обязалось погасить задолженность в срок до 30.11.2016.

Расчет неустойки осуществлен истцом исходя из суммы задолженности по возврату суммы займа (16 200 000 руб.), согласованной в Договоре ставки (0,05%) и периода просрочки 01.12.2016-31.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, наличие просрочки, истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе с требованием об оплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АлвиИнжиниринг" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-45757/2015 установлено, что ООО "Алви Инжиниринг" займ выдан и ООО "Девелопмент Сервис" не возвращен, судебным актом взыскано 16 200 000 руб. задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу N А56-82003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов