Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4816/20 по делу N А60-73600/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-73600/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ ВМЕСТЕ-НТ" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-73600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ ВМЕСТЕ-НТ" в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича (ОГРН 1069623034975, ИНН 6623034111)

к БАНКУ "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИМ ВМЕСТЕ-НТ" обратилось в арбитражный суд с иском к БАНКУ "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью о взыскании 26 058 руб. 31 коп., в том числе 25000 руб. неосновательного обогащения, 1058 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что банком с расчетного счета снята комиссия за операцию, которая не является банковской операцией и самостоятельной банковской услугой. Само по себе признание клиента банкротом не требует со стороны банка совершения каких-либо операций с денежными средствами клиента, взимание комиссии за переход клиента в стадию банкротства незаконно. Истец полагает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ неправомерно удержанная банком комиссия в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением банка.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена - 30.09.2016 г.) по делу А60-8086/2016 ООО "Строим вместе-НТ" (ИНН 6623034111, ОГРН 106962303475) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Строим вместе-НТ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строим вместе-НТ" в Банке "НЕЙВА" ООО был открыт расчетный счет N 40702810600220017105. В настоящее время указанный расчетный счет закрыт, дата закрытия счета - 07.11.2019 г.

По результатам анализа выписок по счету N 40702810600220017105 истцом установлено, что за указанный период со счета должника в пользу Ответчика проведены следующие транзакции:

- 27.11.2017 г. - списание денежных средств в размере 5 383,43 руб.;

- 24.10.2019 г. - списание денежных средств в размере 19 616,57 руб.

Итого, со счета должника в пользу Ответчика списаны денежные средства в общем размере 25 000 руб. с назначением платежа - комиссия за переход клиента, находящегося на обслуживании, в стадию банкротства.

По мнению истца, действия ответчика в виде списания со счета должника денежных средств в размере 25000 руб. являются неправомерными, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне банка неосновательного обогащения, руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014), отметив, что заключением Договора банковского счета ООО "Строим вместе-НТ" полностью и безусловно присоединилось к Положению "Условия договора банковского счета в валюте РФ" и Тарифам Банка на услуги, оказываемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, денежные средства, списанные ответчиком 27.11.2017 г, 24.10.2019 г.г. в счет оплаты услуг Банка, являются текущими и относятся к платежам первой очереди, следовательно, совершение оспариваемых платежей к нарушению очередности удовлетворения требований не привело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии мотивированы тем, что переход клиента, находящегося на обслуживании, в стадию банкротства не влечет оказание самостоятельной банковской услуги.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 15.10.2013 договора банковского счета в валюте РФ N 59111. Истцу открыт расчетный счет N 40702810600220017105. В ноябре 2017 банком получено уведомление о введении в отношении ООО "Строим вместе-НТ" стадии банкротства - конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с Тарифами Банка с расчетного счета в валюте РФ клиента списана комиссия в размере 25000 руб. за ведение и обслуживание счета клиента, находящегося в процедуре банкротства (см. приложение Тарифы Банка).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В соответствии с Тарифами банка, которые вступили в силу с 07.11.2017, установлена единоразовая комиссия в размере 35 000 руб. за принятие на обслуживание юридического лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Указанная комиссия взимается в том числе с клиента банка в стадию банкротства, находящегося уже на обслуживании в банке.

Принимая во внимание те обстоятельства, что обслуживание юридического лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, не может быть признано самостоятельной услуги клиенту в смысле 779 ГК РФ, в данном случае действия банка непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, при этом доказательств несения каких-либо затрат в связи нахождением клиента в процедуре банкротства ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит условие тарифов банка, на которое ссылается ответчик, несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для квалификации списанной банком комиссии в сумме 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 27.12.2019 в размере 1058,31 руб. заявлено также правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеют правового значения в целях удовлетворения заявленного иска, поскольку не влияют на выводы о правомерности удержания комиссии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 26058,31 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу N А60-73600/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БАНКА "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИМ ВМЕСТЕ-НТ" (ОГРН 1069623034975, ИНН 6623034111) сумму 26 058 руб. 31 коп., в том числе 25000 руб. неосновательного обогащения, 1058 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с БАНКА "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова