Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-2130/20 по делу N А27-24553/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-24553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (N 07АП-2130/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу N А27-24553/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УгольТэк", г. Кемерово (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зубовой Ольге Владимировне, г. Кемерово, о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово; должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", г. Кемерово; взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзо

ру, г. Кемерово; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово; Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее - заявитель, общество, ООО "УгольТэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Зубовой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Зубова О.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника. К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу); должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", должник); взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России N2 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России N3 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России N4 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России N11 по Кемеровской области); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ); Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N18) (далее - КРОФСС РФ).

Решением суда от 21.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная МФНС России N 3 по Кемеровской области в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, и актов органов, осуществляющих контрольные функции, возбуждены исполнительные производства N N 145044/19/42034-ИП, 123185/19/42034- ИП,120042/19/42034-ИП, 114388/19/42034-ИП, 113433/19/42034-ИП, 95411/19/42034-ИП, 8303/19/42034-ИП, 80130/19/42034-ИП, 15600/19/42034-ИП по взысканию с ООО "Разрез Трудармейский Южный" задолженности в сумме 33 367 171,43 руб.

Судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, и 19.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, содержащее следующие требования: 1. Обратить взыскание на право ООО "Разрез Трудармейский Южный" в размере 50% от получения денежных средств от ООО "УгольТэк" по договору поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г. 2. Объявить запрет на совершение должником ООО "Разрез Трудармейский Южный" и контрагентом ООО "УгольТэк" любых действий, приводящих к изменению порядка расчета либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г., а также на уступку права требования третьим лицам. 3. Обязать ООО "УгольТэк" в срок, установленный договором поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г., перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО "Разрез Трудармейский Южный", на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области.

Полагая, что указанное постановление является незаконными и нарушает его права и законные интересы, ООО "УгольТэк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4, часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьей 2, частями 1, 2 статьи 5, частями 1, 3 статьи 68, частью 2.1 статьи 75, статьей 76 Закона об исполнительном производстве, статьями 1 и 2, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что в рассматриваемом случае произведено обращение взыскания на право получения денежных средств, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о соответствии требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору.

Как верно указывает суд первой инстанции, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, содержащее следующие требования: 1. Обратить взыскание на право ООО "Разрез Трудармейский Южный" в размере 50% от получения денежных средств от ООО "УгольТэк" по договору поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г. 2. Объявить запрет на совершение должником ООО "Разрез Трудармейский Южный" и контрагентом ООО "УгольТэк" любых действий, приводящих к изменению порядка расчета либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г., а также на уступку права требования третьим лицам. 3. Обязать ООО "УгольТэк" в срок, установленный договором поставки N РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 г., перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО "Разрез Трудармейский Южный", на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области.

Из материалов дела усматривается, что поскольку должник по спорному сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

При этом возложение на ООО "УгольТэк" обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращая взыскание на право должника на получение платежей в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику, судебным приставом-исполнителем не нарушен баланс между сохранением деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращая взыскание на право должника на получение денежных средств в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику, судебным приставом-исполнителем не нарушен баланс между сохранением деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Напротив, как верно указывает суд, размер взыскания (50% от денежных средств от получения денежных средств от ООО "УгольТэк"), является разумным, соответствует обычной практике при обращении взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выявив факт опечатки в оспариваемом постановлении, вынес постановления об исправлении установленных ошибок.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в оспариваемое постановление внесены следующие изменения: 1.1. Отменить запрет на совершение должником ООО "Разрез Трудармейский Южный" и контрагентом ООО "УгольТэк" любых действий приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений возникающих на основании договора, но обязать должника ООО "Разрез Трудармейский Южный" и контрагента ООО "УгольТэк" не позднее следующего дня, за днем внесения изменений (расторжение, пролонгация, подписание дополнительного соглашения, заключение нового договора) сообщать судебному приставу-исполнителю любыми доступными средствами связи, а именно по электронной почте, по телефону судебного пристава-исполнителя ; 1.2. В установочной части руководствоваться ст. ст. 2, 4, 14, 34, п. 4 ст. 49, 68, 75, 79, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 1.3. Обязать ООО "УгольТэк" в срок, установленный договором поставки N РТЮ/УТ-01.02./2018 от 01.02.2018, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО "Разрез Трудармейский Южный" согласно цены товара указанной в приложении настоящего договора на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы 10 101 177,01 руб., с обязательным уведомлением о произведенном платеже).

Коллегия соглашается, что недостатки, содержащиеся в постановлении от 19.09.2019, могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта - обращение взыскания на имущественное право должника. Сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также срок, в течение которого на ООО "УгольТэк" возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов (с учетом вынесенного постановления от 04.12.2019) указаны.

Внесение изменений в оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав заявителя.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно руководствовался статьей 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку с учетом вынесенного постановления от 04.12.2019 в данную часть внесены исправления.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доводы заявителя о том, что ООО "Разрез Трудармейский Южный" не имеет возможности в добровольном порядке погасить задолженность, так как налоговый орган (один из взыскателей) приостановил операции по счетам судом также правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 по делу N А27-24553/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк", г. Кемерово (ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей по платежному поручению N 111 от 05.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев