Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-3942/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

08 июня 2020 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (N 07АП-4519/2016(51)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, ИНН 4205004518 ОГРН 1025403202934), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (620146, Россия, город Екатеренбург, Свердловская область, а/я 100, ИНН 5047183849 ОГРН 1165047054710) на действия конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича и взыскании с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича убытков в размере 57 565 782,32 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО "Солюшен Финанс" - Семенов С.А. по доверенности от 29.08.2019 N 9, паспорт, от управляющего Скороспешева Д.И. - Сартакова С.Г. по доверенности от 05.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - должник, ООО "ЗапСиб-Транссервис") в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс") на действия конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 63 494 840,22 рублей (с учетом уточнений от 13.02.2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖД-Транссервис", ООО "Сибирская вагонная компания", ООО "Сибтрансмет", ООО "АйТи Сервис", Иванова Н.Е.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Лаврентьев Андрей Валериевич.

Представитель заявителя в судебном заседании 19.12.2019 указал, что требования касательно Лаврентьева А.В. не уточняются и в заявленной ранее в устном виде сумме не поддерживаются на настоящее время.

Согласно заявленным требованиям, кредитор просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Скороспешева Д.И:

- по привлечению аудиторской компании ООО "Восточная Консалтинговая компания" за счет средств должника;

- по заключению с ИП Смирновым Д.С. договора субаренды транспортного средства от 02.08.2016;

- по заключению договора субаренды помещений с ООО "ОТС Сибири" на нерыночных условиях;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника на оказание услуг по сервисному обслуживанию компанией ООО "АйТи Сервис";

- по оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО "Аэро-Лайн";

- по оплате денежных средств в пользу ООО "ЖД-Транссервис" по договорам поставки и хранения запасных частей;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника в пользу ООО "Сибако" на сумму неподтвержденных расходов;

- по заключению с ООО "СВК" договора поставки N 03/1-П/СВК-2016 от 01.08.2016 и перечислению по нему денежных средств;

2. Взыскать с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в конкурсную массу ООО "ЗапСиб-Транссервис" убытки в сумме 63 494 840,22 рублей, а именно:

- убытки на сумму 5 980 000 рублей, связанные с заключением договора с ООО "Восточная Консалтинговая Компания";

- убытки на сумму 1 957 200 рублей, связанные с заключением с ИП Смирновым Д.С. договора субаренды транспортного средства;

- убытки на сумму 647 876 рублей, связанные с заключением договора субаренды офисного помещения с ООО "ОТС Сибири";

- убытки на сумму 3 250 000 рублей, связанные с оказанием услуг ООО "АйТи Сервис";

- убытки на сумму 522 324,52 рублей, связанные с оплатой командировочных расходов ООО "Аэро-Лайн";

- убытки на сумму 45 208 381,80 рублей, связанные с оплатой по договорам поставки и хранения запасных частей в пользу ООО "ЖД-Транссервис";

- убытки на сумму 770 308 рублей, связанные с оплатой неподтвержденных расходов (услуг) в пользу ООО "СИБАКО";

- убытки на сумму 5 158 749,90 рублей, связанные с оплатой по договору поставки запчастей к вагонам с ООО "СВК".

Учитывая, что Скороспешев Д.И. на настоящее время освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис", требования в этой части жалобы заявителем не поддержаны.

Кроме этого, заявителем представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения по жалобе, которые представитель заявителя поддержал и заявил об уточнении требований, что помимо обстоятельств и ранее заявленных требований, просит взыскать с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в пользу должника сумму причиненных последнему действиями ответчика убытков в размере 930 653,63 рублей. Данная сумма рассчитана как проценты за пользование чужими денежными средствами на те суммы, которые были возвращены в конкурсную массу в ходе судебного разбирательства по данной жалобе от Лаврентьева А.В. в размере 103 440 рублей, от ООО "АйТи Сервис" в размере 2 300 000 рублей, от ИП Смирнова Д.С. в размере 2 027 200 рублей.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению ООО "Солюшен Финанс", суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам оказания аудиторских услуг, большая часть из которых не соответствовала целям, задачам и принципам Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об обязательном аудите" (далее - ФЗ "Об обязательном аудите") и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проверил обоснованность увеличения стоимости аудиторских услуг, не исследовал содержание аудиторских заключений на предмет установления обстоятельства оплаты за счет конкурсной массы должника расходов на аудит не только ООО "ЗапСиб-Транссервис" и привел ссылки на судебный акт (определение от 06.05.2015), который был отменен. Скороспешев Д.И. должен был представить в суд доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и конкурсной массы - направив собственнику офиса прямой запрос о расценках и возможности прямой аренды помещений. Не настаивая на взыскании с бывшего конкурсного управляющего всей суммы уплаченных арендных платежей за весь период аренды, кредитор полагает, что с управляющего должна быть взыскана сумма переплаты из расчета среднего размера арендных платежей в том же района города Новосибирска. Вывод суда соответствии размера арендной платы рыночным арендной платы не подтверждены также как и выводы суда о соответствии договора субаренды и обстоятельств заключения и исполнения его Скороспешевым Д.И. целям конкурсного производства. Платежи по договору по инициативе Скороспешева Д.И. производились без законного и договорного основания. Инвентаризационная опись N 1 от 25.03.2019 не является доказательством, подтверждающим реальность и действительность обстоятельств хранения ТМЦ, изложенных в жалобе кредитора. Суду первой инстанции следовало проверить и сопоставить факты поставок запасных частей в том же объеме и по сопоставимым сумам обстоятельства дела N А45-28185/2018 (решение по делу от 078.09.2018).

Арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Скороспешева Д.И. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И., член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 11.02.2019 Скороспешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ЗапСиб-Транссервис" утвержден Астафьев Артем Юрьевич, член некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

Указывая на то, что арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. допустил нарушения Закон о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что согласно представленному отчету о сумме текущих платежей по состоянию на 14.11.2018 управляющим по договорам N 64 от 29.06.2016, N10 и 9 от 17.01.2017, N 17 от 21.02.2018, N 18 от 27.02.2018 за консалтинговые услуги ООО "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "ВКК") перечислены денежные средства в сумме 5 980 000 рублей. По мнению кредитора, управляющий Скороспешев Д.И. незаконно, в отсутствие прямой на то обязанности в Законе о банкротстве, в противоречие с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, вопреки целей процедуры конкурсного производства, в ущерб должнику и кредиторам, совершил незаконные действия по привлечению аудиторской компании для аудита отчетности, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, ООО "ВКК" по договору N 64 возмездного оказания услуг от 09.06.2016 (заключен до открытия конкурсного производства) обязалось оказать услуги по проведению экспертизы проведенного в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ивановой Н.Е. анализа финансового состояния ООО "ЗапСиб-Транссервис". Стоимость услуг ООО "ВКК" в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 680 000 рублей. Услуги оказаны ООО "ЗапСиб-Транссервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 89 от 01.08.2016, а также материалами дела о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис". При этом результаты экспертизы анализа финансового состояния, исследовались арбитражным судом в рамках жалобы ООО "ЗапСиб-Транссервис" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Н.Е. (определение Арбитражного суда от 06.09.2016), использовались конкурсным управляющим при проведении финансового анализа и подготовке экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника (определение суда от 09.10.2017).

ООО "ВКК" по договору оказания аудиторских услуг N 9 от 17.01.2017 провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗСТС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг ООО "ВКК" в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 510 000 рублей. Услуги оказаны ООО "ЗапСиб-Транссервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 44 от 02.05.2017.

ООО "ВКК" обязалось по договору оказания аудиторских услуг N 10 от 17.01.2017 провести аудит консолидированной финансовой отчетности ООО "ЗСТС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Стоимость услуг ООО "ВКК" в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 1 990 000 рублей. Услуги оказаны ООО "ЗапСиб-Транссервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 46 от 02.05.2017.

По договору оказания аудиторских услуг N 17 от 21.02.2018 ООО "ВКК" обязалось провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЗСТС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость услуг ООО "ВКК" в соответствии с пунктом 6.1 Договора составила 510 000 рублей. Услуги оказаны ООО "ЗапСиб-Транссервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 40 от 10.04.2018.

По договору оказания аудиторских услуг N 18 от 21.02.2018 ООО "ВКК" обязалось провести аудит консолидированной финансовой отчетности ООО "ЗСТС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Стоимость услуг ООО "ВКК" в соответствии с п. 6.1 Договора составила 1 990 000 рублей. Услуги оказаны ООО "ЗапСиб-Транссервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 43 от 28.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании подпункта 4, 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в следующих случаях:

если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как верно установлено судом, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, должник обладал активами на сумму 9 482 543 000 рублей на 2016 год, 3 359 959 000 рублей на 2017 год.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (статья 2) закон распространяется на организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список, за исключением специализированных обществ и ипотечных агентов, аудиторское заключение представляется и публикуется вместе с годовой консолидированной финансовой отчетностью (статья 5).

В рассматриваемом случае должник является эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1 000 рублей, решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36468-R. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016.

Какие-либо исключения из ФЗ "Об аудиторской деятельности" для лиц, находящихся в процедуре банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что должник подпадает под регулирование вышеуказанных норм права и соответственно достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ЗапСиб-Транссервис" подлежала обязательному аудиту также как и отчетность группы компаний.

Учитывая то, что после открытия конкурсного производства должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, как - эксплуатация железнодорожных вагонов, которая не предусматривает оставление вагонов от движения и хранение их на каких-либо железнодорожных путях, в связи с тем, что Устав железнодорожного транспорта не предусматривает наличие путей на территории Российской Федерации, предназначенных для брошенных вагонов, единственным вариантом для должника до реализации подвижного состава является продолжение движения вагонов с целью получения дохода, обеспечивающего покрытие затрат на текущий, деповской ремонт, а также иные виды затрат, связанных с эксплуатацией вагонов.

Вместе с тем, ведение хозяйственной деятельности неотрывно связано с надлежащим ведением бухгалтерского учета.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение аудитора является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего.

В материалы дела представлено аудиторские заключения, а также ответы на запрос конкурсного управляющего от иных аудиторских компаний, согласно которым предлагаемая цена за оказание аналогичных услуг превышает ту, на которую были заключены договоры с ООО "ВКК", следовательно, не имеется оснований утверждать о завышенной, чрезмерной цене заключенных договоров.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. по привлечению аудиторской компании ООО "ВКК" и выплате в соответствии с договорами 5 980 000 рублей за счет средств должника. Данными действиями убытки должнику не причинены.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны на отмененном судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 признана недействительной совокупность сделок, при этом такое признание не влияет на действительность выпуска облигаций и на статус должника как эмитента ценных бумаг, а, следовательно, не снимает с должника соответствующих обязанностей, установленных ФЗ "Об обязательном аудите" и ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Доводы кредитора о несоответствии содержания аудиторских заключений требованиям ФЗ "Об аудиторской деятельности", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность привлечь аудитора. Аудиторские заключения, содержат выводы о достоверности бухгалтерской отчетности и цели проведения аудиторской проверки достигнуты.

Заявитель жалобы, оспаривая действия управляющего по заключению договора субаренды транспортного средства с ИП Смирновым Д.С., первоначально указал на причинение должнику и кредиторам убытков на сумму 1 957 200 рублей. В последствие, учитывая, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, кредитор поддержал жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора. При этом кредитор указал, что 02.08.2016 должником в лице конкурсного управляющего с ИП Смирновым Д.С. заключен договор N 01-ЗСТС/2016 субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации в силу пункта 1.2 которого, предоставляемый в субаренду автомобиль принадлежит арендатору на основании договора аренды. У конкурсного управляющего отсутствует договор аренды ИП Смирнова Д.С. с основным арендодателем, являющимся собственником эксплуатируемого автомобиля, который подтверждал бы законность заключения договора субаренды ИП Смирнова Д.С. с ООО "ЗСТС". По мнению кредитора, отсутствовала необходимость привлечения данного лица в принципе, а также отсутствуют обосновывающие документы, где были бы прописаны цели поездок, точный маршрут, время, обоснование невозможности добраться общественным транспортом и так далее. Также в обоснование оказанных услуг ИП Смирновым Д.С. и понесенных расходов представлен к отчету Акт N 9-П от 31.12.2016, который включен в оплату по договору субаренды, однако нет документального подтверждения того, какие грузы, в каком количестве, по какому направлению, для каких целей ИП Смирнов Д.С. перевозил в декабре 2016 года, связь данной перевозки с конкурсным производством не доказана.

Возражая по доводам жалобы в указанной части управляющий в свою очередь указал, использование транспортного средства в ходе конкурсного производства необходимо в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с производственной необходимостью, большим объемом работы по инвентаризации имущества должника, значительной удаленностью объектов друг от друга, необходимостью постоянного контроля по обеспечению сохранности имущества должника, его оценки и реализации, ведению текущей хозяйственной деятельности. Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис" 15.11.2016 рассматривался на заседании комитета кредиторов, на котором принято решение согласовать расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе, по договору субаренды транспортного средства N 01-ЗСТС/2016 от 02.08.2016, заключенному между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ИП Смирновым Д.С. Последний акт по договору датирован 31.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению с ИП Смирновым Д.С. договора субаренды транспортного средства ввиду недоказанности необходимости заключения указанного договора.

При этом учитывая, что спорные договорные отношения на настоящее время отсутствуют, привлечение ИП Смирнова Д.С. не повлекло уменьшение конкурсной массы, действия Скороспешева Д.И. в этой части не нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку денежные средства в спорной сумме возвращены в конкурсную массу (платежное поручение N 1 от 28.05.2019), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В жалобе кредитор также ссылается на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего, последним заключен договор аренды офисного помещения на нерыночных условиях, чем должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 647 876 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (Арендатор) и должником (Субарендатор) заключен договор N 29-А/ОТС-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 39,5 кв.м (помещение N 9 площадью 22,7 кв.м, помещение N 27 площадью 16,8 кв.м), расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, в административном здании со спортивно-оздоровительным комплексом.

В силу пункта 3.1 договора, арендная плата, подлежащая уплате за арендуемые помещения составляет 35 550 рублей в месяц, исходя из ставки 900 рублей за 1 кв.м. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 стороны урегулировали стоимость субаренды равной 38 834,82 рублей, исходя из ставки 983,16 рублей за 1 кв.м.

По мнению кредитора, с учетом подборки коммерческих предложений из сети Интернет по аренде офисных помещений в районе местонахождения должника: город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А, стоимость офисных помещений по улице Каменская, Фрунзе и проспекте Димитрова варьируется от 500 рублей до 767 рублей за кв.м. Произведя расчет, исходя из стоимости аренды в указанном районе - 600 рублей за 1 кв.м и при условии, что для ведения офисной работы достаточно кабинета площадью 20 кв.м, кредитор сделал вывод, что достаточно было суммы в размере 300 000 рублей, соответствующей условиям рынка, для аренды офиса должником. Следовательно, за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 647 876 рублей (947 876,76 - 300 000 рублей).

Конкурсный управляющий связывает необходимость заключения договора аренды с отсутствием у должника офисных помещений, наличием значительного количества бухгалтерских документов, расположением в данном помещении работников должника, ознакомлением с материалами собраний кредиторов участников собраний.

На первом собрании кредиторов должника принято решение установить местом проведения собрания кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис": 630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а (по месту нахождения должника) (Протокол от 14.06.2016).

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы, также пояснил, что в связи с ведением должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства в ООО "ЗапСиб-Транссервис" до ноября 2018 года были трудоустроены четыре работника (бухгалтер, специалист по перевозкам, специалист отдела аренды, специалист вагонного хозяйства), обязанность по организации рабочих мест которых лежала на конкурсном управляющем.

Более того, управляющий исполнял обязанность по хранению архива документов должника не только за период конкурсного производства, но и за весь период деятельности организации (ООО "ЗапСиб-Транссервис" учреждено 19 апреля 2000). Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имелось 11 действующих расчетных счетов, договорные отношения с многочисленными контрагентами (в реестр требований включено порядка 40 кредиторов), более 20 работников и так далее.

Исполнение указанных обязанностей обеспечивалось за счет аренды офисных помещений по адресу город Новосибирск, улица Каменская, дом 64А.

Как следует из договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2016, арендная плата включает в себя возмещение расходов арендатора на содержание нежилых помещений (эксплуатационные затраты, цена коммунальных услуг и электроэнергии, услуги телефонной связи. Интернета, расходы на обеспечение уборки помещений, вывоз мусора, услуги по охране).

Из представленных в материалы дела доказательств и доводов жалобы не следует, что на момент заключения оспариваемого договора и дополнения к нему, существовали наиболее выгодные для должника реальные предложения, в том числе возможность заключения договора аренды непосредственно с собственником помещений ОАО "Главновосибирсксторой".

Расходы конкурсного управляющего, связанные с арендой помещения для проведения собраний и комитетов кредиторов должника, хранения архива документов должника, организации рабочих мест для работников должника, являются обоснованными и оправданы для целей конкурсного производства, следовательно, действия Скороспешева Д.И. в этой части не являются незаконными.

Факт причинения убытков должнику в результате совершения соответствующих сделок не доказан, сделки совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности организации. В материалах дела отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий управляющего.

Далее, кредитор ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по заключению договора на сервисные услуги с ООО "АйТи Сервис", должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 3 250 000 рублей.

Давая оценку указанным действиям управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.01.2014 между ООО "АйТи Сервис" (Исполнитель) и должнком (Заказчик), в лице исполнительного директора Лаврентьева А.В., заключен Договор N 35. Согласно указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги:

1.1.Осуществлять организацию новых рабочих мест СПД, телефонии, АТС и офисной техники, а также сервисное обслуживание оборудования, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему Договору;

1.2.Осуществлять услуги по разработке новой функциональности, установку, настройку и доработку программных модулей и компонентов используемых информационных систем, консультирование по стабильной работе программного обеспечения (ПО) (перечень ПО указан в Приложении N 2 к настоящему соглашению), по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 64а.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 к договору, стоимость работ и услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора с ноября 2015 года составляет 100 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства подписаны ежемесячные акты об оказанных услугах за период с июля 2016 по июнь 2018 года.

По мнению кредитора, отсутствовало реальное исполнение по договору, следовательно, расходы произведены необоснованно и причинены убытки. Названное оборудование у должника отсутствует ввиду его реализации на торгах, что подтверждается сообщением N 1700971 от 31.03.2017, опубликованном в ЕФРСБ. Соответственно, уже с 01.04.2017 имущество у должника отсутствовало, а конкурсный управляющий представляет акты, свидетельствующие о том, что выбывшие имущество до сих пор находится на абонентском обслуживании ООО "АйТи-Сервис".

В свою очередь первоначально указывал, что оборудование должника, которое находилось на сервисном обслуживании ООО "АйТи Сервис", реализовано по договору купли-продажи N 1 от 24.03.2017; с 01.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого ООО "АйТи Сервис" обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику информации о дислокации вагонов Заказчика в виде ежедневных отчетов о дислокации вагонов Заказчика по состоянию на 10 часов 00 минут текущих суток. Заключение дополнительного соглашения мотивированно тем, что в октябре 2016 года уволено большинство работников должника, деятельность которых обеспечивалась работой офисной техники, оборудования и программного обеспечения, а договорные отношения по оказанию аналогичных информационных услуг должником были прекращены. Таким образом, ООО "АйТи Сервис" осуществлял сбор и обработку информации о дислокации вагонов используя все доступные и имеющиеся источники, в том числе данные ГВЦ ОАО "РЖД", обеспечивая при этом законность получения, обработки и передачи информации, осуществлял передачу информации ООО "ЗапСиб-Транссервис", оплачивал стоимость оказания информационных услуг ОАО "РЖД", связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

В дальнейшем, конкурсным управляющим 02.10.2019 заявлено об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору от 09.01.2014 N 35, в связи с чем заявление кредитора о фальсификации данного доказательства не удовлетворено. Также, представлена выписка с расчетного счета должника, заверенная Банком, согласно которой на счет должника от ООО "АйТи Сервис" поступили денежные средства в размере 2 300 000 рублей в виде возмещения оплаты за сервисные услуги по договору от 09.01.2014 за период с ноября 2016 года (когда были сокращены работники) до последнего платежа в 2018 году, когда взаимоотношения фактически закончились.

Кредитор в ходе судебного разбирательства уточнял требования в данной части, что оспаривает платежи в пользу третьего лица, произведенные после реализации оборудования в марте 2017 года, при этом сумму не уточнял, поддержал жалобу в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 8 постановления от 30.07.2013 N 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что привлечение ООО "АйТи Сервис" не повлекло уменьшение конкурсной массы и действия Скороспешева Д.И. в этой части не нарушили права и законные интересы кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникшими в связи с его действиями по расходованию денежных средств для оплаты услуг ООО "АйТи Сервис".

Согласно жалобе, кредитор указал, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по оплате авиаперелетов ООО "Аэро-Лайн", должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 522 324,52 рублей. Данная сумма взята кредитором из сведений о сумме текущих платежей ООО "ЗапСиб-Транссервис" по состоянию на 14.11.2018, где указано, что ООО "Аэро-Лайн" было оплачено из конкурсной массы 522 324,52 рублей за авиаперелеты по счетам: N 4161 от 08.08.2016, N 3672 от 13.07.2016, N 3085 от 20.06.2016, N 6357 от 22.11.2016, N 1141 от 13.03.2017, N2933 от 14.06.2017, N 2998 от 19.06.2017, N 3672 от 24.07.2017, N 4009 от 15.08.2017.

Кредитором установлено, что лицами, на имя которых произведены затраты на авиабилеты и гостиницу, являются: Лаврентьев Андрей Валериевич (бывший генеральный директор должника (с 17.11.2015 по 21.06.2016); Урождева М., Гайдук Е.Г., Дыбчик К.В., Каримов Ф.А. - которые представляли интересы конкурсного управляющего ООО "ЗСТС" в рамках договора ООО "ЗСТС" с ООО "Сибирская антикризисная компания" (далее - ООО "СибАКо"). Учитывая, что ООО "СибАКо" является привлеченным специалистом по договорам от 04.07.2016, от 16.11.2016, и в отчете фигурирует информация о выплате вознаграждения и командировочных расходов данному привлеченному лицу в сумме 6 295 148,50 рублей, заявитель полагает, что вышеуказанные оплаты напрямую ООО "Аэро-Лайн" - это повторные оплаты командировочных расходов на авиабилеты с неустановленной целью перелетов, что является недобросовестным и незаконным расходованием денежных средств должника в ущерб кредиторам.

Позднее, кредитор в уточнении к жалобе от 10.01.2019 указал, что полагает также необоснованным и неподтвержденным документально расходование денежных средств в процедуре банкротства в пользу ООО "СибАКо" в размере 770 308 рублей, которые просит взыскать с арбитражного управляющего в виде убытков в пользу должника.

Возражая по доводам жалобы в указанной части конкурсный управляющий пояснял, что к текущим платежам в пользу ООО "СибАКо" относится как вознаграждение привлеченного специалиста, а также командировочные расходы.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязанностей привлечено ООО "Сибирская антикризисная компания" (ООО "СибАКо"):

по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию от 04.07.2016, согласно которому специалист обязался предоставлять услуги, связанные с бухгалтерским и правовым сопровождением деятельности арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис".

договору на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок от 16.11.2016, согласно которому специалист обязался предоставлять услуги в виде оказания консультативной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов оплачиваются в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Согласно разделу 3 Договора на оказание услуг по правому и бухгалтерскому обслуживанию от 04.07.2016 стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 150 000 рублей (пункт 3.1. Договора). На 14.11.2018 согласно актам оказанных услуг к договору услуги оказаны на сумму 4 350 000 рублей.

В оплату услуг Исполнителя не включаются расходы, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору. К таким расходам, в частности, относятся: суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет; услуги третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг в рамках проекта; командировочные расходы специалистов Исполнителя.

Под суммой расходов, связанных с командированием специалистов Исполнителя понимается:

стоимость авиа- и железнодорожных билетов (При длительных перелетах [более 3 часов], когда отсутствует возможность отдыха перед рабочей встречей, судебным заседанием или существует необходимость и возможность совместить перелет с подготовкой документов по проекту Заказчика, подготовкой к судебному заседанию, совещанию, в целях эффективного выполнения задания Заказчика могут приобретаться билеты бизнес-класса);

суточные (в соответствии с действующим законодательством);

стоимость городских, междугородних телефонных переговоров;

фактическая стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания / работы и обратно, в случае если Заказчик не обеспечит транспортом специалистов Исполнителя;

фактическая стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг.

расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги копировальных центров и так далее);

o расходы на услуги нотариуса (пункт 3.4. Договора).

Командировочные расходы, связанные с судебными заседаниями в иных городах, кроме Новосибирска оплачивается Заказчиком дополнительно безналичными либо наличными денежными средствами за пять дней до конкретного судебного заседания, в сумме не менее 50 000 рублей (город Москва), 30 000 рублей (город Тюмень), 15 000 рублей (город Томск, город Кемерово, город Новокузнецк, город Барнаул и иные города Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Республики Алтай и Алтайского края). Суммы расходов указаны из расчета пребывания в ином городе не более суток, последующие сутки оплачиваются дополнительно в том же размере (п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2016 к Договору).

В соответствии с разделом 3 Договора об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 16.11.2016 стоимость одного часа работы специалиста составляет 3000 рублей (пункт 3.1. Договора). Стоимость одного дня занятости Исполнителя в суде, арбитражном суде в черте г. Новосибирска составляет 10 000 рублей.

Также договор содержит аналогичные Договору на оказание услуг по правому и бухгалтерскому обслуживанию от 04.07.2016 положения об оплате командировочных расходов специалиста (пункт 3.6. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2016 к Договору). Сведения об услугах привлеченных специалистов, которые оказывались и оплачивались в соответствии с пунктом 3.6. Договора об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 16.11.2016 содержатся в отчетах об оказанных услугах по данному договору, представленных в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, должник оплатил ООО "СибАКо" командировочные расходы в сумме 1 397 310 рублей (дата, сумма, платежный документ, обоснование расходов указаны в таблице в отзыве от 25.04.2019), ООО "Аэро-Лайн" оплачена стоимость авиабилетов в сумме 522 324,52 рублей. Из сопоставления таблиц об оплаченных расходах в пользу указанных лиц, составленных конкурсным управляющим (дополнения к отзыву от 05.06.2019) следует, что командировочные расходы за 20.06.2016, 13.07.2016, 13.07.2016, 08.08.2016, 27.09.2016, 22.11.2016, 25.01.2017 ООО "СибАКо" не возмещались, при этом у ООО "ЗапСиб-Транссервис" на 31.12.2018 образовалась переплата по возмещению командировочных расходов (Таблица N 3 в дополнениях к отзыву от 05.06.2019): по Договору на оказание услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию от 04.07.2016 в размере 57 377 рублей; по Договору об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок от 16.11.2016 в размере 105 077 рублей. Указанная переплата зачтена ООО "СибАКо" в счет погашения задолженности по услугам, оказанным по пункту 3.1 соответствующих договоров, что подтверждается соответствующими документами (копии писем в ООО "СибАКо" и акты сверок представлены к дополнениям к отзыву).

В ходе судебного разбирательства денежные средства, выплаченные ООО "Аэро-Лайн" в оплату расходов Лаврентьева А.В. за авиабилеты и бронирование места в салоне в сумме 103 440 рублей, возвращены в конкурсную массу должника Лаврентьевым А.В.

Принимая во внимание возвращение денежные средства, выплаченные ООО "Аэро-Лайн" суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части, поскольку оспариваемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов.

Также, кредитор ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по оплате денежных средств за поставку запчастей и услуги хранения в пользу ООО "ЖД-Транссервис", должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 45 208 381,80 рублей. Как указал кредитор, в Сведениях о сумме текущих платежей ООО "ЗСТС" по состоянию на 14.11.2018 в строке 53 (в составе четвертой очереди текущих платежей) указано, что в пользу ООО "ЖД-Транссервис" произведена оплата за поставку запчастей и хранение по договорам N 03-КП/ЗСТС-16 от 14.03.2016, N01-Х/ЗСТС-2016 от 12.01.2016.

В процедуре наблюдения, 14.03.2016 ООО "ЖД-Транссервис" (Поставщик) и ООО "ЗСТС" (Покупатель) заключили Договор поставки N ОЗ-КП/ЗСТС-16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар).

Согласно Спецификации N 1 от 01.04.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 15 292 860,77 рублей.

Согласно Спецификации N 2 от 01.05.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 17 621 384,86 рублей.

Согласно Спецификации N 3 от 01.06.2016 к договору, Поставщик должен поставить Покупателю товар на сумму 14 092 247,35 рублей.

Согласно ТН 1040716 от 04.07.2016 ООО "ЗСТС" приняло товар на сумму 11 159 496,00 рублей.

Ранее, 12.01.2016 между ООО ЗСТС" (Поклажедатель) и ООО "ЖД-Транссервис" (Хранитель) был заключен Договор N 01-Х//ЗСТС-2016 на хранение запасных частей.

В силу пункта 1.1 указанного договора, Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение имущества вознаграждение, обусловленное настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под имуществом для целей настоящего Договора понимаются: неремонтопригодные, ремонтопригодные и исправные запасные части к железнодорожным вагонам, а также металлический лом.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится на открытой площадке Хранителя в городе Новокузнецке.

По акту приема-передачи имущества на хранение N 1, передано 590 единиц имущества общей стоимостью 25 637 900 рублей.

По акту N 7311216 от 31.12.2016, оказано услуг на сумму 4 561 643,50 рублей.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность оплаты в сумме 45 208 381,80 рублей кредитору предоставлено не было, в связи с чем заявлены требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы кредитора, указывал, что в ходе конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис" перечислило в пользу ООО "ЖД-Транссервис" 44 608 381,80 рублей: 4 000 000,00 рублей - по договору хранения N 01-Х/ЗСТС-16 от 12.01.2016; 40 608 381,80 рублей - по договору поставки N 03-КП/ЗСТС-16 от 14.03.2016. Объекты хранения поименованы в акте приема-передачи имущества на хранение N 1 от 12.01.2016 к договору хранения, согласно которому перечень передаваемого на хранение имущества составил 519 единиц, представленных запасными частями, стоимостью 25 637 900 рублей. Оказание услуг подтверждается актом N 7311216 от 31.12.2016.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как верно установлено судом, реальность хранения запасных частей ООО "ЗапСиб-Транссервис" по договору поставки N 01-Х/ЗСТС-16, заключенному 12.01.2016 с ООО "ЖД-Транссервис" подтверждают следующие обстоятельства.

ООО "ЖД-Транссервис" хранил запасные части ООО "ЗапСиб-Транссервис" на производственной базе в городе Бийск, принадлежащей хранителю на праве аренды.

29.12.2015 между ООО "ЖД-Транссервис" (Арендатор) и ООО "Кубометр" (Арендодатель) заключен договор аренды N 1-291215, по условиям которого Арендатор принял во временное пользование земельный участок, здание котельной, сооружение АЗС, подъездные железнодорожные пути с эстакадой, склад цемента и арматурный цех, расположенные по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, 9.

Право собственности ООО "Кубометр" на указанное имущество подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Согласно результатам инвентаризации ТМЦ ООО "ЗапСиб-Транссервис", изложенным в инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2019, переданные на хранение запасные части находятся в настоящее время у должника.

При этом поставка товара на сумму 40 608 381,80 рублей подтверждается товарными накладными: N 101042016 от 01.04.2016 на сумму 10 575 419,60 рублей, N 104042016 от 04.04.2016 на сумму 4 717 441,17 рублей, N 224052016 от 24.05.2016 на сумму 5 080 321,26 рублей, N 124052016 от 24.05.2016 на сумму 12 541 063,60 рублей, N 122062016 от 22.06.2016 на сумму 5 443 201,35 рублей, N 322062016 от 22.06.2016 на сумму 8 649 046 рублей, N 1040716 от 04.07.2016 на сумму 11 159 496 рублей. Осуществление указанных расходов обусловлено ведением хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения имущества должника для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания и ремонта вагонов приобретались запчасти, проводился ремонт основных средств.

В обоснование реальности поставки запасных частей ООО "ЗапСиб-Транссервис" по договору поставки N 03-КП/ЗСТС-16, заключенному 14.03.2016 с ООО "ЖД-Транссервис" дополнительно представлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО "ЖД-Транссервис" поставленного должнику товара:

договор поставки N 18-К/03-16 от 28.03.2016, заключенный между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "Индиго" (Поставщик), в соответствии с условиями которого ООО "ЖД-Транссервис" приобрело запасные части: 130 надрессорных балок (товарная накладная N И-0404-001 от 04.04.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 04.04.2016 по товарной накладной N 104042016; 140 надрессорных балок (товарная накладная N И-2405-001 от 24.05.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 24.05.2016 по товарной накладной N 224052016; 150 надрессорных балок (товарная накладная N И-2206-001 от 22.06.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 22.06.2016 по товарной накладной N 122062016;

договор поставки N 01-28-03 от 28.03.2016, заключенный между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "Лофт" (Поставщик), в соответствии с условиями которого ООО "ЖД-Транссервис" приобрело запасные части: 180 боковых рам и 250 автосцепных устройств (товарная накладная N 57/1 от 01.04.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 01.04.2016 по товарной накладной N 101042016; 150 боковых рам и 200 автосцепных устройств (товарная накладная N 149/1 от 22.06.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 22.06.2016 по товарной накладной N 322062016; 180 боковых рам и 350 автосцепных устройств (товарная накладная N 119/1 от 24.05.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 24.05.2016 по товарной накладной N 124052016. Поставленный ООО "Лофт" товар оплачен ООО "ЖД-Транссервис" в сумме 5 620 438,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

- договор поставки N 13 от 24.06.2016, заключенный между ООО "ЖД-Транссервис" (Покупатель) и ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" (Поставщик), в соответствии с условиями которого ООО "ЖД-Транссервис" приобрело запасные части: 120 боковых рам, 200 автосцепных устройств, 120 надрессорных балок (товарная накладная N 0407-002 от 04.07.2016) - поставлены ООО "ЗапСиб-Транссервис" 04.07.2016 по товарной накладной N 1040716.

Поставленный ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" товар оплачен ООО "ЖД-Транссервис" в сумме 146 112,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Запасные части, поставленные ООО "ЖД-Транссервис" передавались покупателю по месту своего нахождения на территории Сибирской вагоноремонтной компании.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" и ООО "ЖД-Транссервис" заключен договор N 08-А/СВРК-2016 аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

Из пункта 1.1 договора аренды от 01.01.2016 следует, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть земельного участка площадью 2000 кв.м из земельного участка общей площадью 2909 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Победы, 1, кадастровый номер 42:30:0303090:1431, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику, акт о возврате имущества подписан сторонами 30.12.2016.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N А45-41240/2018, которым суд взыскал с ООО "ЖД-Транссервис" в пользу ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" задолженность по арендной плате в сумме 4 560 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, имущество находилось во владении и пользовании у должника 12 месяцев (2016 год).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А45-41240/2018 решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, получение ООО "ЖД-Транссервис" запасных частей от Покупателей и реализация их же ООО "ЗапСиб-Транссервис" в указанном наименовании и количестве подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО "ЖД-Транссервис" по счету 41 (товары) и карточкой счета 41 за период март - июль 2016 года.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05. за период 30.06.2016 - 31.12.2018, на которую указывает заявитель, полученные от ООО "ЖД-Транссервис" запасные части уже учтены.

Согласно карточкам счета 10.05 ООО "ЗапСиб-Транссервис" указанные запасные части приняты покупателем. Согласно результатам инвентаризации ТМЦ ООО "ЗапСиб-Транссервис", изложенным в инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2019, поставленные запасные части находятся в настоящее время у должника.

Доводы кредитора о мнимости заключенных договоров между ООО "ЖД-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис", об отсутствии реальных поставок и услуг по хранению, а также о мнимости и недостоверности договоров поставки в пользу ООО "ЖД-Транссервис", заключенных последним с ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены подлинники документов по поставкам ООО "Индиго", ООО "Лофт". ООО "НСК-Эверест" ликвидировано 16.07.2018.

Ходатайство о фальсификации доказательств - договоров поставки запасных частей от ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест", товарных накладных к ним и назначении экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения а обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не подпадая под признаки фальсификации, служат основанием для оспаривания рассматриваемых действий по правилам статьи 170 ГК РФ.

По смыслу статей 161 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" заявление о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять возражения ответчика о недействительности сделки.

Как указывало ООО "ЖД-Транссервис", товар, поставленный должнику, поставлен обществу на основании договоров поставки запасных частей, заключенных с ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест", что подтверждается товарными накладными, соответствующими требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательства ООО "ЖД-Транссервис" перед поставщиками исполнены частично перед ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест", что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате.

В дальнейшем, на оставшуюся сумму право требования к ООО "ЖД-Транссервис" уступлено Попову А.Ю., в том числе: 07.12.2016 между ООО "Индиго" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 07-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 18-К/03-16 от 28.03.2016, на общую сумму 12 300 960 рублей; 01.12.2016 между ООО "Лофт" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 01-28-03 от 28.03.2016, на общую сумму 25 988 527 рублей; 14.12.2016 между ООО "НСК-ЭВЕРЕСТ" (Цедент) и Поповым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 14-12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к ООО "ЖД-Транссервис", возникшее по договору поставки N 13 от 24.06.2016, на общую сумму 10 804 288 рублей. Указанные обстоятельства исследовались в рамках дела о банкротстве ООО "ЖД-Транссервис", определением суда от 09.08.2019 по делу А45-2483/2019 требование Попова А.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЖД-Транссервис". В постановлении суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу А45-2483/2019, где участвующим лицом также являлся заявитель жалобы - ООО "Солюшен Финанс", установлено наличие задолженности ООО "ЖД-Транссервис" перед ООО "Индиго", ООО "Лофт", ООО "НСК-Эверест" по вышеуказанным договорам поставки.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами кредитора о мнимости сделок, заключенных между ООО "ЖД-Транссервис" и должником ООО "ЗапСиб-Транссервис" до открытия конкурсного производства, так же как и с доводами об отсутствии у ООО "ЖД-Транссервис" запчастей, поставленных должнику.

Возражения кредитора по договору хранения с ООО "ЖД-Транссервис" и приведенные расчеты в дополнительных пояснениях от 16.12.2019 (на стр.9) также не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о нарушениях/фактическом изменении сторонами условий договора хранения, однако не свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего и уменьшении конкурсной массы.

Таким образом, указанные в жалобе расходы оправданы с точки зрения целей конкурсного производства и не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), не нарушают права и интересы должника и его кредиторов, учитывая, что в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась.

Основания для признания действий Скороспешева Д.И. в этой части незаконными отсутствуют, доказательств причинения убытков не имеется.

В уточнениях по жалобе от 13.02.2019 кредитор указывает на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. убытков в размере 5 158 749,90 рублей, в связи с оплатой по договору поставки запчастей к вагонам с ООО "Сибирская Вагонная Компания" (далее - ООО "СВК"). Кредитор указал на сведения о текущих платежах, представленных конкурсным управляющим, согласно которым произведена оплата за товар в адрес ООО "СВК" по договору поставки N 03/1-П/СВК-2016 от 01.08.2016 в размере 5 158 749,90 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам, бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена товара, порядок поставки согласуются сторонами путем подписания спецификаций. Окончательное наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных/товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цены на поставляемый товар устанавливаются в российских рублях, согласовываются Сторонами до поставки товара в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную и иные необходимые на товар документы.

По мнению кредитора, заключение данного договора и расходование денежных средств по нему являлось необоснованным и повлекло убытки кредиторов. Считает, что не доказана реальность услуг по поставке, не было необходимости заключения спорного договора в условиях большого количества запасов в собственности должника. Должник и ООО "СВК" являются взаимосвязанными лицами, так как расположены по одному адресу; С 08.06.2016 директором ООО "СВК" является Фомин Александр Анатольевич, который с 2003 года по 31.05.2016 являлся работником должника, а именно, первым заместителем генерального директора по производству и директором по производственной и коммерческой деятельности; единственным учредителем ООО "СВК" является ООО "Транспортно-эксплуатационные системы", которое является аффилированным с должником лицом.

Конкурсный управляющий возражая по доводам жалобы указывал, что в ходе конкурсного производства ООО "ЗапСиб-Транссервис" перечислило в пользу ООО "СВК" 2 880 000 рублей по договору поставки N 03/1-П/СВК-2016 от 01.08.2016, а не 5 158 749,90 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Оставшаяся часть суммы оплачена в виде возмещения расходов по письмам, а не по спорному договору.

При этом кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что поддерживает требования в части договора от 01.08.2016, и произведенных оплатах по товарным накладным, данную сумму полагает причиненными убытками.

Как верно установлено судом, поставка товара на сумму 2 880 000 рублей подтверждается универсальными передаточными документами: N 13-08-004 от 13.08.2016 на сумму 288 000 рублей, N 19-08-006 от 19.08.2016 на сумму 288 000 рублей, N 20-08-004 от 20.08.2016 на сумму 288 000 рублей, N21-08-004 от 21.08.2016 на сумму 280 000 рублей, N 22-08-006 от 22.08.2016 на сумму 288 000 рублей, N 29-08-006 от 29.08.2016 на сумму 1 440 000 рублей.

Осуществление указанных расходов, по мнению управляющего, обусловлено ведением хозяйственной деятельности и необходимостью сохранения имущества должника для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания и ремонта вагонов приобретались запчасти, проводился ремонт основных средств.

Факт приобретения ООО "СВК" поставленного в дальнейшем по спорному договору должнику товара подтверждается следующими документами:

Товарной накладной N 858 от 13.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N 13-08-004 от 13.08.2016.

Товарной накладной N 859 от 19.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N 19-08-006 от 19.08.2016.

Товарной накладной N 860 от 20.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N 20-08-004 от 20.08.2016.

Товарной накладной N 861 от 21.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N21-08-004 от 21.08.2016.

Товарной накладной N 862 от 22.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N 22-08-006 от 22.08.2016.

Товарной накладной N 867 от 29.08.2016, согласно которой ООО "СВК" приобрело 4 колесные пары у ООО "СИБТРАНСМЕТ", поставленные ООО "ЗапСиб-Транссервис" по товарной накладной N 29-08-006 от 29.08.2016.

Из карточки счета 10.05 ООО "ЗапСиб-Транссервис" следует, что колесные пары приняты покупателем, частично списаны в производство на ремонт вагонов. Согласно результатам инвентаризации ТМЦ ООО "ЗапСиб-Транссервис", изложенным в инвентаризационной описи N 1 от 25.03.2019, поставленные колесные пары, за исключением списанных в производство, находятся в настоящее время у должника. Запасные части, приобретаемые у ООО "СВК" и у ООО "ЖД-Транссервис" не идентичные, у ООО "СВК" приобретались колесные пары, использование их при ремонте вагонов должника подтверждается также актами замены и установки узлов и деталей вагонов, поступивших в ремонт (приобщены к материалам дела).

Довод об аффилированности должника с ООО СВК" являются необоснованными, исходя из следующего.

На дату заключения договора поставки от 01.08.2016 директор ООО "СВК" Фомин А.А. не являлся работником ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Решение суда от 07.09.2018 по делу N А45-28185/2018 правового значения не имеет, поскольку не подтверждает тождественность поставленных запасных частей в случае, где ООО "ЗапСиб-Транссервис" выступал поставщиком ООО "СибТрансМет" и в случае, где ООО "СибТрансМет" выступал поставщиком ООО "СВК". Более того, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не указывает, какие правовые последствия для настоящего спора имеют данные обстоятельства, а именно, какие неправомерные действия совершил арбитражный управляющий при покупке запасных частей, ранее реализованных должником ООО "СибТрансМет".

Таким образом, указанные расходы оправданы с точки зрения целей конкурсного производства и не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают права и интересы должника и его кредиторов, учитывая, что в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась.

Учитывая изложенное выше, а также то, что факт причинения убытков должнику в результате совершения соответствующих сделок не доказан, поскольку сделки совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, мнимость данных сделок не подтверждена, оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в указанной части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. убытков в размере 930 653,63 рублей.

По мнению кредитора с арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. подлежат взысканию убытки в размере 930 653,63 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были возвращены в конкурсную массу в ходе судебного разбирательства, в том числе, Лаврентьевым А.В. в размере 103 440 рублей, ООО "АйТи Сервис" в размере 2 300 000 рублей, ИП Смирновым Д.С. в размере 2 027 200 рублей. Кредитор указал, что должник в течение указанных в расчете временных периодов, когда денежные средства отсутствовали, не мог ими фактически пользоваться. Данную сумму можно считать убытком в форме упущенной выгоды, так как она была не дополучена должником в ходе нормального осуществления деятельности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 37) (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Требования кредитора к арбитражному управляющему связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

В настоящее время вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в постановлении от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 57 названного постановлении от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

До вступления в силу названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации действовали аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В данный момент такое решение отсутствует, потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков не имеется, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

С учетом изложенного, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, также является неправомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова