Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-7440/20 по делу N А65-5484/2020

г. Самара

09 июня 2020 г.

дело N А65-5484/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года о передаче по подсудности дела N А65-5484/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1191690051915, ИНН 1660331963) г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) г. Москва, о взыскании незаконно удержанной комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1 703 364, 67 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании незаконно удержанной комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1 703 364, 67 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года материалы арбитражного дела N А65-5484/2020 переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в данном случае, поскольку все действия в отношении расчетного чета истца были произведены от имени операционного офиса N 38 "Горки" (Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" в г. Казани), то именно указанный операционный офис банка является ответчиком по данному делу.

Полагает, что истец реализовал свое право, предъявив иск по месту нахождения филиала на основании ст. 35-36 АПК РФ.

Кроме того, поскольку и истец и ответчик (операционный офис N 38 "Горки" ) находятся на территории одного региона, рассмотрение дела в Арбитражном суде РТ отвечает принципам процессуальной экономии.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г.апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2020 г. в 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании удержанной комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1 703 364, 67 рублей вытекает из договора банковского счета N ДБС 03/033925 от 08.07.2019 года, заключенного истцом с ПАО "Промсвязьбанк" путем подачи заявления о присоединении к договору о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам (л.д. 19-20).

Вместе с тем, согласно п.3.2 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "Промсвязьбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из ДКО и/или Договоров о предоставлении банковских продуктов или касающиеся его/их - код доступа 2 нарушением, прекращением или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Какого-либо соглашения, содержащего договоренность сторон о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Республики Татарстан, в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Установив, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москва.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном случае, поскольку все действия в отношении расчетного счета истца были произведены от имени операционного офиса N 38 "Горки" (Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" в г. Казани), то именно указанный операционный офис банка является ответчиком по данному делу, отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован и находится по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.10, корп.22.

Ссылка истца на ч.5 ст.36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства в настоящем случае безосновательна.

В указанном перечне законодатель определил конкретные формы (виды) подразделений юридических лиц, по месту нахождения которых допускается рассмотрение споров.

Понятия филиала и обособленного подразделения раскрыты в ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В представленной истцом выписке из указанного реестра сведений о наличии у ответчика представительства или филиала на территории Республики Татарстан не имеется.

Истцом также указано на наличие в регионе только операционного офиса ответчика, не имеющего статуса филиала или обособленного подразделения.

Истец обратился с исковым заявлением к Банку в лице его внутреннего структурного подразделения в городе Казани - операционного офиса, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, в связи с чем дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности компетентному суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года о передаче по подсудности дела N А65-5484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова