Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6666/20 по делу N А32-52714/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-52714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-52714/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар"

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Балтинвестбанк"

о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" (далее - истец, ООО "Отель-Римар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Отель Краснодар") о признании права залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208046:143, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 46/1; право залога на пандус с кадастровым номером 23:43:0208038:641, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 46/1, площадью 134,6 кв.м.; право залога на здание с кадастровым номером 23:42:0208038:627, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 44 и на находящееся в здании оборудование трансформаторной подстанции 2 БКТП 1000 кВА. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - третьего лица, ПАО "Балтинвестбанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право предъявлять к ответчику требования, поскольку договор цессии от 06.12.2018, на основании которого возникло право требовании у истца, был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка пункту 12 договора цессии от 06.12.2018, в соответствии с которым в случае расторжения договора цессии к цессионарию переходят требования к должнику по кредитным договорам в размере оплаченных цессионарием цеденту платежей. При этом установлена очередность передачи требовании. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику на сумму, оплаченную по договору цессии (23 330 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Отель Римар" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введением на территории Краснодарского края режима самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 09.06.2020.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Отель-Римар" заключен Договор цессии б/н (т.1 л.д. 24-28), по которому ПАО "Балтинвестбанк" уступило истцу следующее право требования к ООО "Отель Краснодар":

-требование к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее по тексту - Должник), возникшее из Кредитного договора N КРД/513/003 от "27" июля 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "14" октября 2013 года, Дополнительного соглашения N2 от "16" апреля 2014 года, Дополнительного соглашения N3 от "27" мая 2014 года, Дополнительного соглашения N4 от "28" ноября 2014 года, Дополнительного соглашения N5 от "31" марта 2015 года, Дополнительного соглашения N6 от "30" июля 2015 года, Дополнительного соглашения N7 от "14" апреля 2016 года, Дополнительного соглашения N8 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашения N9 от "03" августа 2018 года (далее по тексту -"Кредитный договор 1"), действующего между Цедентом и Должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

- связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо-Клининг" (ОГРН 1132309008292) (далее именуемому "Поручитель-1"), возникшее из Договора поручительства N ПОР/514/003 от "16" апреля

2014 года с учетом Дополнительного соглашения N 1 от "01" марта 2017 года (далее по тексту - "Договор поручительства - 1"), заключенного между Цедентом и Поручителем-1;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо-Отель" (ОГРН 1132309008314) (далее именуемому "Поручитель-2"), возникшее из Договора поручительства N ПОР/514/001 от "27" мая 2014 года (далее по тексту - "Договор поручительства-2"), заключенного между Цедентом и Поручителем-2;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо-СПА" (ОГРН 1132309008303) (далее именуемому "Поручитель-3"), возникшее из Договора поручительства N ПОР/514/002 от "16" апреля 2014 года (далее по тексту - "Договор поручительства-3"), заключенного между Цедентом и Поручителем-3;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ОГРН 1092310002620), (далее именуемому "Поручитель-4"), возникшее из Договора поручительства N ПОР/513/014 от "27" июля 2013 года (далее по тексту - "Договор поручительства-4"), заключенного между Цедентом и Поручителем-4;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Ивахненко Светлане Ивановне 03 августа 1963 года рождения (далее именуемому "Залогодатель-1"), возникшее из Договора залога доли в уставном капитале от "29" августа 2013 года (далее по тексту -"Договор залога -1"), заключенного между Цедентом и Залогодателем-1;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Луневой Яне Евгеньевне 12 августа 1972 года рождения (далее именуемому "Залогодатель-2"), возникшее из Договора залога доли в уставном капитале от "29" августа 2013 года (далее по тексту -"Договор залога-2"), заключенного между Цедентом и Залогодателем-2;

связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же -"Залогодатель-3"), возникшее из Договора о залоге N ЗЛГ/513/003 от "12" августа 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашения N 2 от "03" августа 2018 года (далее по тексту - "Договор залога - 3"), действующего между Цедентом и Залогодателем-3;

-связанное с Кредитным договором 1 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же -

"Залогодатель-4"), возникшее из Договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛГ/513/009-ИП от 14 октября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашения N 2 от "03" августа 2018 года (далее по тексту - "Договор залога - 4"), действующего между Цедентом и Залогодателем-4;

связанное с Кредитным договором 1 требование (залог в илу закона) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же - "Залогодатель-5"), возникшее из Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, для целей лизинговой деятельности N ДКП-001/01 от 27 июля 2013 года (далее по тексту - "Договор купли-продажи - 1"), действующего между Цедентом и Залогодателем-5;

связанное с Кредитным договором 1 требование (залог в илу закона) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же - "Залогодатель-6"), возникшее из Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, для целей лизинговой деятельности N ДКП-001/02 от 27 июля 2013 года (далее по тексту - "Договор купли-продажи - 2"), действующего между Цедентом и Залогодателем-6;

2) требование к Должнику, возникшее из Кредитного договора N КРД/513/004 от "16" сентября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "16" апреля 2014 года, Дополнительного соглашения N2 от "27" мая 2014 года, Дополнительного соглашения N3 от "28" ноября 2014 года, Дополнительного соглашения N4 от "31" марта 2015 года, Дополнительного соглашения N5 от "30" июля 2015 года, Дополнительного соглашения N6 от"14" апреля 2016 года, Дополнительного соглашения N7 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашение N 8 от "03" августа 2018 года (далее по тексту -"Кредитный договор 2"), действующего между Цедентом и Должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю-1, возникшее из Договора поручительства- 1, заключенного между Цедентом и Поручителем-1;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю-2, возникшее из Договора поручительства-2, заключенного между Цедентом и Поручителем-2;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Поручителю-3, возникшее из Договора поручительства-3, заключенного между Цедентом и Поручителем-3;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" (ОГРН 1092310002620), (далее именуемому "Поручитель-5"), возникшее из Договора поручительства N ПОР/513/022 от "16" сентября 2013 года (далее по тексту - "Договор поручительства-5"), заключенного между Цедентом и Поручителем-5;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же -"Залогодатель-7"), возникшее из Договора о последующем залоге N ЗЛГ/513/005 от "16" сентября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашения N 2 от "03" августа 2018 года (далее по тексту - "Договор залога - 5"), действующего между Цедентом и Залогодателем-7;

связанное с Кредитным договором 2 требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же -"Залогодатель-8"), возникшее из Договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛГ/513/010-ИП от 14 октября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения N1 от "01" марта 2017 года, Дополнительного соглашения N 2 от "03" августа 2018 года (далее по тексту - "Договор залога - 6"), действующего между Цедентом и Залогодателем-8;

связанное с Кредитным договором 2 требование (залог в силу закона) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отель Краснодар" (ОГРН 1177847151074) (далее именуемому так же - "Залогодатель-9"), возникшее из Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, для целей лизинговой деятельности N ДКП-003 от 16 сентября 2013 года (далее по тексту -"Договор купли-продажи - 3"), действующего между Цедентом и Залогодателем-9.

Согласно п. 2.1. Договора цессии размер денежных обязательств ответчика перед ПАО "Балтинвестбанк" составляет 759 945 449,37 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора цессии за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 Договора цессии, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 444 200 000,07 рублей.

С учетом задатка, внесенного 16.11.2018 (п. 3 2 Договора), покупная цена, подлежащая оплате в соответствии с п. 3.2. составляет 428 330 000,07 рублей, которые на основании п. 4 Договора цессии должны быть уплачены ежемесячно равными платежами начиная с даты заключения Договора до 25 марта 2021 года.

Истец за период действия договора цессии оплатил в ПАО "Балтинвестбанк" в счет оплаты за уступаемое право 23 330 000 рублей.

Этой сумме равно право требования истца к ответчику в настоящий момент, а к моменту полного выполнения Истцом обязательств перед ПАО "Балтинвестбанк" право требования к Ответчику будет равно 759 945 449,37 рублей.

Истец полагает, что размер уставного капитала ответчика в силу его небольшого размера не способен гарантировать истцу возможность исполнение обязательств, перешедших от ПАО "Балтинвестбанк", общая сумма которых составляет 444 200 000,07 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество -земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208038:97, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 44. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 005 009,58 рублей.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество -здание с кадастровым номером 23:42:0208038:627, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 44, кадастровая стоимость которого составляет 291 092 рублей.

ООО "Отель-Римар" полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для признания за истцом права залога на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, стоимость которого будет эквивалентна размеру приобретенного у ПАО "Балтинвестбанк" права требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 334, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что истец в нарушение положений пункта 4 договора цессии надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате уступаемых платежей.

Пунктом 12 договора цессии установлено, что в случае неосуществления цессионарием 2 двух и более платежей, банк вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке (без обращения в суд).

Уведомлением от 16.07.2019 (т.2 л.д.173) третье лицо сообщило цессионарию о расторжении договора цессии. Уведомление получено истцом 29.07.2019 (т.2 л.д. 174-175).

Таким образом, третье лицо на основании пункта 12 расторгло договор цессии от 06.12.2018 в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного у истца не возникло право предъявлять к ООО "Отель Краснодар" требования в каком-либо объёме, а, следовательно, оснований для признания за истцом права залога в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего договора или обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка пункту 12 договора цессии от 06.12.2018, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям указанного пункта.

Так, требования, связанные с кредитными договорами, предусмотренные договорами поручительства, договорами залога, ипотекой в силу закона (вытекающие из кредитных договоров и договоров купли-продажи), указанными в пункте 1 договора цессии, обеспечивающие исполнения обязательства должника по кредитным договорам при этом к цессионарию не переходят. Уплаченные цессионарием цеденту в рамках договора цессии денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-52714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель-Римар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов