Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-2220/20 по делу N А31-14996/2019

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А31-14996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-14996/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третье лицо: Ухин Виталий Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС по Костромской области, Управление, административный орган) от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 044/04/9.21-197/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ухин Виталий Валерьевич (далее - третье лицо, Ухин В.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен арбитражным судом до 300 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы считает, что выполнение заявителем мероприятий в пределах 2-х летнего срока действия технических условий не означает, что подписание акта об осуществлении технологического присоединения за пределами 6-ти месячного срока выполнения мероприятий сторонами будет являться нарушением сетевой компанией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Помимо изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, поскольку, в случае вступления его в законную силу будет взыскан административный штраф, что негативно отразится на его экономическом положении. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ухин В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020 в 09 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

05.06.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 09.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 в УФАС поступило заявление Ухина В.В. по вопросу осуществления технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, СТ "Энергостроитель N 4", участок N 985 (далее - садового дома).

В ходе рассмотрения данного заявления УФАС по Костромской области установлены следующие обстоятельства.

21.11.2018 Ухин В.В. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.

Между ПАО "МРСК Центра" и Ухиным В.В. заключен договор от 10.12.2018 N 41753784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности (далее - договор). По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя хозяйственного строения с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4). Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора (11.06.2019).

10.12.2018 выданы технические условия N 20560399 для присоединения е электрическим сетям. В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 технических условий N 20560399 ПАО "МРСК Центра" осуществляет строительство однофазной линии на железобетонных опорах сталеалюминиевым изолированным проводом сечением до 25 мм2включительно (ориентировочное расстояние 0,069 км) от абонентской опоры ВЛ-0.4 кВ ТП N 227 СТ "Энергостроитель" до земельного участка объекта присоединения: строительство однофазного ответвления сталеалюминиевым изолированным проводом сечением до 25 мм2 включительно (ориентировочное расстояние 0,025 км) к ВУ заявителя (в соответствии с ПУЭ п.п. 2.1.1., 2.4.13., 2.4.14.) от опоры ВЛ-0,4 кВ до наружной стены объекта присоединения; реконструкция отпаечной абонентской опоры ВЛ-0.4 кВ - с установкой дополнительной линейной арматуры; выполнение фактического действия по присоединению электроустановок заявителя.

08.08.2019 сторонами проведен осмотр электроустановок третьего лица, составлен Акт о выполнении технических условий N 2533 2019-Ц, произведен прием узла учета и составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию N (Ф)44/РЗ/127617 в соответствии с пунктами 81-90 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 6 договора между ПАО "МРСК Центра" и Ухиным В.В. подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2019 N 2629/2019 А-Ц.

Мероприятия по технологическому присоединению, определенные договором и техническими условиями, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 по состоянию на 05.06.2019, хозяйственным способом, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом абзаца 2 пункта 16 Правил N 861, что выразилось в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома.

Установив, что ПАО "МРСК Центра" в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 27.03.2018 N 04-49/718), 14.08.2019 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

26.09.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела N 044/04/9.21-197/2019, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 10.12.2018 сетевой организацией и потребителем был заключен договор N 41753784 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 11.06.2019. На момент обращения потребителя с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

По утверждению ПАО "МРСК Центра", Общество исполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором и техническими условиями сроки. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 (КС-2).

Вместе с тем поименованный Обществом акт от 05.06.2019 не свидетельствует об исполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором от 10.12.2018 сроки. По смыслу подпункта "е" пункта 7 Правил N 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Кроме того, данные доводы Общества опровергаются материалами рассматриваемого дела. Ухин В.В. в заявлении от 29.07.2019, направленном в УФАС, указывал, что по истечении срока договора 17.06.2019 он направил претензию в адрес Общества. 15.07.2019 были установлены дополнительные опоры. На дату (29.07.2019) мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств садового дома выполнены частично, никаких официальных разъяснений со стороны Общества он не получал. Из материалов дела также следует, что между сторонами составлен Акт о выполнении технических условий от 08.08.2019 N 2533 2019-Ц, произведен прием узла учета и составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.08.2019 N(Ф)44/РЗ/127617 в соответствии с пунктами 81-90 Правил N 861. Согласно пункту 6 договора между ПАО "МРСК Центра" и Ухиным В.В. подписан Акт об осуществлении технологического присоединения только 03.09.2019.

Доводы Общества о том, что мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий заявителя и сетевой организации, что порядок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен в договоре, судом апелляционной инстанции рассмотрены и применительно к рассматриваемому делу подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Суд обращает внимание подателя жалобы на то, что по смыслу подпункта "д" пункта 15 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны потребителя не может являться основанием для освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации. Из материалов настоящего дела усматривается, что Ухин В.В. мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий от 10.12.2018, выполнил в декабре 2018 года.

Неисполнение ПАО "МРСК Центра" договора в установленный законом и договором срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра", не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, Правилами N 861.

При таких обстоятельствах наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" Правил N 861.

Аргументы заявителя о том, что потребитель отозвал свое заявление от 29.07.2019, просил возвратить документы и прекратить проверку в отношении Общества, не исключают наличие состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Как указывалось выше, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано. Поскольку в установленный срок мероприятия выполнены не были, состав правонарушения является оконченным.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 27.03.2018, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 14.03.2019. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (11.06.2019) заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Признаков малозначительности допущенного Обществом административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей. При этом антимонопольный орган при назначении наказания учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства- привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением от 21.08.2017 по делу N АД 04-29/698. Вместе с тем в силу прямого указания части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для учета такого обстоятельства как "повторное совершение однородного административного правонарушения", и в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Таким образом, основания для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ответчиком не названы и не обоснованы.

Обоснованно применяя части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд первой инстанции правомерно изменил размер назначенного Обществу постановлением УФАС от 26.09.2019 по делу N 044/04/9.21-197/2019 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки аргументам Общества в рассматриваемом случае назначенный ему штраф в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным мотивам, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-14996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева