Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-974/20 по делу N А46-8281/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-8281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-974/2020) индивидуального предпринимателя Самусенко Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-8281/2019, принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ИНН 5507097616, ОГРН 1155543004209) к индивидуальному предпринимателю Самусенко Елене Ивановне (ИНН 550315371950, ОГРНИП 315554300060992), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Николаевича (ИНН 550405533877, ОГРНИП 313554301800156), о взыскании 14 918 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Радуга" - Веселовой К.В. (по доверенности от 21.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Самусенко Елене Ивановне (далее - ИП Самусенко Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 14 383 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016, в том числе, 13 004 руб. 64 коп. основного долга и 1 378 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожемякин Сергей Николаевич (далее - ИП Кожемякин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-8281/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самусенко Е.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве; арендные отношения с истцом у ответчика возникли с 10.10.2016 с момента аренды помещения у Кожемякина Сергея Николаевича, соответственно, обязанность уплаты арендных платежей вне времени пользования фасадом для размещения рекламных конструкций и действия договора аренды у ответчика отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТСН "Радуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ТСН "Радуга" (арендодатель) и ИП Самусенко Е.И. (арендатор) был заключен договор N 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть общего имущества (фасад) МКД, для размещения информационных вывесок 8П в количестве 3 шт., площадью 2,1 кв.м., 2,7 кв.м., 8,5 кв.м. (далее - имущество), принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, 6, для размещения вывески магазина "Пиво". Основанием заключения настоящего договора является согласие собственников МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Конева, дом 6, на сдачу в аренду фасада МКД (приложение 1, протокол от 28.02.2015). Стоимость ежемесячной арендной платы общего имущества (фасада) МКД для информационной вывески магазина "Пиво" составляет ежемесячно 1 000 руб. Оплата аренды фасада МКД производится ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1, на расчетный счет ТСН "Радуга" в срок до 05 числа месяца, за который производится оплата (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи 01.02.2016 объект аренды передан арендатору.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ИП Самусенко Е.И. свои обязательства по уплате арендной платы по договору N 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016 исполняла ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2019 в общей сумме 13 004 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 с требованием о погашении долга, которая оставлена последним без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору N 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016 в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 13 004 руб. 64 коп.

Проверив произведённый истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 13 004 руб. 64 коп. задолженности по договору N 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016 в сумме 13 004 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 06.02.2016 по 06.09.2017, в размере 1 378 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 378 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Самусенко Е.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2019, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.07.2019 и определение от 16.09.2019 (л.д.1-2, 37-38, 114-115) направлены ИП Самусенко Е.И. по месту регистрации. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в поданной ответчиком в суд апелляционной жалобой.

Данные определения не были получены адресатом, письма разряда "Судебное" с копиями определений возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3, 41, 117).

Копия определения о назначении судебного заседания от 29.07.2019 вручена 09.08.2019 лично ИП Самусенко Е.И. (т. 1 л.д. 47).

Какие-либо доводы о том, что судебное извещение было вручено не ИП Самусенко Е.И., а иному лицу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанное, в данном случае имело место надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 29.07.2019 и в судебное заседание 16.09.2019, ответчик не явился, ходатайства ответчиком заявлены не было; 14.10.2019 в судебном заседании в которое ответчик также не явился, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления и ходатайства суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение ИП Самусенко Е.И. или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенко Елены Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-8281/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая