Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-1520/20 по делу N А45-26932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-3937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-26932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" (07АП-1520/2020) на решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26932/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1, каб. 05, ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82, ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру", о взыскании задолженности в размере 4 317,30 руб., 213,70 руб. упущенной выгоды, убытков в размере 104 531 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волошин С.В. по доверенности от 03.06.2019; Токарев С.С., директор, решение от 18.03.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада". ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 317,30 руб. (денежные средства уплаченные за товар), 213,70 руб. (упущенная выгода), убытков в размере 104 531 руб. (штраф).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (далее - ООО "Эмекс.ру", третье лицо).

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области от исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прада" в пользу ООО "ТВЦ" взыскано 4 317,30 руб. уплаченные за товар, 213,70 руб. упущенной выгоды, 69 687,33 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Прада" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: материалы дела не содержат доказательства, позволяющие сопоставить и идентифицировать товар, поставленный ООО "Прада", и товар, имеющий признаки контрафактности и поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу (ООО "Эмекс.Ру"); наклейки не могут являться единственным и неопровержимым доказательством надлежащего учета товара, поставленного именно от ООО "Прада", так как не исключает возможности недобросовестности действий третьего лица по присваиванию данных наклеек на любой имеющийся у третьего лица на день поставки; доказательства того, что поставленный ответчиком товар являлся предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, истцом в материалы дела не представлены; экспертные заключения N 1/ОЗЭ от 13.03.2017, N 3/ОЗЭ от 13.03.2017 являются ненадлежащими доказательствами; взысканный судом штраф в виде убытков истца является несоразмерным и значительно превышает стоимость самого товара, явно несоразмерен последствиям поставки товара "ненадлежащего" качества; аудиторские заключения не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку на проверку представлялись выборочные документы, имеются противоречия с карточками складского учета; ответчик не является стороной договора между истцом и третьим лицом, а потому не мог повлиять на размер штрафа.

ООО "ТВЦ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Представители истца в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции по основаниям, изожженным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ли изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТВЦ" и ООО "Прада" заключен Договор поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 г. (далее - договор).

Ответчик по договору поставил Истцу товар фильтр АКПП Toyota арт. 3533028010 в количестве 1 шт., и фильтр АКПП Toyota арт. 3533006010 в количестве 2 шт. (далее по тексту - "Товар"). Поставленный ответчиком по договору товар истец поставил своему покупателю - ООО "Эмексру".

ООО "Эмексру" обнаружило, что поставленный истцом товар является поддельным контрафактным, что подтверждается экспертным заключением N 1/03-Э от 13.03.2017, экспертным заключением N 3/03-Э от 13.03.2017.

ООО "Эмекс.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области и взыскало с истца предусмотренный договором штраф за поставку контрафактного товара (товара имеющего признаки подделки). В результате поставки ответчиком контрафактного Товара Истец нарушил договорные обязательства перед ООО "Эмексру" и был вынужден уплатить штрафные санкции.

Истец 03.06.2019 г. направил ответчику претензию исх. N П01-979 от 25.05.2018, в которой уведомил о своём отказе от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства и компенсировать штраф, который Истец был вынужден уплатить. Указанная претензия была получена ответчиком 14.06.2018.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком о качестве товара, доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного именно ООО "Прада", истцом представлены копии заключения экспертной организации ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" N 1/03-Э и N 3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)

Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела N А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.

В связи с чем, вышеназванные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не оспорены.

Указанные заключения ответчик не оспорил, доказательств легальности приобретения указанной продукции не представил, при этом на ответчике лежало бремя представления опровержения представленных истцом доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сопоставить и идентифицировать товар, поставленный им и товар, поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ООО "Прада" 20.07.2016 по электронной почте направило в адрес ООО "ТВЦ" прайс-лист, датированный 21.07.2016. В прайс-листе содержится предложение о приобретении фильтров АКПП Toyota с номером 3533028010 по цене 1 752,30 руб. за 1 шт. (строка 715 прайс-листа), а также фильтров АКПП Toyota с номером 3533006010 по цене 1 282,50 руб. за 1 шт. (строка 713 прайс-листа). Согласно столбца 1, номера деталей указаны в прайс-листе по каталогу производителя Toyota.

Впоследствии заявка, направленные ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Прада" 21.07.2016 содержат условие о поставке деталей торговой марки (товарный знак) Toyota, помимо товаров торговой марки Toyota, в заявке содержится согласие на приобретение товаров торговой марки TOKICO, BOSH, ZIC, которые являются деталями для автомобилей различных автопроизводителей, смазочными материалами.

Товар по вышеуказанной заявке поставлен ООО "Прада" 21.07.2016 по счет-фактуре N НовО5563/04 от 21.07.2016.

Согласно письменной информации (отчёта) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533028010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставленный ответчиком 21.07.2016 Фильтр АКПП с номером 3533028010 в количестве 1 шт. был поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "ЭмексРу" 21.07.2016 по счет-фактуре N ТВЦ 3854 от 21.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2814 от 21.07.2016 (лист 8, пункт 6 отчёта аудитора).

Согласно письменной информации (отчёта) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533006010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставленный ответчиком 21.07.2016 Фильтр АКПП с номером 3533006010 в количестве 2 шт. был поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "ЭмексРу" 21.07.2016 по счет-фактуре N ТВЦ 3854 от 21.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2814 от 21.07.2016 (лист 8, пункт 6 отчёта аудитора).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.Ру" товара ранее приобретенного у ООО "Прада".

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный им товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, а также экспертных исследований, безосновательный.

Размещённые на упаковке спорного товара наклейки (стикеры) с указанием уникальных идентификационных номеров присвоенных заказам на поставку товара, полученным ООО "ТВЦ" от ООО "ЭмексРу" (75994620, 75996715, 75989666), являются идентификаторами, индивидуализирующими поставку товаров.

Указанные уникальные идентификационные номера отражены в системе складского и хозяйственного учёта ООО "ТВЦ", что подтверждается представленной в материалы дела информацией о поступлении товаров и услуг, а также информацией о реализации товаров и услуг. Указанные наклейки (стикеры) являются одним из доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017 товары, указанные в претензии N 971/2016 от 26.07.2016 признаны фальсификатом и товаром, имеющим признаки контрафактности. При рассмотрении дела N А41-26533/2017 у суда не возникло сомнений в достоверности выводов, сделанных экспертом в экспертных заключениях.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар с момента его поставки третьему лицу, неправомерно и безосновательно находился в свободном распоряжении третьего лица и не было принято мер к истребованию спорного товара после отказа ООО "ЭмексРу" от его оплаты не обоснован, так как после выявления признаков подделки (фальсификации) и контрафактности спорный товар помещен ООО "ЭмексРу" на склад брака.

Указание подателя жалобы о том, что результаты аудиторской проверки данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку, на проверку представлены выборочные документы, аудитором не исследовались движение счетов-фактур как по заявленному периоду, так и за его пределами, не исследовались книги покупок и продаж, журналы учета счетов-фактур, является необоснованным.

Отчеты аудитора составленные по итогам аудиторской проверки проведенной по заданию ООО "ТВЦ" содержат сведения о проверке данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" по товарам Фильтру АКПП Toyota с номером 3533028010 и Фильтру АКПП Toyota с номером 3533006010. Для проведения аудита были представлены в полном объеме все документы по движению указанных товарных единиц.

Книга покупок и книга продаж не содержат сведений о движении товарных единиц в системе бухгалтерского и складского учёта. В процессе исследования отчетности аудитор не был ограничен документами и информацией предоставляемой ООО "ТВЦ" и мог запрашивать и получать в полном объеме всю необходимую ему информацию для ответа на поставленные вопросы. Аудитор при выражении своего мнения полностью независим.

Вопросы, поставленные аудитору в рамках специального аудиторского задания, не ограничивали аудитора в исследовании отчетности ООО "ТВЦ" ни по одному из параметров, кроме периода исследования и номенклатуры товарных единиц. Номенклатура товарной единицы - это уникальная в рамках отчетности характеристика, позволяющая отследить товародвижение. Ограничение по номенклатуре товара связано исключительно с предметом исковых требований ООО "ТВЦ". Период исследования был определён таким образом, чтобы отразить данные о складском остатке до начала поставок спорных товаров, по состоянию на даты поставок таких товаров и на дату завершения таких поставок, с отражением реализаций (продаж) поставленного ответчиком товара.

Кроме того, ООО "Прада" заявляя о своем несогласии с результатами аудита, не воспользовался своими процессуальными правами, доказательств обоснованности своих возражений не предоставил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в представленных ООО "ТВЦ" доказательствах имеются противоречия является необоснованным.

Информацией отражённой в Карточке учёта материалов N 3533006010/2016, Карточке учёта материалов N 3533006010/2016, а также в письменной информации (отчёте) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533006010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016, и письменной информации (отчёте) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533028010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016, подтверждается, что до даты поставки спорного товара (21.07.2016), складские запасы (остатки) такого товара отсутствовали у ООО "ТВЦ", подтверждается факт поставки 21.07.2016 спорного товара от Ответчика в ООО "ТВЦ" и последующая поставка (отгрузка) в этот же день спорного товара от ООО "ТВЦ" в ООО "ЭмексРу".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Прада" передало по договору поставки товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара и не представило доказательства отсутствия своей вины, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ООО "Прада" нарушение договорного условия о качестве товара существенным и правомерно удовлетворил требования ООО "ТВЦ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 317,30 руб.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 213,70 руб., ее расчет проверен в судебном заседании при сопоставлении цен в отношениях по поставке сложившихся межу истцом и третьим лицом.

По расчету истца размер убытков, вызванный оплатой штрафа в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию ООО "Эмекс.ру" составил 104 531 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и чрезмерного характера неустойки в виде штрафа (50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию), судом первой инстанции размер ответственности должника уменьшен на 1/3, то есть до 69 687,33 руб., оснований для дальнейшего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Прада" не может быть привлечено к ответственности в виде возмещения уплаченного ООО "ТВЦ" по договору с ООО "Эмекс.ру" штрафа, поскольку не является стороной указанного договора, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями изложенными, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, что согласованный между ООО "ТВЦ" и ООО "Эмекс.ру" размер штрафа за поставку контрафактной продукции (50 000 руб.), существенно отличается от аналогичных условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности на данном товарном рынке, принимая во внимание, что поставка подобного рода продукции может затронуть права правообладателей с привлечением незаконно использующих товарный знак субъектов к ответственности. Кроме того, убытки истца судом первой инстанции в указанной части уменьшены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева