Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-1221/20 по делу N А74-8351/2015

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А74-8351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 января 2020 года по делу N А74-8351/2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - общество "Байкалэнерго") обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (далее - должник, общество "Жилищный трест г. Саяногорска").

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Васильев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 Васильев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 07.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества "Байкалэнерго" о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Жилищный трест г. Саяногорска".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение арбитражного суда от 24.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 31.10.2019 поступило заявление Маратканова Василия Владимировича о взыскании с общества "Байкалэнерго" 180 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2020 заявление Маратканова Василия Владимировича о взыскании с общества "Байкалэнерго" судебных расходов по делу N А74-8351/2015 в размере 180 000 рублей удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Байкалэнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, при оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов, суд не учел обстоятельство того, что 27.08.2018 состоялось предварительное судебное заседание, на котором спор по существу не рассматривался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2020

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Байкалэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены в рамках обособленного спора N А74-8351/2015 о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества "Жилищный трест г. Саяногорска".

По результатам рассмотрения этого спора суд отказал в удовлетворении заявления общества "Байкалэнерго" о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Жилищный трест г. Саяногорска".

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 между Мараткановым Василием Владимировичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буханченко Татьяной Николаевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по обособленному спору в рамках дела N А74-8351/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия, о признании общества "Жилищный трест г. Саяногорска" несостоятельным (банкротом) по заявлению общества "Байкалэнерго" о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества "Жилищный трест г. Саяногорска".

Исходя из фактических обстоятельств дела, и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению заявления о привлечении Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности) судебные расходы являются обоснованными в сумме 180 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель просил взыскать с общества "Байкалэнерго" судебные расходы в сумме 180 000 руб. с учетом участия в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции из расчета стоимости услуг в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание; составление отзыва на заявление общества "Байкалэнерго" о привлечении Маратканова В.В. к субсидиарной ответственности с учетом ознакомления с материалами дела N А74-8351/2015 о признании общества "Жилищный трест г. Саяногорска" несостоятельным (банкротом), подготовки ходатайств - 5 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу общества "Байкалэнерго" - 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 4 соглашения от 10.08.2018 стороны согласовали, что стоимость возмездных юридических услуг определяется по договоренности сторон в сумме 180 000 руб.

Маратканов В.В. и Буханченко Т.Н. 03.10.2019 подписали акт о выполнении возмездных юридических услуг в подтверждение выполнения исполнителем для заказчика в рамках заключенного 10.08.2018 соглашения следующих юридических услуг: ознакомление в Арбитражном суде Республики Хакасия с материалами дела N А74-8351/2015, участие в Арбитражном суде Республики Хакасия в предварительном судебном заседании 27.08.2018, в судебных заседаниях: 27.09.2018, 25.10.2018, 04.12.2018, 18.01.2019, 14.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 26.04.2019, 18.06.2019, подготовка отзыва на заявление общества "Байкалэнерго", дополнения к отзыву, ходатайств об истребовании документов, о приобщении копий документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества "Байкалэнерго", участие в судебном заседании 24.09.2019 в Третьем арбитражном апелляционном суде

Оплата по соглашению произведена в сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000467 от 18.06.2019.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 180 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что 27.08.2018 состоялось предварительное судебное заседание, на котором спор по существу не рассматривался, а само заседание было кратковременным и не потребовало от представителя временных и трудовых затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств и фактических обстоятельств, не влияет на оценку доказательств по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года по делу N А74-8351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай