Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5073/20 по делу N А60-69324/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-69324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью: Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 15.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года по делу N А60-69324/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (ИНН 6660001361, ОГРН 1026602953783)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

о признании недействительным отказа в согласовании архитектурно-строительного облика реконструируемого объекта капитального строительства от 25.10.2019 N 21.13-19/003/6512,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Робек" Оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее - заявитель, общество "Робек") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в согласовании архитектурно-строительного облика реконструируемого объекта капитального строительства от 25.10.2019 N 21.13-19/003/6512.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) требования удовлетворены. Оспариваемый отказ признан недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования архитектурно-строительного облика реконструируемого объекта капитального строительства.

Департамент не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норма материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять порядок принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта недвижимости. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3199 утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства, оспариваемое решение соответствует данному нормативному акту.

Департамент полагает, что суд фактически высказался о незаконности положений градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2, установленного в составе Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования город Екатеринбург, закрепляющем обязанность согласовывать архитектурно-строительный облик объекта капитального строительства в установленном муниципальными нормативными актами порядке.

По мнению апеллянта, сам по себе отказ Департамента в согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Возложив на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, суд фактически принял решение о согласовании архитектурно-строительного облика, подменил собой решение органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по делу представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество "Робек" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:1659, площадью 1511 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50, категория земель - земли населенных пунктов, вид размещенного использования - для размещения объекта торговли.

26.09.2019 общество обратилось в Департамент по вопросу предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика подлежащего реконструкции объекта капитального строительства "Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50".

На заседании Архитектурно-градостроительной Комиссии при Администрации города Екатеринбурга по результатам рассмотрения эскизного проекта принято решение об отказе в согласовании представленных материалов по основанию, предусмотренному подп. 5 пункта 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства".

В письме Департамента N 21.13-19/003/6512 от 25.10.2019, в котором содержится отказ в согласовании архитектурно-градостроительного облика подлежащего реконструкции объекта капитального строительства, содержится вывод о том, что представленное проектное решение реконструкции фасадов магазина по ул. Академика Бардина, д. 50 значительно повлияет на аутентичное фасадное решение и станет основанием для утраты одного из объектов города, построенного в стиле советского модернизма, а также приведёт к разрушению сформированного облика линии фронта застройки улицы (л.д. 40-42).

Общество "Робек" полагая, что отказ в согласовании архитектурно-строительного облика реконструируемого объекта капитального строительства, изложенный в письме от 25.10.2019 N 21.13-19/003/6512, является незаконным, нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив предусмотренную статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 101.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1694 утвержден Административный регламент "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства".

В пункте 16 Административного регламента установлены основания отказа в предоставлении решения о согласовании, перечень которых является закрытым.

Согласно подпункту 5 пункта 16 Регламента основанием для отказа в предоставлении решения о согласовании является установленное несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта сложившимся особенностям и характеристикам территории, в том числе историко-культурным, визуально-ландшафтным, функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, колористические характеристики окружающей застройки.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился за получением решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства "Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403073:1659 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50.

В данном случае основанием для отказа в предоставлении решения о согласовании явилось то обстоятельство, что представленное проектное решение реконструкции фасадов магазина по ул. Академика Бардина, д. 50 значительно повлияет на аутентичное фасадное решение и станет основанием для утраты одного из объектов города, построенного в стиле советского модернизма, а также приведёт к разрушению сформированного облика линии фронта застройки улицы. В качестве правового обоснования оспариваемый отказ содержит ссылку на подп. 5 пункта 16 Административного регламента.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа заявителю в выдаче согласования архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства не имелось.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

На основании части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе содержание оспариваемого отказа, приняв во внимание, что градостроительный план на земельный участок от N RU 66302000-13235 от 18.07.2018 (л.д.47) каких-либо ограничений и сведений об особых требованиях к застройке этой территории не содержит, учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403073:1659 не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, данный земельный участок в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения не расположен, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для отказа обществу "Робек" в согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства "Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50", сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 14-АПГ18-8.

Земельный участок 66:41:0403073:1659, на котором расположено принадлежащее обществу здание, подлежащее реконструкции, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" расположен к территориальной зоне Ц-2 - общественно-деловая зона местного значения. Согласно установленному для данной зоны градостроительному регламенту внешний вид здания, строения, сооружения, должен соответствовать согласованному в установленном муниципальными правовыми актами порядке архитектурно градостроительному облику объекта капитального строительства.

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения (части 2.1 статьи 38 Градостроительного кодекса).

При обращении в Администрацию города Екатеринбурга за предоставлением решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства "Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50", общество "Робек" представило эскизный проект (11/04-17ЭП), в котором отображены цветовое решение внешнего облика подлежащего реконструкции здания, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические решения, соответствующие градостроительному регламенту.

На основании изложенного, учитывая, что Департаментом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства "Нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 50" (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Неисполнение Департаментом предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению испрашиваемого заявителем решения о согласовании нарушает права и законные интересы общества, препятствуя осуществлению им экономической деятельности.

При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в рассматриваемых обстоятельствах правомерно на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика реконструируемого объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Неправильного применения (истолкования) норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-69324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова