Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-1292/20 по делу N А10-6458/2019

г. Чита

9 июня 2020 г.

Дело N А10-6458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу N А10-6458/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский психоневрологический диспансер" (ОГРН 1020300973516, ИНН 0323074842) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941) о взыскании 4 746 рублей 12 копеек - неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контрактам N 103-3 от 07.03.2018, N 103-4 от 07.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканский психоневрологический диспансер", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 4 746 рублей 12 копеек - неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контрактам N 103- от 07.03.2019, N 103-4 от 07.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик оставил претензию истца без ответа. В материалы дела представлены ответы на претензии и копии платежных поручений об оплате настоек.

Суд сделал ошибочные выводы о расчете неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2020, 22.04.2020, 13.05.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Желтоухова Е.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, подписанные сторонами договоры N 103-3 от 07.03.2018, N 103-4 от 07.03.2018, являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 (параграф 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договорам N 103-3 от 07.03.2018, N 103-4 от 07.03.2018.

В частности, согласно пункту 3.2 договора N 103-3, поставщик обязан передать заказчику товар со дня подписания контракта до 20.04.2018.

В соответствии с договором (т. 1, л. 12) Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика в течение 7 дней. Следовательно, срок доставки товара по контракту истек 20.04.2018, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом доставка товара осуществлена получателю партиями:

- первая партия товара на сумму 618 400 рублей получена 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной N 29 от 25.04.2018 (т.1, л.д.21), просрочка с 21.04.2018 составила 37 дней;

- вторая партия товара на сумму 476 000 рублей получена 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 30 от 20.04.2018 (т. 1, л.д.20), просрочка с 21.04.2018 составила 74 дня.

Сопоставляя указанные данные с претензией истца (т. 1, л. 34) и ответом на претензию ответчика (т.1, л. 38), суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами нет спора: о ставке Центрального банка, о количестве дней просрочки поставки относительно каждой партии товара. При этом исчисление просрочки дней по обеим партиям товара исчисляется сторонами с 21.04.2018.

Между тем расчет пени, сделанный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, состоит в следующем (т.1, л. 34):

за период с 21.04.2018 по 28.05.2018 сумма пени составит: 1 094 400 (618 400 + 476 000) * 0,000241667% (7,5%/300)*37 дней = 9 785,75 руб.

за период с 21.04.2018 по 04.07.2018 сумма пени составит, с суммы остатка долга 476 000 * 0,000241667% (7,5%/300)*74 дней = 8 512,47 руб.

Всего истцом начислено пени 18 298, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный расчет истца и выводы суда первой инстанции согласившегося с ним, находит его ошибочным по следующим основаниям.

При расчете пени с суммы 476 000 руб. следует количество дней уменьшить на 37 дней, поскольку эти дни уже были учтены в расчете пени за период с 21.04.2018 по 28.05.2018 исчисленных со всей стоимости партии товара 1 094 400 (618 400 + 476 000) поставленной с нарушением срока.

Правильный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, следующий:

За период с 21.04.2018 по 28.05.2018 сумма пени составит, с суммы остатка долга: 1 094 400 (618 400 + 476 000) * 0,000241667% (7,5%/300)*37 дней = 9 785,64 руб.

За период с 29.05.2018 по 04.07.2018 сумма пени составит, с суммы остатка долга: 476 000 (1 094 400 - 618 400) * 0,000241667% (7,5%/300)* 37 (74-37) дней = 4 256, 23 руб.

Всего пени должно быть начислено 14 041, 87 руб. (9 785,64 + 4 256, 23)

Платежным поручением от 29.11.2018 N 274306 ответчик уплатил истцу неустойку по договору N103-3/15 от 07.03.2018 в размере 14 041, 87 руб. (т. 1, л. 61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате пени по договору N 103-3 от 07.03.2018, а суд первой инстанции сделал в данной части ошибочные выводы о ее наличии и удовлетворении требований.

Согласно пункту 3.2 договора N 103-4 от 07.03.2018 (т. 1, л. 22 ), поставщик обязан передать заказчику товар со дня подписания контракта до 20.03.2018.

Товар поставляется поставщиком по заявке заказчика в течение 7 дней. Следовательно, срок доставки товара по контракту истек 20.03.2018, что не оспаривается сторонами.

Доставка товара осуществлена получателю:

- первая партия товара на сумму 29 500 рублей получена 02.04.2018, что подтверждается товарной накладной N 13 от 20.03.2018, просрочка с 21.03.2018 составила 12 дней (т.1, л.д.29);

- вторая партия товара на сумму 38 000 рублей получена 28.05.2018, что подтверждается товарной накладной N 28 от 28.05.2018, просрочка с 21.03.2018 составила 68 дней (т. 1, л.д.30);

- третья партия товара на сумму 4 500 рублей получена 01.06.2018, что подтверждается товарной накладной N 31 от 01.06.2018 просрочка с 21.03.2018, составила 72 дня (т.1, л.д.32);

- четвертая партия товара на сумму 7 500 рублей получена 04.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 38 от 04.07.2018, просрочка с 21.03.2018 составила 105 дней (т.1, л.д.33).

Сопоставляя указанные данные с претензией истца (т. 1, л. 36) и ответом на претензию ответчика (т.1, л. 39 ), суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами нет спора: о ставке Центрального банка, о количестве дней просрочки поставки относительно каждой партии товара. При этом исчисление просрочки дней по всем партиям товара исчисляется обеими сторонами с 21.03.2018.

Между тем расчет пени истца, с которым согласился суд первой инстанции, состоит в следующем (т.1, л. 36):

за период с 21.03.2018 по 04.07.2018 на сумму долга 79 500 (29 500 + 38 000 + 67 500 + 72 00 +) * 0,000241667% (7,5%/300)*12 дней = 230,55 руб.

за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 на сумму долга 50 000 (79 500 - 29 500) * 0,000241667% (7,5%/300)*68 дней = 821,67 руб.

за период с 21.03.2018 по 01.06.2018 на сумму долга 12 500 на сумму долга (79 500 - 67 500) * 0,000241667% (7,5%/300)*72 дней = 208,80 руб.

за период с 21.03.2018 по 04.07.2018 на сумму долга 7 500 (79 500 - 72 000) * 0,000241667% (7,5%/300)*105 дней = 190, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный расчет истца и выводы суда первой инстанции согласившегося с ним, находит его ошибочным по следующим основаниям.

При расчете пени с суммы каждой последующей партии, следует количество дней уменьшить на уже учтенные дни, поскольку эти дни уже были учтены в расчете пени за предыдущий период, исчисленных со всей стоимости партии товара поставленной с нарушением срока и уменьшаемой в связи с частичным исполнением поставки.

Так, за период с 21.03.2018 по 02.04.2018 сумма пени составит: 79 500 (29 500 + 38 000 + 67 500 + 72 00 +) * 0,000241667% (7,5%/300)*12 дней = 230,55 руб.

За период с 03.04.2018 по 28.05.2018 сумма пени составит, с суммы остатка долга 50 000 (79 500 - 29 500) * 0,000241667% (7,5%/300)*55 дней = 664, 40 руб.

За период с 29.05.2018 по 01.06.2018 сумма пени составит, с суммы остатка долга: 12 500 (79 500 - 67 500) * 0,000241667% (7,5%/300)*3 дня = 8,70 руб.

За период с 02.06.2018 по 04.07.2018 сумма пени составит с суммы остатка долга: 7 500 (79 500 - 72 000) * 0,000241667% (7,5%/300)*32 дней = 58, 00 руб.

Всего пени начислено 961, 57 руб. (230, 55 + 676, 67 + 11,60 + 59, 81).

Платежным поручением от 29.11.2018 N 274306 ответчик уплатил истцу неустойку по договору N103-4/16 от 07.03.2018 в размере 961, 57 руб. (т. 1, л. 59).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате пени по договору N 103-4 от 07.03.2018, а суд первой инстанции сделал в данной части ошибочные выводы о ее наличии и удовлетворении требований.

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В иске надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" января 2020 года по делу N А10-6458/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко