Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-2751/20 по делу N А56-81763/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-81763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Магин М.А. (доверенность от 07.08.2019), после перерыва: Ясинская А.Д. (доверенность от 19.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2751/2020) ООО "Альянс Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-81763/2019(судья Егорова Д.А,), принятое по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ООО "Альянс Северо-Запад" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 447 801 руб.01 коп. убытков в размере расходов по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Решением от 09.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, истцом не представлен в материалы дела акт описи имущества, не сообщено, где хранится имущество, которое не было помещено на хранение в установленном порядке, а было утилизировано, что является основанием для отказа истцу в иске.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (арендатор) заключено соглашение от 16.04.2013 N 07/ФАКТ-05041 об оплате фактического землепользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д.20, литера А по Лесопарковой улице, сроком по 30.09.2013.

Между ООО "Торговый Дом "Содружество" и ООО "Альянс Северо-Запад" заключен смешанный договор купли-продажи и аренды от 22.09.2018 N 01/09, в соответствии с которым Общество приобретает металлический ангар, расположенный на земельном участке площадью 1888 кв.м, находящемся северо-восточнее земельного участка с кад.N 78:11:0613801:5 по адресу: Лесопарковая улица, д. 20, литера А, между домами с нумерацией 20 и 24 по Лесопарковой улице, и право пользования данным земельным участком, примыкающим с северо-восточной стороны к земельным участкам с кад.N 78:11:0613801:5 площадью 1548 и с кад.N 78:11:0613801:1004 площадью 4160 кв.м., на срок с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель использует участок на основании соглашения об оплате фактического землепользования N 07/ФАКТ-05041.

Согласно пункту 1.3 данного договора покупатель извещен, что объект подлежит сносу, как самовольно размещенный без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного вблизи дома 20 по Лесопарковой улиц, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещен ангар, который используется ЗАО "Мидас" и ООО "Мидас-Сервис" на основании договора от 25.04.2017 N М1800А-010617, заключенного между ООО "Торговый дом Содружество" и ЗАО "Мидас", земельный участок под ангаром используется самовольно, при его размещении допущены нарушения в сфере благоустройства, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Уведомлениями от 21.03.2018, от 30.03.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга известил ЗАО "Мидас", ООО "Мидас-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Содружество" о необходимости освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с предупреждением о возможности принудительного освобождения объекта с возложением понесенных расходов на ответчика.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга письмом от 15.10.2018 N 3665ЗС/2018, ссылаясь на неправомерное использование земельного участка, просил Учреждение обеспечить освобождение земельного участка.

Учреждением в целях выполнения поручения Комитета совершены действия по освобождению объекта.

Впоследствии Общество обратилось в Центр с заявлением от 13.02.2019, в котором просило направить акт о демонтаже с указанием наименования организации, осуществляющей прием на хранение элемента благоустройства, контактной информации, а также осуществить возврат находящегося на хранении демонтированного имущества, указывая на то, что является собственником демонтированного строения.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы в связи с освобождением спорного земельного участка в размере 3 447 801 руб.01 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество, не исполнившее обязанность по освобождению земельного участка, самовольно занятого ангаром, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, земельный участок, который освобожден Учреждением, созданным в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ (в настоящее время Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга и уполномоченным согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, был занят имуществом Общества - ангаром.

Уведомлением от 30.03.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга известил ООО "ТД "Содружество" о необходимости освобождения спорного земельного участка

Вместе с тем, участок не был освобожден от расположенного на нем ангара, по договору от 22.09.2018 ангар продан ответчику, который по условиям договора был уведомлен об отсутствии законных оснований для использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов по освобождению участка подтверждается заключенным Учреждением с ООО "Теннис Хаус" контрактом от 29.10.2018, актом выполненных работ от 26.11.2018 N 14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 18.03.2019 N 14, счетом на оплату, поручением об оплате, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 27.2 данных Правил о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-81763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина