Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-515/20 по делу N А83-7292/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-7292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-7292/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ул. Кирова, 46, г. Керчь, Республика Крым, 298312)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, кв. 356; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилсервискерчь" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1401171,27 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие является управляющей компанией, согласно условиям заключенных договоров с собственниками жилых помещений и правоустанавливающим документам, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами, потому стоимость фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под обслуживанием ответчика, за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года подлежат взысканию с Предприятия в пользу Порта в размере 1401171,27 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-7292/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) не наделяет ответчика правом начисления и сбора платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, кроме коммунальной услуги холодного водоснабжения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о делегировании полномочий по заключению договоров и приему денежных средств от населения за тепловую энергию с собственниками помещений МКД общим собранием не принималось. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении в связи с введением ограничений въезда на территорию города Севастополя оставлено судом без удовлетворения на основании норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Филиал ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в соответствии с Уставом и Положением о Филиале, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности отельных, тепловых сетей).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 1865-6/14 от 26.03.2014 "О государственном унитарном предприятии "Крымские морские порты" с изменениями внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2154-6/14 от 21.05.2014 и Постановлением N 2218-6/14 от 4 июня 2014 года создано Государственное унитарное предприятие "Крымские морские порты" на базе имущества предприятий сферы морского транспорта Украины, находящихся на территории Республики Крым, в том числе Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт" и Керченского филиала государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова 28.

Филиал Порта в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обособленным подразделением юридического лица, и осуществляет все его функции или их часть, в том числе функции представительства на основании выданной доверенности, являющейся основным документом, определяющим круг полномочий филиала.

Филиал Порта в соответствии с Уставом и Положением о Филиале, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловая энергия) (включая деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей).

На балансе Филиала Порта на праве хозяйственного ведения находится котельное оборудование по производству тепловой энергии по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, 45, а также тепловые сети инв. N 25069 протяженностью 1130 п.м. от ул. Кирова, 43 - до пер. 1-й Портовый, 7 и инв. N25070 ул. Кирова, 49 - пер. 2-й Портовый, 5, длиной 981 п.м.

Для выработки и отпуска тепла в арендуемом помещении установлены шесть водогрейных котла типа НИИСТУ-5, работающих на дизельном топливе. Поставка тепловой энергии осуществляется по теплотрассам филиала. Схемой работы котельной предусматривается эксплуатация 4-х котлов на нужды системы отопления Филиала и жилого фонда (17-и жилых домов) в переменном режиме в зависимости от температуры наружного воздуха. Эксплуатация остальных 2-х котлов осуществляется для обеспечения подачи бесперебойного горячего водоснабжения на производственные нужды филиала.

Филиал Порта является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в границах теплоснабжения жилых домов, находящихся под обслуживанием Предприятия, а именно: ул. Кирова, 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова, 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый, 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый, 1,3,5 в городе Керчи.

На основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 05.02.2015 N 42/1-п создано путем учреждения Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республика Крым "Жилсервискерчь".

Согласно условиям заключенных договоров с собственниками жилых помещений и правоустанавливающим документам, Предприятие является управляющей компанией, приняло на себя обязательства по управлению МКД, в т.ч. и указанных выше.

В соответствии с Уставом Предприятия предметом деятельности является:

- заключение договоров с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

- организация учета их объемов, контроль качества предоставленных услуг;

- применение к поставщикам и потребителям услуг санкций за нарушение условий договора, а также осуществления начисления и сбор оплаты за коммунальные и прочие услуги. Как установлено судами, собственниками помещений в МКД, перечисленных выше, выбран способ управления, а именно: управление управляющей компанией.

Таким образом, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг, в т.ч. и коммунальных, в зависимости от уровня благоустройства. Возможность частичного оказания услуг управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом в адрес Предприятия неоднократно направлялся проект договора теплоснабжения на условиях поставки тепловой энергии в виде горячей воды для отопления до границ балансовой и эксплуатационной принадлежности (наружной стены жилого дома) (исх. N ОИС/990 от 16.03.2016, N 04/5656 от 09.11.2016), однако, письмом от 05.12.2017 N 1671/01-09 в подписании проекта договора теплоснабжения в предложенной истцом редакции Предприятие отказало.

Портом выставлен счет на оплату N 10195 от 15.12.2017 за оказанные услуги по отоплению жилых домов от котельной Филиала Порта за отопительный сезон 2015-2017 годы.

Между Филиалом Порта и абонентами составлены акты по количеству отпущенной тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепла ноябрь 2015 года - апрель 2017 года.

Однако, стоимость отпущенного коммунального ресурса оплачена Предприятием частично (за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года), в результате чего за ответчиком (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом) образовалась задолженность в размере 1401171,27 рублей.

Истцом в адрес Предприятия 23.01.2018 за исх. N 04/341 направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая остановлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик имеет статус управляющей компании для жилых домов по ул. Кирова, 43, 47, 49, 51, 53, 55, 57; ул. Фурманова, 4, 4А, 6А; переулок 1-й Портовый, 3, 4, 5, 7; переулок 2-й Портовый, 1,3,5 в городе Керчи.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей компании, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. По договору теплоснабжения и поставки горячей воды, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления - управляющей компанией - последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Керчи по адресам: ул. Фурмонова, д.4, д.4а, д.6а; пер. 1-й Портовый, д.3, д.4, д.5, д.7; ул. Кирова, д. 43, д.47, д. 49, д.51, д.53, д.55, д.57; пер. 2-й Портовый, д. 1, д.3 д.5 на основании договоров управления многоквартирным домом, она является управляющей организацией для данных домов.

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие наличие задолженности в размере 1401171,27 рублей не опровергло, контррасчет не представило, о фальсификации доказательств не заявляло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления общим имуществом МКД) не наделяет ответчика правом начисления и сбора платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги не принимается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик является управляющей компанией, оказание жилищно-коммунальных услуг и их оплата ресурсоснабжающим организациям относится к ее обязанностям нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решение о делегировании полномочий по заключению договоров и приему денежных средств от населения за тепловую энергию с собственниками помещений МКД общим собранием не принималось также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, на основании договора управления многоквартирным домом, то есть является управляющей компанией. Исключения в объеме ее полномочий ни решением общего собрания собственниками помещений МКД, ни нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Управляющая организация, в свою очередь, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений в указанных выше домах не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, управляющая компания является лицом, которому собственники поручили решение вопроса получения ими коммунальных ресурсов и их оплату.

Кроме того, ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-7292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, кв. 356; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6238,00 рублей по платежному поручению от 02.08.2019 N 584.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова