Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5114/20 по делу N А55-25908/2018

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-25908/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" о взыскании судебных расходов с Саглаевой Ирины Витальевны в рамках дела N А55-25908/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб", ИНН 6321240213,

с участием:

от ООО ПКФ "Электротехснаб" - Логинова С.В. по доверенности от 10.01.2020,

от Саглаевой И.В. - Юртаев А.Н., по доверенности от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Саглаева Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 Саглаевой Ирине Витальевне отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" в пользу Саглаевой Ирины Витальевны взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. - государственная пошлина, в сумме 60 000 руб. - на оплату услуг представителя.

ООО ПКФ "Электротехснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 23815 от 27.11.2019 о взыскании судебных расходов с Саглаевой Ирины Витальевны в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя Логиновой С.В. за предоставление интересов должника в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления вх.N 231815 от 27.11.2019 ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Электротехснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта несения ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" расходов по делу и их размер, а также на злоупотребление Саглаевой И.В. правом при рассмотрении дела судом первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для взыскания с последней судебных расходов по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Электротехснаб" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Представлена письменная правовая позиция с учетом отзыва Саглаевой И.В.

Представитель Саглаевой И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО ПКФ "Электротехснаб" и Саглаевой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постанволение Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу N А55-25908/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и кассационной инстанции от 02.10.2019, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Электротехснаб" в пользу Саглаевой Ирины Витальевны взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. - государственная пошлина, в сумме 60 000 руб. - на оплату услуг представителя.

ООО ПКФ "Электротехснаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС19-26954 от 07.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд указал, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 4, 7, 33, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Саглаевой И.В. размер ее требования к должнику (с учетом частичной оплаты долга) составил менее 300 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также в указанном определении Верховным судом отмечено, что разрешая спор о судебных расходах, суды, руководствуясь положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленное Саглаевой И.В. требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что вопрос об отнесении расходов на должника в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе исполнение обязательств должником после принятия заявления Саглаевой И.В.) разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело, а также то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 содержит выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Электротехснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должника.

Доводы ООО ПКФ"ЭлектроТехСнаб" о злоупотреблении Саглаевой И.В. правом при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившемся в подаче последней заявления о признании должника банкротом, постоянном затягивании последней судебного процесса, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку вышеуказанными судебными актами (определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС19-26954 от 07.02.2020) вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен, при этом, выводы о недобросовестном поведении Саглаевой И.В. в рамках настоящего дела сделаны не были.

Вместе с тем, необходимо отметить, что неправомерное принятие судом первой инстанции уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, установленное в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, о недобросовестном поведении Саглаевой И.В. не свидетельствует.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-25908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова