Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-16245/20 по делу N А40-296187/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-296187/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-296187/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Арабовой Ирине Борисовне

(ОГРНИП: 318774600498999)

о взыскании суммы основного долга в размере 124 260 рублей 35 копеек, пени в размере 169 655 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Арабовой Ирине Борисовне (далее - ИП Арабова И.Б., ответчик) о взыскании 124 260 рублей 35 копеек долга, 169 655 рублей 80 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга прекратил дело в данной части, взыскал 18 366 рублей 72 копейки пени. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-2476 от 11.08.2015 на нежилое помещение, общей площадью 70,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Парковая 3-я, д. 6.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Объекта составляет 6 277 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 124 260 рублей 35 копеек. Производство по делу прекращено в данной части.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4. Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 12.12.2018 по 10.07.2019 в размере 169 655 рублей 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 N 33-6-290865/19-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив несоразмерность, обоснованно посчитал, что размер пени за период с 12.12.2018 по 10.07.2019 подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 18 366 рублей 72 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-296187/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская