Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1967/20 по делу N А46-14030/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А46-14030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1967/2020) индивидуального предпринимателя Клевцова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-14030/2019 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергодинамика" (ИНН 5528033589, ОГРН 1165543089062) к индивидуальному предпринимателю Клевцову Олегу Геннадьевичу (ИНН 550408574416, ОГРНИП 306550424100020) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Олега Геннадьевича - Кимстачёва Р.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 02.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергодинамика" - Донец Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.03.2020 N 0301-ЭД),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодинамика" (далее - ООО "Энергодинамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клевцову Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель Клевцов О.Г., ответчик) о взыскании 542 194 рублей 04 копеек стоимости утраченного груза, 13 844 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Клевцов О.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 03.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней предприниматель Клевцов О.Г. указывает на недоказанность исковых требований: договор между Клевцовым О.Г. и ООО "Энергодинамика" является не подписанным, поскольку происходил обмен по электронной почте, договор не предусматривал его подписание при помощи электронного ключа, тоже самое касается договора заявки N 68; доверенности с подписью Михеева В.Ю. не существует. Полагая, что представленные истцом в материалы дела документы в виде копии являются ненадлежащими доказательствами, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов.

ООО "Энергодинамика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Клевцова О.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца, кроме того заявил ходатайство об истребовании от истца материалов проверки по заявлению ООО "Винк"; а также об истребовании от отдела полиции по городу Долгопрудному Московской области материалов проверки по факт пропажи груза.

Представитель ООО "Энергодинамика" с доводами апелляционной жалобы и письменными пояснениями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что подлинного договора и договора-заявки на перевозку у него нет, поскольку договор заключался посредством обмена документами по электронной почте; материалы проверки по заявлению по факту пропажи товара у него нет; возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании материалов проверки от отдела полиции.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении вы силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, суд вправе только предложить представить доказательства, но арбитражный суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Доказательства могут быть истребованы только у лиц, не участвующих в деле. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа арбитражного процесса - равноправия сторон.

Таким образом, основания для истребования доказательств от стороны по делу отсутствуют.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств от отдела полиции суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец суду первой инстанции не заявлял.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между предпринимателем Клевцовым О.Г. (исполнитель) и ООО "Энергодинамика" (заказчик) заключен рамочный договор на оказание транспортных услуг N 01/02 (далее - Договор). Основные характеристики перевозки стороны согласовывают в договоре-заявке.

По условиям Договора (пункт 3.2.2) исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида.

Заказчик предоставил всю необходимую для перевозки информацию, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

По Договору-заявке на перевозку груза от 20.06.2019 N 68 груз должен быть доставлен 21.06.2019 по адресу: г. Бугуруслан, ул. Белинского, д. 54.

Перевозчик подтвердил заявку на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства - Газель номер К 464 МК 52, водителе - Михеев Владимир Юрьевич.

Груз в пункт назначения доставлен не был.

Согласно пункту 3.4.1 Договора, если исполнитель привлекает к исполнению договора других лиц, то он отвечает перед заказчиком за результаты их услуг.

Соответственно, в случае неисполнения условий Договора исполнителем (пункт 6.2.), определенных в Приложении N 1 к Договору, исполнитель возмещает заказчику стоимость заказа.

Стоимость продукции, подлежащей доставке, составляет 542 194 рубля 04 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 22200 от 20.06.2019.

27.06.2019 (исх. письмом N 174) истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал о необходимости предоставления дополнительных сведений об отгрузке товара, а именно: запись из журнала регистрации на КПП доверенного лица Михеева В. Ю., фото доверенного лица Михеева В.Ю. при заполнении отгрузочных документов и получения товара.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 20.06.2019 N 68 водитель Михеев В.Ю. был предоставлен исполнителем. Водителю Михееву В.Ю. истец выдал доверенность от 20.06.2019 N 16.

Действуя на основании доверенности, 20.06.2019 Михеев В.Ю. подписал товарную накладную N 22197, в соответствии с которой принял от ООО "Винк" (поставщик) груз - Пленку 641G F067 50/100 Oracal на общую сумму 542 194 рубля 04 копейки.

Поскольку груз не был доставлен, ООО "Энергодинамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Клевцов О.Г. стоимости груза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 785, 793, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказано наличие убытков и их размер.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, в настоящем случае не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг N 01/02 заключен между сторонами путем обмена электронными документами, что не противоречит действующим нормам законодательства (пункту 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким же образом заключен и договор-заявка N 68.

Из ответа на претензию ответчика следует, что существование договорных правоотношений вытекающих из договора на оказание транспортных услуг N 01/02, а также договора заявки он не оспаривает, как и не оспаривает того обстоятельства, что водитель Михеев В.Ю. является его сотрудником.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая наличие договорных отношений, заявил о фальсификации только доверенности от 20.06.201119 N 16 (выдана ООО "Энергодинамика" водителю Михееву В.Ю. на получение груза) и товарной накладной от 20.06.2019 N 22197.

Доводы о том, что указанные документы являются ненадлежащими, вызывающими сомнения, также приведены в апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки по заявлению Клевцова О.Г. о фальсификации доказательств пришел к выводу о необоснованности данного заявления, который отразил в протоколе от 26.12.2019.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод ответчика о том, что подпись в доверенности и товарной накладной принадлежит не Михееву В.Ю., ничем не обоснован.

Апелляционная жалоба дополнительных пояснений или доказательств, опровергающих выводы суда, не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что до даты получения претензии и до даты судебного разбирательства ответчиком, которому были известны обстоятельства, на основании которых истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости товара, переданного для перевозки, не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение от водителя Михеева В.Ю. соответствующих пояснений.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся лицом, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Предусмотренная законодателем императивная норма об ответственности перевозчика за утрату груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, подразумевает также и то обстоятельство, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за выбор контрагента (в данном случае осуществляющего перевозку водителя) с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, суд исходит из того, что утрата груза не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный перевозчик, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2020 по делу N А46-14030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков