Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 05АП-2457/20 по делу N А51-23850/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 г.

Дело N А51-23850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2457/2020

на решение от 11.03.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-23850/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальимпорт" (ИНН 2540168756, ОГРН 1112540000539)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальимпорт" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Дльимпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 10702030/280119/0000475, 10702030/090419/0003229, 10702030/241218/0016749, 10702030/220819/0008559, 10702030/050819/0007957, 10702030/220719/0007461, 10702030/170719/0007332, 10702030/220819/0008554, 10702030/100719/0007085, 10702030/100919/0009111, 10702030/020919/0008768, 10702030/050819/0007957, выраженного в письме от 04.10.2019 N 25-35/40896 и решениях от 03.10.2019 N N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 170, 172, 173, 174.

Решением от 11.03.2020 суд признал незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 10702030/280119/0000475, 10702030/090419/0003229, 10702030/241218/0016749, 10702030/220819/0008559, 10702030/220719/0007461, 10702030/170719/0007332, 10702030/220819/0008554, 10702030/100719/0007085, 10702030/100919/0009111, 10702030/020919/0008768, выраженное в письме от 04.10.2019 N 25-35/40896 и решениях от 03.10.2019 NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В части признания незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, ввезенного по ДТ N 10702030/050819/0007957, выраженного в письме от 04.10.2019 N 25-35/40896 и решении от 03.10.2019 N170, производство по делу суд прекратил в связи с отказом общества от требований в данной части. Кроме того, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Дальимпорт" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3282000 руб., а также Взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "Дальимпорт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, свое несогласие с мнением суда об отсутствии оснований для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса". Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. Таким образом, вес груза (грузоподъёмность), является неотъемлемой характеристикой, для учета разрешенной максимальной массы транспортного средства.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Таким образом, пояснения к ТН ВЭД также предписывают принимать во внимание массу груза (грузоподъемность) при учете полной массы транспортного средства. Отсутствие определения понятия "полная масса" в отношении грузовых машин в TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. Изложенный довод Владивостокская таможня считает несостоятельным по следующим основаниям.

TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 содержит определение "технически допустимая максимальная масса" и определяет ее как "установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками". Следовательно, TP ТС также указывает на необходимость суммирования массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Согласно поступившим ходатайствам просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

От общества поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "Дальимпорт" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: автомобили б/у:

- марки "HlNO DUTRO", 2012 года выпуска, грузовой-фургон, V1N-отсутствует, модель и номер двигателя N04C-UP15115, грузоподъемностью 4000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/280119/0000475;

- марки "TOYOTA DYNA", 2013 года выпуска, грузовой-бортовой, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя N04C-UN37630, грузоподъемностью 3000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/090419/0003229;

- марки "ISUZU ELF", 2012 года выпуска, грузовой-бортовой с гидроманипулятором, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 4JJ1-290066, грузоподъемность 3 700 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТN 10702030/241218/0016749;

- марки "NISSAN NV350 CARAVAN", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, кузов VR2E26-009836, модель и номер двигателя QR20-9210790, грузоподъемность 1000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/220819/0008559;

- марки "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2015 года выпуска, грузовой фургон, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2519739, грузоподъемность 1000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/050819/0007957;

- марки "NISSAN NV350 CARAVAN", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя YD25-329441, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/220719/0007461;

- марки "TOYOTA HI АСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2523765, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/170719/0007332;

- марки "TOYOTA HI АСЕ", 2013 года выпуска, грузовой фургон-рефрижератор, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2337601, грузоподъемность 1000 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/220819/0008554;

- марки "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-8722023, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/100719/0007085;

- марки "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2015 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-9018886, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/100919/0009111;

- марки "TOYOTA REGIUS АСЕ", 2013 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 1KD-2300738, грузоподъемность 85 0 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/170719/0007332;

- марки "TOYOTA HI АСЕ", 2016 года выпуска, грузопассажирский, VIN-отсутствует, модель и номер двигателя 2TR-9064934, грузоподъемность 850 кг, на который в таможню в целях таможенного оформления была подана ДТ N 10702030/020919/0008768.

В сентябре 2019 года ООО "ДальВостокАвто" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA TOYOACE, 2013 года выпуска, кузов TRH216-8004932 (товар N 1) и автомобиль б/у грузовой-бортовой TOYOTA HIACE, 2012 года выпуска, кузов KDY281-0007936 (товар N 2), которые задекларированы в поданной во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/300919/0009761 (далее товары NN 1-2 по ДТ N 10702030/300919/0009761).

Декларант оплатил утилизационный сбор, в подтверждение чего ему таможней выданы ТПО N N ТС-2531419 на сумму 786 000 рублей по ДТ N10702030/280119/0000475, N ТС-2561258 на сумму 786 000 рублей по ДТ N 10702030/090419/0003229, N ТС-2609822 на сумму 786 000 рублей по ДТ N 10702030/241218/0016749, N ТС-2637845 на сумму 432 000 рублей, NТС-2614957 на сумму 432 000 рублей по ДТ N 10702030/220819/0008559, N ТС-2618763 на сумму 432 000 рублей и N ТС-2618764 на сумму 432 000 рублей по задекларированным в ДТ N 10702030/170719/0007332 товарам NN 1-2, N ТС-2637918 на сумму 432 000 рублей по ДТ N 10702030/220819/0008554, N ТС-2614924 на сумму 432 000 рублей по ДТ N 10702030/100719/0007085, N ТС-2645459 на сумму 432 000 рублей по ДТ N 10702030/100919/0009111, N ТС-2642649 на сумму 432 000 рублей по ДТ N 10702030/020919/0008768.

При расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора).

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств согласно сведениям граф 31 таможенных деклараций, что составило по товарам, заявленным в спорных ДТ: N 10702030/280119/0000475 (7520 кг), N 10702030/090419/0003229 (5765 кг), N 10702030/241218/0016749 (7465 кг), N 10702030/220819/0008559 (2935 кг), N 10702030/220719/0007461 (3195 кг), N 10702030/170719/0007332 (товар N1 - 3160 кг, товар N 2 - 3155 кг), N 10702030/220819/0008554 (3270 кг), N10702030/100719/0007085 (3170 кг), N 10702030/100919/0009111 (3170 кг), N 10702030/020919/0008768 (3040 кг).

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора применены им ошибочно, т.к. не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 "вес брутто", а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Так, заявитель счел, что в спорных ДТ масса транспортных средств для расчета утилизационного сбора ошибочно взята из граф 31 деклараций в размерах, тогда как необходимо было применить значение граф 35 и 38 деклараций: по ДТ N 10702030/280119/0000475 (3410 кг), N 10702030/090419/0003229 (2600 кг), N 10702030/241218/0016749 (3600 кг), N 10702030/220819/0008559 (1810 кг), N 10702030/220719/0007461 (2070 кг), N 10702030/170719/0007332 (товар N 1 - 1980 кг, товар N 2 - 2030 кг), N10702030/220819/0008554 (2105 кг), N 10702030/100719/0007085 (1990 кг), N 10702030/100919/0009111 (1990 кг), N 10702030/020919/0008768 (1860 кг).

Общество сочло, что в отношении заявленных в ДТ N N 10702030/280119/0000475, 10702030/090419/0003229 транспортных средств ошибочно применялся коэффициент 5,24 как для транспортных средств старше 3-х лет и с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, тогда как подлежал применения коэффициент 2.88 для транспортных средств старше 3-х лет и с массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн, что, по мнению декларанта, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 708 000 рублей.

Также заявитель счел, что в отношении заявленного транспортного средства в ДТ N 10702030/241218/0016749 ошибочно применялся коэффициент 5,24, как для транспортного средства старше 3-х лет и с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, вместе с тем подлежал применению коэффициент 3,04, как для транспортного средства старше 3-х лет и с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 330 000 рублей.

Аналогичным образом заявитель счел ошибочным исчисление утилизационного сбора в отношении транспортных средств, заявленных в ДТ N 10702030/220819/0008559, ДТ N 10702030/220719/0007461, ДТ N 10702030/170719/0007332 (товары N N 1,2), ДТ N10702030/220819/0008554, ДТ N10702030/100719/0007085, ДТ N10702030/100919/0009111, ДТ N 10702030/020919/0008768, поскольку при декларировании этих товаров применялся коэффициент 2.88, как для транспортного средства старше 3-х лет и с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, однако, по мнению декларанта, подлежал применению коэффициент 1,01, как для транспортного средства старше 3-х лет и с массой не более 2,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 2 524 500 рублей.

02.10.2019 ООО "Дальимпорт" подало во Владивостокскую таможню заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по всем спорным таможенным декларациям согласно перечисленным таможенным приходным ордерам на общую сумму всего 3 282 000 руб., приложив к заявлениям, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения поданных декларантом 02.10.2019 заявлений таможня приняла решения от 03.10.2019 N N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 04.10.2019 N 25-35/40896, указав в нем также причины и основания принятия таких решений.

Не согласившись с решениями таможни от 04.10.2019 N 25-35/40896 и решениях от 03.10.2019 NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174 и приведенными в обоснование их принятия мотивами в письме от 04.10.2019 N 25-35/40896, сочтя таковые незаконным, ООО "Дальимпорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

В период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора в отношении транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,01, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,88; коэффициент 2.88 для транспортных средств старше 3-х лет и с массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн; коэффициент 3,04 для транспортного средства старше 3-х лет и с массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 2,06, не более 2,5 тонн - 0,88 на момент исчисления сбора.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность в сумме с массой допустимого числа пассажиров и водителя, в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ) и исходя из этого был применен соответствующий коэффициент.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента для расчета утилизационного сбора применен декларантом в завышенном размере, соответственно, с учетом необходимости применения в отношении спорных транспортных средств коэффициентов 1,01 для ДТ N N 10702030/280119/0000475, 10702030/090419/0003229; 2,88 для ДТ N 10702030/241218/0016749; 3,04 для ДТ NN 10702030/220819/0008559, ДТ N 10702030/220719/0007461, ДТ N 10702030/170719/0007332 (товары NN 1,2), ДТ N 10702030/220819/0008554, ДТ N 10702030/100719/0007085, ДТ N 10702030/100919/0009111, ДТ N 10702030/020919/0008768, суд находит обоснованными доводы заявителя об излишней уплате им утилизационного сбора в общем размере 3 282 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Пояснения к Единой Товарной номенклатуре ВЭД Евразийского экономического союза, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Как установлено арбитражным судом, таможенный орган в обоснование своей позиции в числе прочего, привел доводы об отсутствии в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО N ТС-3644272, выданного в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

Однако, данный довод не приведен ни в оспариваемых решениях Владивостокской таможни, ни в оспариваемых письмах.

Вместе с тем, для объективной оценки позиции по спору участвующих в деле лиц данный довод получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 24 Порядка N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка N 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении N 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил N 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт "а"); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт "б"); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт "в").

Согласно подпункту пункту 33 Правил N 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Из материалов дела усматривается, что обратившись 02.10.2019 в таможенный орган с заявлениями о возврате сумм утилизационного сбора, уплаченных за каждое из спорных транспортных средств, общество просило возвратить 3 282 000 руб., исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям с применением коэффициентов 1,01, 2,88, 3,04 действующих в период оформления спорных товаров, с учетом с внесенных в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 изменениями (Постановлениями Правительства РФ от 26.05.2018 N 604, от 03.04.2019 N 389, от 11.07.2019 N 884).

Заявитель фактически уплатил утилизационный сбор в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 5 814 000 руб. из принятых в расчетах коэффициентов 2,88, 5,24, однако следовало при применении коэффициентов 1,01, 2,88, 3,04 в отношении спорных транспортных средств, т.е. в общей сумме 2 532 000 руб. Следовательно, заявитель вправе был рассчитывать на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 282 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом были представлены ДТ, расчеты сумм утилизационного сбора, ТПО, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным товарам, ввезенному по указанным ДТ.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Владивостокской таможни об отказе в возврате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 10702030/280119/0000475, 10702030/090419/0003229, 10702030/241218/0016749, 10702030/220819/0008559, 10702030/220719/0007461, 10702030/170719/0007332, 10702030/220819/0008554, 10702030/100719/0007085, 10702030/100919/0009111, 10702030/020919/0008768, выраженные в письме от 04.10.2019 N 25-35/40896 и в решениях от 03.10.2019 NN 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 173, 174, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 282 000 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество также в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-23850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович