Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-6897/20 по делу N А26-13454/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-10406/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А26-13454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6897/2020) ООО "РемСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по делу N А26-13454/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "МОСТ"

о признании недействительным и незаконным решения б одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

по встречному иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" (далее - Общество, ООО "РемСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Управление, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением N 3760 от 01.12.2017 и о взыскании 16 523 180 руб. стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта N14-э/16 от 27.05.2016.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост").

Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 14-э/16 от 27.05.2016.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "РемСтройКомплект" к КУ РК "Управтодор РК" о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением N 3760 от 01.12.2017, и встречный иск КУ РК "Управтодор РК" к ООО "РемСтройКомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" отказал. Встречный иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 14-э/16 от 27.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 696 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, ООО "РемСтройКомплект" подало апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при вынесении обжалуемого Решения имели место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило истца права на доказывание своих требований.

Как указало ООО "РемСтройКомплект", вывод суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта КУ РК "Управтодор РК" не подтверждается материалами дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец полагает, что наличие предписаний, выдаваемых заказчиком и органами ОГИБДД, является не следствием некачественного либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а является следствием незаконных и противоправных действий КУ РК "Управтодор РК".

Довод заказчика о том, что предписаниями подтверждается ненадлежащее исполнение контракта является голословным и необоснованным. Акты осмотра 31.08.2017, от 13.09.2017, от 20.06.2017, от 18.08.2017, на которые ссылается заказчик в уведомлении об отказе от контракта, составлены без уведомления ООО "РСК" о проведении контрольных обмеров, о составлении данных актов о дефектах, фотофиксация ненадлежащего исполнения контракта также не представлена, ООО "РемСтройКомплект" не вызывалось на проверку работ, в связи с их некачественным либо ненадлежащим исполнением, таким образом, данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Экспертиза качества работ, выполняемых ООО "РСК" заказчиком не производилась.

За весь период исполнения Контракта, акты о ненадлежащем исполнении контракта в адрес ООО "РСК" от КУ РК "Управтодор РК" не поступали. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, довод КУ РК "Управтодор РК" о ненадлежащем исполнении контракта с указанием на составленные в одностороннем порядке акты осмотров, датированные августом, сентябрем и июнем 2017 года, представленные в материалы дела и не направленные в адрес ООО "РСК" необоснован.

По мнению истца, наличие предписаний, актов осмотра по предписаниям, протоколов ОГИБДД, выписанные по фактам неудовлетворительного состояния а/м дорог является следствием невыполнения заказчиком обязанности предусмотренной пунктом 5.1.12 Контракта, а также следствием неудовлетворительного, аварийного, состояния объектов (а/м дорог, мостовых и иных сооружений), которым для приведения их в нормативное безопасное состояние требуется проведение текущего и капитального ремонта, либо реконструкция.

Истец указал, что ООО "РемСтройКомплект" выполняло работы в строгом соответствии с условиями Контракта, соблюдая все существенные условия, предусмотренные пунктом 1.8 Контракта: цена, сроки выполнения, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту. При этом, суд первой инстанции не указал, что КУ РК "Управтодор РК" были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства РФ при расторжении государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, нарушен порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный пунктом 13, 14 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фактически действиями Заказчика подтверждается, что отказ от исполнения Государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016 со стороны КУ РК "Управтодор РК" произведен был не в связи с ненадлежащим исполнением его условий Подрядчиком, а в связи с такой возможностью, предусмотренной положениями 12.3 Контракта ("по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ"), т.е. по основаниям статьи 717 ГК РФ в любое время отказаться от исполнения контракта.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что КУ РК "Управтодор РК" в нарушение пункта 3.6. контракта нарушило встречное обязательство - прекратило авансирование, которое имеет целевое назначение по условиям пункта 3.7. контракта - закупка материалов и мобилизация ресурсов для выполнения работ, а также прекратило производить своевременно оплату за выполненные работы.

Также, по мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что КУ РК "Управтодор РК" также не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате фактически выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.11. Контракта, обстоятельству о приостановлении выполнения работ по этой причине ООО "РСК".

Неправомерно судом первой инстанции отказано в применении эстоппеля. При этом, ООО "РемСтройКомплект" заявлено о противоречивости поведения КУ РК "Управтодор РК" при расторжении контракта.

Истец полагает, что неправомерно суд первой инстанции делает вывод в решении о том, что других действий, направленных на продолжение договорных отношений Заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчиком было предложено перенести неосвоенные средства на 2018-2020, ООО "РСК" не заявляло о приостановке выполнения работ по причине приостановки финансирования являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Делая вывод о том, что работы ООО "РСК" не приостановило, в связи с чем ООО "РСК" не вправе ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению работ, судом не учтено то обстоятельств, что предметом контракта являются работы, связанные с обеспечением безопасности жизни граждан.

Кроме того, суд первой инстанции не указал никаких оснований в качестве удовлетворения встречного иска в полном объеме. Вывод суда о том, что имеются основания для наложения штрафа, является неправомерным. Судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении статей 328, 401,404 ГК РФ.

Истец указал, что имеет место вина кредитора в просрочке исполнения/не исполнения обязательств, выразившаяся в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по авансированию работ. Таким образом, при наложении меры ответственности в виде штрафа по указанным во встречном иске эпизодам (предписаниям) отсутствует вина истца (ответчика по встречному иску). Кроме того, подлежала применению ст.404 ГК РФ, с учетом неисполнения Заказчиком встречной обязанности по авансированию, своевременной оплате работ и предоставлению Ведомости планируемых видов, объемов и стоимости работ (а по сути совершения виновных действий, препятствующих исполнению Контракта Истцом).

Податель жалобы полагает неправомерным начисление штрафа от цены контракта, а не от стоимости не надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Также, истец указал на необоснованное отклонение судом заявления о применении положений статей 333 ГК РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, поскольку стороны не доказали необходимость личного участия, невозможность предоставления всех необходимых для рассмотрения спора доказательств, а равно как и участия в разбирательстве посредством он-лайн заседания (с соблюдением требований к такому участию).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "РемСтройКомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-э/16, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском, части сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект).

01.12.2017 в адрес ООО "РемСтройКомплект" от КУ РК "Управтодор РК" поступило уведомление N 3760 от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3 контракта.

ООО "РемСтройКомплект" не согласилось с доводами КУ РК "Управтодор РК" о ненадлежащем качестве работ, выполненных по контракту. По мнению ООО "РемСтройКомплект", им исполнены обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Все предписания заказчика, оформленные и направленные в адрес ООО "РемСтройКомплект" выполнены в полном объеме, не являются основанием для расторжения контракта.

Ссылаясь на отсутствие нарушений по контракту, ООО "РемСтройКомплект" обратилось с исковым заявление о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением N 3760 от 01.12.2017.

КУ РК "Управтодор РК" обратилось со встречным требованием о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 14-э/16 от 27.05.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик ссылался на предписания, выданные им в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении от 13.09.2017; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 20.06.2017, 21.08.2017, 31.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу N 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "РемСтройКомплект" по контракту N 14-э/16 от 27.05.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу N А26-9576/2018 с ООО "РемСтройКомплект" в пользу Управления взыскано 50 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта N14-э/16 от 27.05.2016.

Вышеперечисленные документы по смыслу пунктов 8.16, 12.3 Контракта являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком

обязательств, дающего заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, заявленный отказ повлек прекращение контракта N 14-э/16 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в порядке пункта 8.4 контракта 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении контракта подтвержден материалами дела.

Общество, возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании с него штрафа в твердой сумме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, судебный акт о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскания с истца в пользу ответчика указанной суммы штрафа без его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Размер начисленного ответчиком истцу штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Следовательно, санкции в сумме 2 939 288 руб. 50 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 по делу N А26-13454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов