Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4217/20 по делу N А65-37259/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-37259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" - Улахович С.Н., доверенность от 21.12.2018,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназы Равиловны- представитель не явился, извещена,

от начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича - лично, служебное удостоверение,

от Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Нуруллов А.А., служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" - Даутова Л.И., доверенность от 13.08.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Нуруллов А.А., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Тельфер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-37259/2019 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", г.Ижевск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, г.Набережные Челны,

к начальнику отдела старшему судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, г.Набережные Челны,

к Отделу судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" (ОГРН 1121650018874) (прежнее наименование: ООО "Торговый дом "Балта Пресс"), г.Набережные Челны,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

административный ответчик:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "УВЦМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловне, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, Отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Тельфер", ИФНС по г. Набережные Челны, в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС 014735222 в период с 07.07.2017 по 27.06.2019, в том числе непринятие всех необходимых мер по обращению взыскания на имущество должника и по обращению взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в сумме 6 534 000 руб.

Также признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ Нуруллова Айрата Абдулрасыховича, выразившееся в непринятии в течение длительного периода мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: неутверждении старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного ч. 2 ст. 46 названного Закона срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; нарушении установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920 и самого исполнительного документа на 6 месяцев 11 дней.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Тельфер" подало апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллов Айрат Абдулрасыхович, Отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на нормах права и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тельфер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ООО "Тельфер" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "УВЦМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Торговый дом Балта Пресс" о взыскании 5 635 000 руб. пени, 490 000 руб. штрафа, 53 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу N А65-29206/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.06.2017 N ФС 014735222 для принудительного исполнения судебного акта, который был предъявлен взыскателем в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ 06.07.2017.

В отношении должника ООО "Торговый дом Балта Пресс" судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 17922/17/16057-ИП от 07.07.2017 на основании исполнительного листа от 21.06.2017 N ФС 014735222, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу N А65-29206/2016: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балта Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" 5 635 000 руб. пени, 490 000 руб. штрафа, 53 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего на общую сумму 6 178 625 руб.).

Решением от 04.06.2018 N 1единственного участника юридического лица, имеющее ОГРН 1121650018874 и ИНН 1650251420, изменено наименование с "общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Балта Пресс" на "общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" (далее - должник). Как следует из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2018 регистрационной записью N 2181690877124.

12.12.2019 взыскателем ООО "УВЦМ" от отправителя ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ было получено регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 42380044651465, при этом на конверт отправителем был нанесен исходящий N 16057/19/130920, в конверт отправителем было помещено следующее вложение:

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Гульназ Равиловной 27.06.2019;

- акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Гульназ Равиловной, утвержденный старшим судебным приставом лишь в ноябре 2019 года;

- подлинный исполнительный лист от 21.06.2017 N ФС 014735222, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380044651465 с официального сайта оператора связи "Почта России" регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 42380044651465 было принято в отделении связи 423800 г. Набережные Челны у отправителя ОСП N 3 г. Набережные Челны 09.12.2019 в 16:46 и было 12.12.2019 в 16:00 вручено адресату ООО "УВЦМ".

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2019, полученного взыскателем 12.12.2019, следует, что названный акт был утвержден старшим судебным приставом лишь в ноябре 2019 года, то есть в нарушение законного срока более, чем на 4 месяца.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920 было вынесено судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Гульназ Равиловной 27.06.2019, следовательно, его копию надлежало направить не позднее 28.06.2019. Вместо этого указанное действие было совершено лишь 09.12.2019, то есть в нарушение установленного законом срока на 6 месяцев 11 дней.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что на основании финансовой отчетности, принятой от должника 02.04.2019 ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, на 31.12.2018 активы должника составляли 6 568 000 руб., в том числе: запасы на сумму 34 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 6 534 000 руб.

Кроме того, из указанной отчетности также следует, что во время осуществления исполнительного производства N 17922/17/16057-ИП от 07.07.2017 по исполнительному листу ФС 014735222 должник получил выручку на сумму 26 471 000 руб. и прочие доходы в сумме 16 005 000 руб., а запасы уменьшились с 12 468 000 руб. до 34 000 руб., однако отсутствие надлежащего контроля за должником со стороны судебного пристава-исполнителя в части распоряжения им имуществом (имущественными правами) привело к беспрепятственному совершению должником действий по сокрытию и отчуждению имущества (имущественных прав), минуя исполнение требований исполнительного листа.

Как указывает ответчик, Отделом судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации предприняты все предусмотренные законом действия, а именно:

06.07.2019 на исполнение судебному приставу исполнителю Самойлову Ивану Александровичу поступил исполнительный лист ФС N 014735222, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-29206/2016 от 15.03.2017 о взыскании денежных средств в размере 6 178 005 руб. с ООО "Торговый дом Балта Пресс" в пользу ООО "Удмуртвторцветмет".

07.07.2017 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17922/17/16057-ИП.

Также были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Банки, ГИМС.

Согласно положительному ответу ГИБДД судебный пристав-исполнитель Самойлов И.А. 08.07.2017 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2017 согласно положительному ответу ПАО Ак барс, АО Альфа банк, ПАО Акибанк судебный пристав-исполнитель Самойлов И.А. вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО Акибанк расчетный счет закрыт, ПАО Ак барс в связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения помещены в очередь.

15.11.2017 руководителю ООО "Торговый дом Балта Пресс" Балта Я.В. вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ, выставлено требование о предоставлении документов и получено объяснение, из которого следует, что денежные средства и имущество организации для погашения задолженности отсутствуют.

14.12.2017 судебный пристав-исполнитель Имаев P.P. вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в Отдел судебных приставов N 3 г. Набережные Челны поступило заявление о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Имаевым Р.Р. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, должник в лице руководителя предупрежден по ст. 312 УК РФ.

31.01.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

31.01.2018 поступило ходатайство о самореализации имущества.

16.02.2018 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2 750 руб. и 10 360, 53 руб.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Имаевым Р.Р. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Руководителю ООО "Торговый дом Балта Пресс" Балта Я.В. выставлено требование о предоставлении прицепа.

Руководителем ООО "Торговый дом Балта Пресс" написано объяснение и представлены документы по прицепу, а также бухгалтерский баланс.

03.04.2018 на руководителя должника организации составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

28.03.2018 повторно поступило заявление о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Сахабиевым А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ответу ГИБДД МВД России прицеп, зарегистрированный за должником организацией ООО "Торговый Дом Балта Пресс", передвижение автотранспортного средства не зафиксированы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Хуснутдиновой Г.Р., на сегодняшний день уволенной согласно пояснениям ответчика, 27.06.2019 было принято решение об окончании исполнительного производства и все запреты сняты.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия, проведенные в ходе исполнительного производства, не являются исчерпывающим комплексом, необходимым для исполнения исполнительного производства и не привели к результатам, для достижения которых принималось судебное решение и выдавался исполнительный лист.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель Хуснутдинова Гульназ Равиловна уволена, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Нуруллов А.А. был обязан проконтролировать исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества.

Между тем доказательств того что ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ, должностными лицами ОСП N 3 г. Набережные Челны при производстве по исполнению исполнительного листа N ФС 014735222 предприняты все необходимые, своевременные и всесторонние мероприятия по установлению состава имущества должника, его имущественных прав, дебиторской задолженности, обращения на них взыскания и недопущению со стороны должника злоупотреблений, а также утверждения старшим судебным приставом Нурулловым А.А. в нарушение установленного ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ срока более, чем на 4 месяца, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; соблюдения установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ срока направления взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2019 N 16057/19/130920 и самого исполнительного документа на 6 месяцев 11 дней не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно подп. 1. п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако доказательств направления вышеуказанного постановления ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-37259/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова