Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3941/20 по делу N А57-23539/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-23539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситниковой Марии Васильевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-23539/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситниковой Марии Васильевны (ОГРНИП: 315645100007338, ИНН: 644003512630; г. Балашов Саратовской области, ул. Красавская, д. 62)

заинтересованные лица:

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401589268, ИНН: 6440010762, 412309, г. Балашов Саратовской области ул. Советская, д. 178),

Малышев Сергей Валентинович (Саратовская обл., Балашовский район, с. Сухая Елань),

Шехматов Александр Васильевич (Саратовская область, Балашовский район, с. Данилкино),

Иванов Сергей Владимирович (Саратовская область, Балашовский район, с. Пичурино),

Лебедев Владимир Викторович (Саратовская область, Балашовский район, с. Данилкино),

Терновское муниципальное образование Балашовского муниципального района (с. Терновка Балашовского района Саратовской области),

о признании незаконным решения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области об отказе в изменении адреса земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ Ситниковой М.В. - Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2019 9срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ситникова Мария Васильевна (далее - ИП Ситникова М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 24.06.2019 N 2180-03 об отказе в изменении адреса земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Малышев Сергей Валентинович, Шехматов Александр Васильевич, Иванов Сергей Владимирович, Лебедев Владимир Викторович, Терновское муниципальное образование Балашовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ситникова Мария Васильевна не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Малышев Сергей Валентинович, Шехматов Александр Васильевич, Иванов Сергей Владимирович, Лебедев Владимир Викторович, Администрация Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ИП Ситникова М.В. обратилась в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением об уточнении адреса местонахождения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 64:06:000000:5003 и внесении соответствующих изменений в постановление Администрации Балашовского района Саратовской области от 11.11.1992 N 465, указав в качестве адреса земельного участка заявителя: Саратовская область, Балашовский район, территория Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение), бригада N 3, поле N 1, рабочий участок N 1 (т. 1 л.д. 10-11).

Письмом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 24.06.2019 ИП Ситникова М.В. извещена о том, что внести изменения по уточнению местоположения земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что по испрашиваемому предпринимателем адресу располагается земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92, принадлежащий на праве собственности Терновскому муниципальному образованию Балашовского муниципального района.

Кроме того, Администрацией указано на нахождение в Арбитражном суде Саратовской области искового заявления ИП Ситниковой М.В. к администрации и ИП главе КФХ Малышеву С.В. о признании отсутствующим права собственности Терновского муниципального образования на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, территория Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение), бригада N 3, поле N 1, рабочий участок N 1.

ИП Ситникова М.В., не согласившись указанным отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявитель фактически защищает те же предположительно нарушенные права, что и в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А57-9835/2018. В данном случае усматривается спор о гражданском праве, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. В настоящем случае признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не устраняет предположительное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку не может являться основанием для разрешения гражданско-правового спора в отношении объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Вопросы, связанные с присвоением адресов земельным участкам, относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила N 1221 от 19.11.2014).

Согласно положениям пункта 5 Правил N 1221 от 19.11.2014, объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6 Правил N 1221 от 19.11.2014).

В рассматриваемом случае земельному участку с кадастровым номером 64:06:000000:5003 присвоен адрес - Саратовская область, р-н Балашовский, расположенное в 3 км к северо-западу от с. Печурино крестьянское хозяйство "Ситниково", что следует из Выписки из ЕГРН от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 14-15).

В пункте 7 названных Правил N 1221 от 19.11.2014 указано, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений уполномоченных физических или юридических лиц. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Пунктом 13 Правил N 1221 от 19.11.2014 предусмотрено, что изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра.

Из системного толкования приведенного нормативного акта следует, что изменение адреса объекта адресации возможно только в случае, предусмотренном пунктом 13 постановления, то есть в случае изменения наименования и границ населенных пунктов. В остальных случаях речь может идти либо о присвоении нового адреса, либо об аннулировании существующего адреса.

В рассматриваемом случае данные основания отсутствуют, заявитель на данные основания не ссылается.

Пунктом 44 Правил N 1221 от 19.11.2014 определено, что структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса):

а) наименование страны (Российская Федерация);

б) наименование субъекта Российской Федерации;

в) наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации;

г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа;

д) наименование населенного пункта;

е) наименование элемента планировочной структуры;

ж) наименование элемента улично-дорожной сети;

з) номер земельного участка;

и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства;

к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

ИП Ситникова М.В. обратилась в администрацию с заявлением об изменении адреса земельного участка. При этом, в качестве адреса земельного участка просит администрацию указать следующий: Саратовская область, Балашовский район, территория Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение), бригада N 3, поле 1, рабочий участок N 1. Вместе с тем, документов, из которых усматривается, что принадлежащий ИП Ситниковой М.В. земельный участок расположен по заявленному адресу, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, наличие оснований для внесения изменений в адрес земельного участка в соответствии с положениями Правил N 1221 от 19.11.2014. Кроме того, нахождение объекта - земельного участка, по заявленному адресу не подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации оснований для внесения изменений в адрес земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа названной правовой нормы и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ИП Глава КФХ Ситникова М.В. не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, выраженным в письме от 24.06.2019 N 2180-03, не нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ситниковой Марии Васильевны не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года по делу N А57-23539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников