Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-2175/20 по делу N А33-36674/2018

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-36674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед"): Тарховой А.В., по доверенности от 14.12.2018, удостоверения адвоката 21.09.2017 N 2064,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед", краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2020 года по делу N А33-36674/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМед" (ИНН 2464105279, ОГРН 1062464070767, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, далее - ответчик) о взыскании с Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" задолженности по контрактам в размере 21 777 926 рублей 68 копеек в том числе:

- 2 998 947 рублей 81 копейки без НДС - задолженность по контракту на поставку товара от 30.11.2017 N Ф.2017.499726;

- 18 778 978 рублей 87 копеек без НДС - задолженность по контракту на поставку товара от 02.07.2018 N Ф.2018.304121.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. 22.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031020771.

08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 1 064 820 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед" взыскано 248 198 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик - в части удовлетворения заявления обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя, кроме того, по мнению истца нельзя согласиться с мнением суда в части принятия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы являются завышенными, несоразмерными, кроме того рассматриваемое дело не является сложным.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМед" (доверитель) и Тарховой Анной Владимировной (адвокат) 30.11.2018 подписан договор N 04-19 об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1 договора) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство подготовить по заданию доверителя заявления и все необходимые документы на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе досудебной претензии, исковое заявление и все необходимые документы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края: к Краевому государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" (КГАУ "ЦСП") с иском о взыскании задолженности в размере 21 777 926 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, убытков, судебных и иных расходов, а также осуществить представительство интересов доверителя в суде (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с 30.11.2018 и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по данному Договору и подписания ими акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1) оплата юридической помощи адвоката производится в соответствии с фактическим объёмом оказанных услуг, на основании согласованных сторонами тарифных ставок на конкретные виды юридической помощи в соответствии с приложением N 1 к договору (приложение N1 к соглашению). Стороны пришли к соглашению, что при достижении положительного результата, связанного с взысканием задолженности по спорному требованию, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 2% от суммы основного долга, взысканного на основании решения суда, за исключением судебных издержек пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1).

Согласно акту об оказании услуг от 08.08.2019 (пункт 4 акта) размер вознаграждения, подлежащего оплате, составляет 435 550 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2019 N 752 ООО "ТехноМед" перечислило Первой коллегии адвокатов 435 550 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 18.09.2019 стоимость оказанных услуг составляет 422 000 рублей (перечень, стоимость и объем услуг, оказанных по договору, приведен в приложении N 1 к акту от 18.09.2019).

Платежным поручением от 30.09.2019 N 751 ООО "ТехноМед" перечислило Первой коллегии адвокатов 422 000 рублей.

В связи с необходимостью представления интересов общества в суде кассационной инстанции, стороны дополнительным соглашением от 20.10.2019 N 2 внесли изменения в приложение N 1 к договору.

Согласно акту об оказании услуг от 10.12.2019 стоимость оказанных услуг составляет 92 000 рублей (перечень, стоимость и объем услуг, оказанных по договору, приведен в приложении N 1 к акту от 10.12.2019).

Платежным поручением от 23.12.2019 N 1037 ООО "ТехноМед" перечислило Первой коллегии адвокатов 92 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 26.12.2019 стоимость оказанных услуг составляет 36 000 рублей (перечень, стоимость и объем услуг, оказанных по договору, приведен в приложении N 1 к акту от 26.12.2019).

Платежным поручением от 26.12.2019 N 93 ООО "ТехноМед" перечислило Первой коллегии адвокатов 36 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 12.02.2020 стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей (перечень, стоимость и объем услуг, оказанных по договору, приведен в приложении N 1 к акту от 12.02.2020).

Платежным поручением от 12.02.2020 N 112 ООО "ТехноМед" перечислило Первой коллегии адвокатов 30 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 1 064 820 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Тарховой А.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные документы, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционная жалоба на определение от 29.12.2018, отзыв на односторонний отказ от исполнения контракта. Указанный представитель принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (08.02.2019, 05.03.2019, 19.04.2019, 27.01.2020, 18.02.2020, 07.11.2019 и 25.12.2019), в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.07.2019, 30.07.2019, 13.03.2019), а также в суде кассационной инстанции 03.12.2019. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актами, платежными поручениями; факт несения транспортных расходов подтверждается: авансовым отчетом, квитанциями, чеком, маршрут-квитанцией электронных билетов, посадочными талонами; факт несения расходов на отправку почтовых уведомлений и отправлений и покупку компакт-дисков подтверждается квитанциями; в подтверждение несения расходов на покупку дисков DVD-RW истцом приложена копия товарного чека.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, а также его обжалованием, а именно: 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 N 974, 27 000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение от 29.12.2018, 25 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.03.2019. Также судом первой инстанции отмечено, что не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходов по сбору доказательств в сумме 20 000 рублей (поскольку заявителем не представлен расчет указанной суммы), по подготовке отзыва на односторонний отказ от исполнения контракта - 16 000 рублей (поскольку односторонний отказ не являлся предметом спора), представительские расходы в сумме 25 000 рублей (заявителем не представлено обоснование указанной суммы, документы обосновывающие данный размер). Судом первой инстанции отмечено, что расходы по покупке второго диска (резервного) отнесению на ответчика не подлежат, как необоснованные; истцом представлены квитанции почтового органа на сумму 901 рубля 50 копеек (расходы на отправку почтовых уведомлений и отправлений), следовательно, возмещению истцу за счет ответчика подлежит указанная сумма. При этом судом первой инстанции указано, что истцом дважды представлены квитанции от 07.10.2019 на сумму 19 рублей 50 копеек, от 07.10.2019 на сумму 147 рублей 50 копеек. Кроме того, не подлежит возмещению истцу за счет ответчика расходов, понесенных за составление: ходатайства от 28.12.2018, поскольку связано с подачей апелляционной жалобы на оставленное без изменения определение об отказе в принятии обеспечительных мер; заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2019, поскольку подача указанного ходатайства вызвана невнимательностью самого истца. Судебное заседание 27.01.2020 фактически не проводилось, было отложено в связи с наличием технических неполадок, возникших при использовании технических средств ведения судебного заседания, в связи с чем расходы за участие в нем представителя заявителя не могут быть возложены на ответчика.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов истца, понесенных на выплату вознаграждения за положительный результат по судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 435 550 рублей, составляющих вознаграждение в виде процента (2%) от суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности следует отказать, поскольку из смысла указанного пункта договора следует, что данные расходы оплачиваются в случае благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора, то есть в случае положительного решения суда.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Данный вывод согласуется с позицие, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 по делу N А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784 (20) по делу N А55-23933/2014, а также в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Выплата "гонорара успеха" также противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 248 198 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

-за составление досудебной претензии от 24.12.2018 - 5000 рублей (договор об оказании юридической помощи между заявителем и адвокатом вступил в силу с 30.11.2018, при этом в материалах дела имеются претензии от 29.10.2018 и от 12.11.2018, т.е. подготовленные ранее договора. Письмо от 30.11.2018 N ТМ-126 претензией не является),

- за составлением искового заявления - 15 000 рублей,

- за подготовку процессуальных документов - 9000 рублей, из них: ходатайство от 28.01.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами от 01.02.2019, 23.07.2019, 03.12.2019, ходатайство о привлечении третьего лица от 08.02.2019, ходатайства о приобщении документов от 19.02.2019, 19.04.2019, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС от 26.11.2019, ходатайства об уточнении заявления о судебных расходах от 27.01.2020, 18.02.2020;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 75 000 рублей (08.02.2019, 05.03.2019, 19.04.2019, 18.02.2020 по 15 000 рублей за каждое, 07.11.2019 и 25.12.2019 по 7500 рублей за каждое (поскольку судебные заседания откладывались, учитывая нахождение материалов дела в суде кассационной инстанции);

-участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.07.2019, 30.07.2019) - 40 000 рублей (20 000 рублей за каждое);

-составление возражений на апелляционную жалобу - 12 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (03.12.2019) - 25 000 рублей;

-составление возражений на кассационную жалобу - 12 000 рублей;

-ознакомление с материалами дела - 15 000 рублей (по 5000 рублей за 1 том, учитывая, что второй том содержит только материалы по обжалованию определения об отказе в принятии обеспечительных мер, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции),

-подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей,

-обеспечение исполнения решения суда - 500 рублей (действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению не требует больших трудозатрат, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Услуги по исполнительному производству, такие как предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не требуют специальной подготовки);

- транспортные расходы - 38 245 рублей;

- расходов на отправку почтовых уведомлений и отправлений и покупку компакт-дисков - 953 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы являются завышенными, несоразмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что нельзя согласиться с мнением, суда в части принятия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся содержанием отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-36674/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин