Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1201/20 по делу N А46-1609/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2020) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Веретено Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2020 года по делу N А46-1609/2019 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 355 266 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Веретено Владимира Константиновича - представитель Голикова Н.А. (по доверенности N 55АА 2181503 от 28.10.2019, сроком действия на пять лет); представитель Хабаров М.А. (по доверенности N 55АА 2181667 от 19.11.2019, сроком действия на пять лет);

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности N 8 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НИВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НИВА" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. 136270) о включении задолженности в размере 25 355 266 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НИВА".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2020 по делу N А46-1609/2019 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИВА" требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 25 355 266 руб. 52 коп. неустойки, из которых: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0025 в размере 2 849 080 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 17 661 616 руб. 68 коп.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере 569 816 руб.; по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296 в размере 4 274 753 руб. 84 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО "Нива" Веретено В.К., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- Веретено В.К., действуя как представитель участников ООО "НИВА" (на основании решения общего собрания участников ООО "НИВА" от 15.10.2019), направил в судебное заседание по рассмотрению заявленных АО "РСХБ" требований представителя, а также заявил возражения относительно требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности допуска представителя к участию в рассмотрении обособленного спора и не рассмотрении представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, является допустимым и отвечающим целям законодательного регулирования избрание представителя участников должника и в процедуре конкурсного производства;

- судом не приняты возражения представителя участников ООО "НИВА" относительно заявленных требований, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, предъявленная в составе настоящего требования, начислена на суммы кредитных обязательств, ранее уже включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7.1 кредитных договоров, банк вправе применить двойную процентную ставку, предусмотренную пунктом 1.4.3 кредитных договоров.

Согласно пункту 1.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 процентная ставка устанавливается по каждому траншу индивидуально в дату заключения дополнительного соглашения о предоставлении очередного транша и указывается в нем. Из представленного расчета неустойки не усматривается первоначальная сумма процентов по каждому траншу, в связи с чем не представляется возможным установить законность заявленной процентной ставки.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (перечень приведен в тексте апелляционной жалобы).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание 19.03.2020 отложено на 14.04.2020, на 02.06.2020. Определения о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

06.04.2020 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (по перечню).

В дополнениях от 19.05.2020 подателем жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против приобщения письменных пояснении подателя жалобы к материалам дела; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель представителя участников ООО "НИВА" Веретено В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Веретено В.К. не наделен полномочиями представителя участников ООО "НИВА", поскольку, по мнению суда, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения, решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает; ходатайство о снижении размера неустойки не учтено при принятии обжалуемого определения.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны с учетом следующего.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно протоколу N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Нива" от 15.10.2019, участниками, владеющими 66,67 % уставного капитала должника, принято решение об избрании Веретено В.К. представителем участников ООО "Нива" для целей участия в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также для представления их законных интересов в иных судебных спорах с участием должника.

Сведений о признании общего собрания участников ООО "Нива" от 15.10.2019 недействительным материалы дела не содержат. Стороны на такие обстоятельства также не указали.

Суд первой инстанции указал на часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, указанные законодательные положения о прекращении с открытием конкурсного производства полномочий руководителя должника и органов управления не применимы в настоящем случае.

Участники должника с открытием конкурсного производства не утрачивают статуса участников должника, за ними признается законный интерес в сохранении конкурсной массы как источника ликвидационной квоты, свои интересы в деле о банкротстве представляют при посредстве избранного представителя участников.

При этом не имеет правового значения момент разрешения участниками вопроса об избрании представителя учредителей (участников).

Учредители (участники), не реализовавшие свои права по избранию своего представителя для участия в процедурах банкротства, вправе сделать это и после открытия конкурсного производства. Если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не был решен вопрос об избрании их представителя, таковым признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления организации-должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 N 14691/08 по делу N А75-4072/2006).

Таким образом, Веретено В.К. является представителем участников ООО "Нива", а, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Нива" (статья 35 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку представитель участников Веретено В.К. является лицом участвующим в деле о банкротстве, вынесение судебного акта о привлечении его к участию в деле в этом качестве не требуется, о месте, времени и предмете судебного разбирательства он был извещен, направил представителя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, возражения представителем участников Веретено В.К. на заявленные кредитором требования подлежат рассмотрению по существу.

Для проверки указанных возражений определением от 24.03.2020 судом апелляционной инстанции банк-кредитор был обязан представить - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представителя участников ООО "Нива" Веретено В.К.;

- расчеты неустойки по каждому кредитному договору в читаемом виде с указанием базы начисления, периодов, ставки, основания не позднее 03.04. 2020;

- текст заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворенного определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нива" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 478 808 450 руб. 83 коп.) с приложением расчетов этой задолженности по долгу и неустойке (в читаемом виде).

Представителю участников ООО "Нива" Веретено В.К. предложено представить контррасчет неустойки, учесть практику применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, возражения представителю участников ООО "Нива" Веретено В.К. по существу требования банка и его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установил с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019), которым ООО "НИВА" признано несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нива" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 478 808 450 руб. 83 коп., из которых:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12.02.2018 г. N 180900/0025 в размере 52 794 290 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 2 794 290 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере 338 021 970 руб. 20 коп., из которых: 320 700 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 17 321 970 руб. 20 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере 10 575 295 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма кредита (основного долга); 575 295 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 01.02.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 г. N 170900/0296 в размере 77 416 895 руб. 63 коп. из которых: 72 024 550 руб. 97 коп. - сумма кредита (основного долга): 5 392 344 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 01.02.2019, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Учитывая, что неустойка по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности была начислена АО "Россельхозбанк" за периоды по 01.02.2019, Банк воспользовался своим правом и начислил неустойку с 02.02.2019 по 16.05.2019 (до даты введения наблюдения) включительно в общем размере 25 355 266 руб. 52 коп., а именно:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12.02.2018 N 180900/0025 в размере: 2 849 080 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 180900/0079 от 07.03.2018 в размере: 17 661 616 руб. 68 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.02.2018 N 180900/0026 в размере: 569 816 руб. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 N 170900/0296 в размере: 4 274 753 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 84 коп. - сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.02.2019 по 16.05.2019.

Доводы подателя жалобы о "непроверямости" расчетов отклоняются:

Включенное в реестр при введение наблюдения требование подтверждается расчётами по каждому договору, расчёты содержат указание на суммы предоставленных траншей, частичного погашения, хронологии соответствующих фактов, указаны правовая квалификация, размер применяемых ставок, периоды для начисления процентов и неустоек на суммы основной задолженности.

В силу правила ст. 16 АПК РФ, ревизия обоснованности требования, включенного в реестр при введении наблюдения другим судебным актом. Не допускается.

Указанные расчеты учтены при проверке доначисления неустоек по каждому кредитному договору за период от даты обращения с заявление о признании должника банкротом до введения наблюдения.

Расчеты были доступны для проверки, конктррасчет не представлен, оснований считать расчёт требований, рассмотренных в настоящем деле, неправильным не установлено.

Представитель банка пояснила в что в предмет настоящего требования входит только неустойка.

Проценты как плата за кредит за спорный период не предъявляются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно например, указать на изменение средних показателей по рынку - процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункты 73, 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для кредитора, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока возврата кредитных средств явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2).

Податель жалобы полагает, что неустойка, начисленная Банком за период с 02.02.2019 по 16.05.2019 включительно в общем размере 25 355 266 руб. 52 коп., подлежит уменьшению в два раза, поскольку неустойка начислялась в размере 20 % годовых.

Как уже отмечено не обоснованы доводы жалобы о нечитаемости и непроверяемости расчета неустойки. В материалы дела Банком представлен расчет неустойки (как за период до 02.02.2019, так и период с 02.02.2019 по 16.05.2019) по каждому договору, в котором отражены: база начисления неустойки (остаток задолженности (с учетом уменьшения суммы)), период начисления, применяемый процент.

Банк пояснил, что в спорный период времени (с 02.02.2019 по 16.05.2019 включительно) проценты по договору не начислялись, начислялась только неустойка.

20 % (19.95%) годовых в пересчете на один день составляют 0,05 % в день.

Фактически указанная ставка включает в себя плату за пользование кредитными средствами и штрафную меру за просрочку возврата кредита.

Кредит использовался должником по ставке процентов 10 и 3 % годовых в отдельные периоды времени.

Для целей применения ст.333 ГК РФ ставка 3 % годовых ориентиром быть не может в силу изложенного выше регулирования применительно к учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ.

Заявленный кредитором размер неустойки (20 % годовых или 0,05 % в день) не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, иное не доказано.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что: должник кредитовался на условиях 10 или 3 % годовых; основной размер задолженности у группы лиц около 320 млн. руб., неустойка за спорный период начислена в размере 25 355 266 руб. 52 коп.

При таком соотношении размера основного долга и начисленной неустойки за спорный период не является чрезмерным. Размер начисленной неустойки фактически включает плату за кредит и штрафные санкции.

Довод о чрезмерности начисленной неустойки не обоснован ни расчетами, ни ссылками на конкретные, имеющие юридическое значение обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2020 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина