Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9536/21 по делу N А46-1609/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Вайсбергом Александром Петровичем третьих лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н., доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" посредством системы веб-конференции - представитель Берман Т.Н., доверенность от 14.12.2020 N 8505/640, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович. К процедуре банкротства ООО "Нива" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Нива" излишне истраченные им на оплату труда привлеченных лиц и оказанных ими услуг денежные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 заявление АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено в части, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей юрисконсульта Костоглода Ивана Владимировича (далее - Костоглод И.В.) в период с 09.12.2019 по 29.01.2021, с Вайсберга А.П. в конкурсную массу ООО "Нива" в счет возмещения необоснованных расходов взыскано 678 951 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вайсберг А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно установлены имеющие значение обстоятельства.

Впоследствии совместно с ходатайством от 30.08.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- из штатного расписания Ассоциации торгово-промышленных предприятий "Группа "ОША" (далее - АТПП "Группа "ОША") за январь 2018 года следует, что в штат юридической службы входят руководитель службы и три юрисконсульта;

- в 2019 году интересы ООО "Нива" представляли четыре юриста: юрисконсульты АТПП "Группа "ОША" Голикова Н.А., Гоман А.В., юристы общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" Иванова С.В. и Шевчук Д.В., привлеченные на основании договора об оказании юридических услуг, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что осмотр имущества не входит в трудовые обязанности юрисконсульта.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует его несогласие с определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по настоящему делу в части удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк", проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4, а также пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако по смыслу статьи 23 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе отказать в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных в рамках процедуры банкротства лиц в случае, если лица, участвующие в деле, заявят о том, что привлечение привлеченных лиц и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными, и докажут соответствующее обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк" установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу, в том числе, юрисконсульты Севостьянова Ольга Валерьевна (далее - Севостьянова О.В.) с заработной платой 30 015 руб. ежемесячно, Кабанов Алексей Николаевич (далее - Кабанов А.Н.) с заработной платой 30 015 руб. ежемесячно, Костоглод И.В. с заработной платой 30 015 руб. ежемесячно.

Привлечение указанных сотрудников АО "ЮниКредит Банк" считало необоснованным, полагало, что заключение трудовых договоров с указанными лицами являлось фактически прикрытием факта привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка частично и признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей юрисконсульта Костоглода И.В. в период с 09.12.2019 по 29.01.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

09.12.2019 между ООО "Нива" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (работодатель) и Костоглодом И.В. (работник) заключен трудовой договор N 4 (том 1, листы дела 54-57), по которому работник принимается на работу в ООО "Нива" на должность юрисконсульта.

Из пунктов 1.3, 1.4 трудового договора следует, что трудовой договор является договором по основной работе, заключен на срок 1 месяц.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2020, N 2 от 07.02.2020, N 3 06.03.2020, N 4 от 08.04.2020, N 5 от 06.05.2020, N 6 от 04.06.2020, N 7 от 06.07.2020, N 8 от 06.08.2020, N 9 от 04.09.2020, N 10 от 06.10.2020, N 11 от 06.11.2020, N 12 от 08.12.2020 продлен срок действия трудового договора N 4 от 09.12.2019 на период по 29.01.2021 (том 1, листы дела 148-150, том 2, листы дела 1-9).

Приказом конкурсного управляющего N 4 от 29.01.2021 трудовой договор N 4 от 09.12.2019, заключенный с Костоглодом И.В., расторгнут по инициативе работника (том 2, лист дела 16).

В период с октября 2019 года по январь 2021 года конкурсным управляющим выплачено Костоглоду И.В. 453 676 руб. 94 коп. Конкурсным управляющим в налоговый орган оплачено 67 790 руб. 81 коп., в Пенсионный фонд Российской Федерации - 114 722 руб. 91 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 26 594 руб. 86 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации - 16 165 руб. 50 коп. (том 2, листы дела 36-62, том 3, листы дела 13-42, 63-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-14, листы дела 29-45).

Из определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу N А46-1609/2019 следует, что решением общего собрания АТПП "Группа "ОША" от 05.11.2008 удовлетворено заявление ООО "Нива" о принятии в члены АТПП "Группа "ОША".

Из устава АТПП "Группа "ОША", утвержденного внеочередным общим собранием членов АТПП "Группа "ОША" от 13.10.2016, следует, что Ассоциация является добровольным объединением юридических лиц, созданным в целях координации предпринимательской деятельности членов Ассоциации, а также для представления и защиты их общих имущественных интересов.

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения уставной цели Ассоциация осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: защита интересов своих членов в судах, органах государственной власти и управления; консультирование членов Ассоциации; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно штатным расписаниям ООО "Нива" в обществе отсутствовала должность юрисконсульта. Юридическое сопровождение ООО "Нива" осуществлялось АТПП "Группа "ОША" собственными сотрудниками и привлеченными юридическими копаниями.

Из штатного расписания АТПП "Группа "ОША" на январь 2018 года следует, что в штат юридической службы входят руководитель службы и 3 юрисконсульта.

Принимая во внимание, что в АТПП "Группа "ОША" юрисконсульты работали на основании трудовых договоров, после признания ООО "Нива" несостоятельным (банкротом) АТПП "Группа "ОША" прекратило оказывать юридическое сопровождение должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно принял на работу двух юрисконсультов Кабанова А.Н. и Севостьянову О.В. на основании трудовых договоров при отсутствии данной должности в штатном расписании ООО "Нива".

Из дополнений к отзыву конкурсного управляющего на заявление (том 1, лист дела 93) следует, что привлечение данных юристов обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская база 1С, но передано большое количество документов на бумажном носителе. В связи с чем возникла необходимость в анализе данных документов и выписок по расчетным счетам должника. Анализом документации, выявлением правовых рисков, подготовкой правовых позиций, сбором (истребованием) необходимых документов, подготовкой исковых заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов, осуществлением представительских функций в судах занимались Кабанов А.Н. и Севостьянова О.В..

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Нива" конкурсным управляющим подготовлено и предъявлено в арбитражный суд 16 заявлений об оспаривании сделок, 6 ходатайств, 2 апелляционные жалобы, 3 иска.

Представителями конкурсного управляющего ООО "Нива" Кабановым А.Н. и Севостьяновой О.В. принято участие более чем в 250 судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" и исков конкурсного управляющего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых представители занимали активную процессуальную позицию, представляли дополнительные доказательства, заявляли соответствующие ходатайства.

Поэтому суд первой инстанции посчитал принятие данных работников на должность юрисконсультов обоснованным.

В то же время суд первой инстанции указал, что юрисконсульт Костоглод И.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Нива" в судебных заседаниях участия не принимал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку Костоглодом И.В. ответов на запросы из государственных органов, писем в организации и кредиторам, осуществления им осмотра имущества конкурсным управляющим ООО "Нива" не представлено, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на данные обстоятельства. При этом осмотр имущества не входит в трудовые обязанности юрисконсульта.

Поскольку указанная конкурсным управляющим работа юрисконсульта Костоглода И.В. не подтвержденная какими-либо доказательствами, должна была осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, а также двумя привлеченными юристами Кабановым А.Н. и Севостьяновой О.В., суд первой инстанции частично удовлетворил заявление АО "ЮниКредит Банк", признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей юрисконсульта Костоглода И.В. в период с 09.12.2019 по 29.01.2021., взыскав с Вайсберга А.П. в конкурсную массу ООО "Нива" в счет возмещения необоснованных расходов 678 951 руб. 02 коп., из которых: 453 676 руб. 94 коп. - заработная плата Костоглода И.В., 67 790 руб. 81 коп. - перечисления в налоговый орган, 114 722 руб. 91 коп. - перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, 26 594 руб. 86 коп. - перечисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 16 165 руб. 50 коп. - перечисления в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части необоснованного принятия на работу в качестве юрисконсульта Костоглода И.В.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В дополнениях к отзыву конкурсного управляющего на заявление (том 1, лист дела 93), в частности, указано, что Костоглод И.В. привлекался конкурсным управляющим для проведения осмотра имущества должника в Русско-Полянском районе Омской области, поскольку другие привлеченные специалисты Кабанов А.Н. и Севостьянова О.В. были заняты проведением анализа большого количества документов должника, переданных конкурсному управляющему на бумажном носителе, и провести работу по осмотру имущества не имели возможности.

Вместе с тем приведенному доводу конкурсного управляющего судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в рамках которой арбитражный суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих участие Костоглода И.В. в осуществлении осмотра и инвентаризации имущества должника, в дело не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на вопрос суда о том, фиксировались ли конкурсным управляющим каким-либо образом факты осуществления Костоглодом И.В. деятельности по проведению осмотра и инвентаризации имущества должника, ответил отрицательно, указал, что никакое актирование выполненных Костоглодом И.В. функций не осуществлялось, так как он принят на работу по трудовому договору.

Между тем прием на работу работника по трудовому договору в целях осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, вместо привлечения данного работника для работы по гражданско-правовому договору, не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности доказывать факт и объем в действительности оказанных данным работником услуг.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осмотр и инвентаризация имущества, исходя из существа деятельности специалиста, осуществляющего юридическое консультирование, не входят в трудовые обязанности юрисконсульта в целом.

Такие виды деятельности, как следует из условий трудового договора N 4 от 09.12.2019, не входили и в обязанности Костоглода И.В. в частности.

Как было указано ранее, по условиям трудового договора N 4 от 09.12.2019 с Костоглодом И.В. работник принят на должность юрисконсульта.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление, Костоглод И.В. осуществлял подготовку ответов на запросы из государственных органов, писем в организации и кредиторам.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Костоглодом И.В. данных функций либо иных функций (по подготовке юридической, в том числе процессуальной, документации, участию в судебных заседаниях и прочее), соответствующих занимаемой ему должности юрисконсульта, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют.

Более того, конкурсным управляющим не подтверждено, что работа по подготовке ответов на запросы из государственных органов, писем в организации и кредиторам, для выполнения которой, согласно доводам Вайсберга А.П., был привлечен Костоглод И.В., с учетом ее объемов и уровня сложности, не могла быть проведена конкурсным управляющим своими собственными силами и силами двух других юрисконсультов, привлеченных на основании трудовых договоров (Кабановым А.Н. и Севостьяновой О.В.).

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что согласно штатному расписанию АТПП "Группа "ОША" за январь 2018 года в штат юридической службы входили руководитель службы и три юрисконсульта.

Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что в 2019 году интересы ООО "Нива" представляли четыре юриста: юрисконсульты АТПП "Группа "ОША" Голикова Н.А., Гоман А.В., юристы общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" Иванова С.В. и Шевчук Д.В., привлеченные на основании договора об оказании юридических услуг, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции указал, что до введения в отношении ООО "Нива" процедуры конкурсного производства (в частности в 2019 году) должника обслуживали четыре юриста, при этом ни у арбитражного суда, ни у участвующих в деле лиц не возникало сомнений в обоснованности привлечения данных специалистов конкурсным управляющим, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем соответствующие доводы об обоснованности привлечения Костоглода И.В. сами по себе не свидетельствуют.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А46-1609/2019 установлено, что помимо ООО "Нива" в состав АТТП "Группа "ОША" входят общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"), акционерное общество "Производственная компания "ОША" (далее - АО "ПК "ОША"), общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША"), общество с ограниченной ответственностью "БМС" (далее - ООО "БМС").

Согласно не опровергнутым доводам ПАО "Россельхозбанк" группа компаний "ОША" включает в себя ряд компаний, составляющих производственный цикл от начала производства продукции до ее реализации, а именно: выращивание зерновых культур (ООО "Нива"), производство спирта, пива, слабоалкогольных, безалкогольных напитков (ООО "ЛВЗ "ОША"), птицеводство и свиноводство ("АО "ПК "ОША"), реализация полного спектра водочной продукции, пива, безалкогольной продукции, производимой группой компаний (ООО "БМС"), ресторанный бизнес (общество с ограниченной ответственностью "Альбион"), как указано на официальном сайте АТТП "Группа "ОША".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в состав АТТП "Группа "ОША" входили как минимум пять юридических лиц.

То есть состоявшие в штате АТТП "Группа "ОША" один руководитель юридической службы и три юрисконсульта осуществляли юридическое сопровождение не только ООО "Нива", но также иных юридических лиц, входивших в АТТП "Группа "ОША", при этом данные организации хотя и обеспечивали единый производственный цикл, реализовывали разные его составляющие, каждая из которых обладает присущей ей спецификой.

В связи с указанным обстоятельством само по себе вхождение в штат АТТП "Группа "ОША" одного руководителя юридической службы и трех юрисконсультов необоснованно преподносится конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе как факт, свидетельствующий о том, что для нормального функционирования ООО "Нива" требуется не менее четырех юристов, как если бы все входившие в штат АТТП "Группа "ОША" юристы обеспечивали деятельность исключительно ООО "Нива".

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего один руководитель службы и три юрисконсульта входили в штат АТПП "Группа "ОША" в 2018 году, то есть данные лица принимали участие в деятельности ООО "Нива" в период до введения в отношении него процедур банкротства, когда должник осуществлял хозяйственную деятельность в полном объеме в обычном режиме.

При этом наличие в штате АТПП "Группа "ОША" в 2018 году одного руководителя и трех юрисконсультов само по себе не может свидетельствовать о необходимости привлечения для юридического сопровождения ООО "Нива" после введения в отношении него процедур банкротства, предполагающих сокращение масштабов деятельности должника (процедура наблюдения) и полное ее прекращение (процедура конкурсного производства), а также переход в режим максимальной экономии принадлежащих должнику денежных средств, такого же числа специалистов.

Процедура конкурсного производства имеет ликвидационный характер, осуществление должником хозяйственной деятельности, в том числе с сохранением его штата, не предполагается.

Напротив, исходя из характера и целей конкурсного производства, предполагается максимальное сокращение конкурсным управляющим любых расходов (в том числе на выплату заработной платы работникам и оплату труда привлеченных лиц) для сохранения конкурсной массы должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в максимально возможном размере.

Приведенное обстоятельство налагает на конкурсного управляющего обязанность всесторонне и ответственно оценивать действительную необходимость в привлечении каждого конкретного лица для содействия ему в осуществлении полномочий в деле о банкротстве непосредственно до принятия решения по вопросу о привлечении такого лица, а также после его привлечения (с точки зрения целесообразности сохранения работника в штате и продолжения отношений со специалистом в каждый конкретный момент проведения процедуры).

Доказательства, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим такой обязанности при заключении и исполнении трудового договора с Костоглодом И.В., равно как доказательства действительного выполнения последним своей трудовой функции, в деле отсутствуют.

А потому доводы конкурсного управляющего о наличии в штате АТПП "Группа "ОША" в 2018 году одного руководителя и трех юрисконсультов и о том, что в 2019 году интересы ООО "Нива" представляли четыре юриста, об обоснованности нахождения в штате ООО "Нива", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, юрисконсульта Костоглода И.В. в любом случае не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Вайсбергом Александром Петровичем третьих лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2021) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров