Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-15491/20 по делу N А40-289550/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-289550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года

по делу N А40-289550/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 879 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 879 600 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 600 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства по её рассмотрению вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 стороны своих представителей не направили.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2018 года на станцию "Волжский" Приволжской ж.д. прибывали под выгрузку различным грузополучателям 83 вагона собственности АО "ПГК".

Согласно памяткам приемосдатчика N N 103, 104, 107, 109, 110, 120, 128, 129, 130, 133, 135, 142, 147, 150, 151, 163, 527, 530, 546, 547, 571, 580, 587, 593, 601, 632, 643, 708, 721, 729, 760, 770, 781, 794, 797, 802, 834 вагоны грузополучателями выгружены и убраны перевозчиком с подъездных путей необщего пользования.

В соответствии с разделом 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная в соответствии с договором об ЭОД. На вагоны, заявленные в уведомлениях грузополучателей о завершении грузовой операции, перевозочные документы оформлены собственником в установленном порядке в соответствии с договором об ЭОД АО "ПГК". Уполномоченным представителем перевозчика данные перевозки согласованы.

В нарушение нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчиком в лице станции Волжский, при наличии необходимых документов, указанные в Приложении N 1 вагоны не отправлены на станцию назначения, а передислоцированы на пути необщего пользования. По данным электронных систем ГВЦ ОАО "РЖД" вагоны несанкционированно поданы на подъездной путь ООО "Волжскпромжелдортранс" (ВПЖТ) ст. Химическая, где находились от 1 до 3 суток.

Собственник вагонов АО "ПГК" не владеет информацией о целях и причинах подачи вагонов на ВПЖТ. Собственник не имел заявок на погрузку вагонов ни от одного из 25 контрагентов ВПЖТ ст. Химическая на данные период. Данный факт свидетельствует о самовольном использовании перевозчиком ОАО "РЖД" вагонов без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Расчет штрафа произведен от момента подачи вагонов на инфраструктуру и до момента приема вагона к отправлению следующим образом: 0,2 размера MPОТ* (MPОТ - 100 рублей) *10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава) * количество часов самовольного использования вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Общая сумма штрафа составляет 879 600 рублей. Перечень вагонов и расчет штрафа за самовольное использование вагонов при несанкционированной подаче на пути необщего пользования представлен в материалы дела

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В подтверждение вины ответчика в материалы дела представлены накладные, истории по вагонам, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые являются документами станционно-коммерческой отчетности ОАО "РЖД". Все указанные документы подтверждают факт того, что ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснован.

При этом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, по заявлению ответчика суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что из приобщенных истцом документов не представляется возможным установить факт самовольного использования вагонов неправомерен. Так, согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика N N 103, 104, 107, 109, 110, 120, 128, 129,130, 133, 135, 142, 147, 150, 151, 163, 527, 530, 546, 547, 571, 580, 587, 593, 601, 632, 643,708, 721, 729, 760, 770, 781, 794, 797, 802, 834 вагоны грузополучателями выгружены и убраны перевозчиком с подъездных путей необщего пользования. В нарушение нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчиком, при наличии необходимых документов, вагоны не были отправлены на станцию назначения, а передислоцированы на пути необщего пользования ООО "Волжскпромжелдортранс" (ВПЖТ) ст. Химическая, где находились от 1 до 3 суток. В подтверждение данного факта по запросу истца, ответчиком предоставлена информация по данным электронных систем ГВЦ ОАО "РЖД" в виде справки о прибытии и уборке вагонов с подъездных путей на станциях выгрузки РФ (имеется в материалах дела). Собственник вагонов не имел заявок на погрузку вагонов ни от одного из контрагентов ВПЖТ ст. Химическая на данные период. Следовательно, такое перемещение вагонов не по назначению и без согласия владельца вагонов свидетельствует о их самовольном использовании перевозчиком в лице ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что суд лишил ОАО "РЖД" возможности на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Волжскпромжелдортранс" (ВПЖТ) необоснован.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Так, из материалов дела не усматриваются те обстоятельства, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ООО "ВПЖТ" по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Ответчик указывает, что согласно документам из АСУ СТ спорные вагоны до начала перевозки находились на сортировочных путях станции "Волжский" и никуда не перемещались.

Однако, по документам из АСУ СТ по всем спорным вагонам прослеживается такая операция как "Изменение станции/переадресация".Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что документы из АСУ СТ, которые являются внутренними документами ОАО "РЖД", подтверждают факт самовольного использования вагонов в виде их перемещения без согласия собственника.

Доводы ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим факт подачи/уборки вагонов на путь необщего пользования является памятка приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ, которые в указанный спорный период не создавались, подлежат отклонению.

Памятки приемосдатчика по формам Гу-45, ГУ-45ВЦ являются документами станционной коммерческой отчетности ОАО "РЖД" и составляются Перевозчиком в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у. Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов независимо от их принадлежности, в том числе в места общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. В данном случае, памятки не были составлены Перевозчиком при подаче вагонов на пути станции Химическая с целью сокрытия факта самовольного использования вагонов, так как разрешения на такое использование от АО "ПГК" не поступало. Кроме того, АО "ПГК" не является владельцем (пользователем) подъездных путей станции Химическая, а значит не могло быть стороной приемо-сдаточных операций и повлиять на процесс составления памяток.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. Правил Приказа МПС N 45 в случае самовольного занятия перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими составляется акт общей формы.

Однако, согласно п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Согласно п. 3.1. Правил - одним из оснований составления актов общей формы является факт самовольного занятия перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими. Согласно п. 1.2. указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно Ответчик должен был составить акт общей формы и указать причину нахождения вагонов на путях станции Химическая без разрешения владельца вагонов. Кроме того, согласно телеграмме ОАО "РЖД" N ИСХ-16021/ЦФТО от 03.07.2019 и распоряжений ОАО "РЖД" NN 795 от 26.04.2019, 1684 от 02.08.2018, 2633р от 18.12.2017 при работе с электронными документами составленные акты общей формы перевозчиком направляются на подписание электронной подписью клиенту. Учитывая, что между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключено Соглашение об ЭОД и все документы подписываются электронной подписью, ответчик обязан был составить акт общей формы и направить его Истцу на подписание. Данному доводу ответчика была дана оценка судом первой инстанции и он также нашел свое отражение в судебном акте.

С доводом ответчика о том, что использование вагонов предполагает их непосредственное задействование в целях перевозки, суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

В силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство истца об изменении наименования на ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с Акционерного общества "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-289550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын